Решение по делу № 33-21352/2024 от 17.10.2024

    УИД 03RS0001-01-2022-003150-26

    № 2-1188/2023, 13-940/2024

    Судья Шарафутдинова Л.Р.

    2.179

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     № 33-21352/2024

    г. Уфа                                                                                    25 ноября 2024 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан

    в составе судьи Александровой Н.А.

    при ведении протокола Хазиповой Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее- ООО СЗ «АгроСтройИнвест») на определение Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г. о процессуальном правопреемстве,

                        у с т а н о в и л:

    Ребров А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано на то, что 8 августа 2023 г. Демским районным судом г. Уфы вынесено решение о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Петрова Л.А. убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, судебный акт не исполнен. Между Петровым Л.А. и Ребровым А.В. заключен договор цессии, в связи с чем просит произвести замену взыскателя Петрова Л.А. на его правопреемника Реброва А.В. в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на досудебное исследование в размере 40000 руб., расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе консультационных услуг) в размере 15 000 руб., взысканных решением суда от 8 августа 2023 г. и определением суда от 25 марта 2024 г.

    Определением Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г. заявление Реброва А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

    Не согласившись с определением суда, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» подана частная жалоба.

    В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

    Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции на основании                       статьи 44 ГПК РФ, учитывая, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, доказательств исполнения решения суда ответчиком суду не представлено, согласие должника на уступку права требования уже взысканной судом суммы не требуется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Реброва А.В. о процессуальном правопреемстве.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу вопроса в связи со следующим.

    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

    Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

    Как усматривается из материалов дела, решением Демского районного суда                       г. Уфы от 8 августа 2023 г. исковые требования Петрова Л.А. удовлетворены частично, в том числе взысканы с ООО СЗ «АгроСтройинвест» в пользу истца расходы на оказание юридических (в том числе консультационных) услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. в указанной части решение Демского районного суда г.Уфы от 8 августа 2023 г. оставлено без изменения.

    Определением Демского районного суда г. Уфы от 25 марта 2024 г. по материалу №... частично удовлетворено заявление Петрова Л.А. о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе консультационных услуг) в размере 15 000 руб.

    25 июня 2024 между Петровым Л.А. (цедент) и Ребровым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы: расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе консультационных услуг) в размере 15 000 руб., в соответствии с решением Демского районного суда адрес по гражданскому делу №..., исполнительному листу ФС №... от 22 декабря 2023 г., определению Демского районного суда г. Уфы от 25 марта 2024 г. Стоимость уступаемого права составила 500 руб., которые уплачены цессионарием.

    Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве Ребров А.В. обратился на стадии принудительного исполнения решения Демского районного суда    г. Уфы от 8 августа 2023 г., определения Демского районного суда г. Уфы                         от 25 марта 2024 г., оснований для отказа в замене взыскателя в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройинвест» расходов на оказание юридических (в том числе консультационных) услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходов на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходов на оказание юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции (в том числе консультационных услуг) в размере                         15 000 руб., у суда не имелось.

    Вопреки доводам частной жалобы, договор цессии от 25 июня 2024 г., заключенный между Петровым Л.А. и Ребровым А.В., не противоречит действующему законодательству, составлен в простой письменной форме, содержит все существенные условия, подписи обеих сторон, сведения об исполнении решения суда от 8 августа 2023 г., в материалы дела не представлены, спорные правоотношения с личностью кредитора не связаны, уступка прав требования в данном случае была допустима.

    Доводы частной жалобы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по спору о признании договора цессии недействительным не влечет за собой отмену судебного постановления.

    Отклоняя ходатайство о приостановлении производства, районный суд правомерно указал, что в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ оспаривание договора цессии ООО СЗ «АгроСтройинвест» не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о правопреемстве, в силу чего не влечет приостановления производства по делу.

    При изложенных обстоятельствах, рассмотрение вопроса о процессуальной замене стороны истца по настоящему гражданскому делу прав и законных интересов ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не нарушает.

    Довод частной жалобы о рассмотрении вопроса судом первой инстанции в отсутствие извещения участвующих в деле лиц, в том числе цедента Петрова Л.А., отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

    Так, согласно положениям ст. 113 ГПК РФ судебное извещение заблаговременно направлено по адресу места жительства Петрова Л.А., в том числе указанному в договоре цессии.

    Отклоняются и доводы частной жалобы о том, что районным судом не истребовано заявление истца о рассмотрении дела без его участия, равно как не обеспечена явка Петрова Л.А., поскольку как было указано ранее, истец извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 3 статья 167 ГПК РФ).

    Доводы частной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможном исполнении ответчиком решения суда в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с положениями статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства исполнения судебного постановления должны были быть представлены самим ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

    Ссылка в частной жалобе на добровольную плату Петрову Л.А. 15 000 руб. по платежному поручению №... от 12 июля 2024 г. отмену определения суда не влечет.

Так, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, а именно согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 45002498112480 извещение получено ответчиком 12 августа 2024 г.

В этой связи ответчик, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, безусловно, имел возможность обеспечить участие в деле своих представителей, а в случае несогласия с заявленными требованиями предоставить соответствующие доказательства в подтверждение отсутствия оснований для замены стороны его правопреемником, однако своими правами не воспользовался и в суд не явился, письменные возражения не направил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1                       ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

    Между тем, в суде первой инстанции ООО СЗ «АгроСтройИнвест» доказательства оплаты Петрову Л.А. 15 000 руб. по платежному поручению №... от 12 июля 2024 г. не представляло и, как указывалось выше, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновало невозможность представить такой документ в суде первой инстанции.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-273).

Таким образом, поскольку платежное поручение №... от 12 июля 2024 г. не было представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства при рассмотрении процессуального вопроса в суде первой инстанции и им не представлены доказательства невозможности представления платежного поручения №... от 12 июля 2024 г. в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в принятии нового доказательства отказано.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО СЗ «АгроСтройинвест» не лишено возможности заявить ходатайство об учете данного платежного документа на стадии исполнения судебного постановления.

    В целом доводы частной жалобы ответчика направлены на несогласие с заключенным договором цессии, который недействительным в установленном законом порядке не признан, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение судьи Демского районного суда г. Уфы от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

    Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 г.