Решение от 20.06.2023 по делу № 33-5541/2023 от 22.05.2023

Судья Михайлова А.А.	№ 33-5541/2023
№ 2-16/2023
64RS0043-01-2022-004501-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлевой А. Р. к Алейник С. Л., Шевяковой В. В., Иванову А. С., Трубицыну А. Р., Трубицыной Е. А. о признании решения общего собрания недействительным, обязании привести помещение в первоначальное положение по апелляционным жалобам Алейника С. Л., Шевяковой В. В., Иванова А. С., Трубицына А. Р., Трубицыной Е. А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2023 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Трубицына А.Р. – Прокаева А.В., ответчика Шевяковой В.В. и ее представителя Михеевой В.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Муравлевой А.Р. – Мосейчук С.В., возражавшей по доводам апелляционных жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Муравлева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Алейник С.Л., Шевяковой В.В., Иванову А.С., Трубицыну А.Р., Трубицыной Е.А.

Требования истца мотивированы тем, что 21 января 2022 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Причиной протечки является переустройство чердачного помещения и самовольное возведение там построек.

По данному факту Муравлева А.Р. обратилась в правоохранительные органы, поскольку согласия на переустройство общего имущества она не давала, какие-либо собрания по данному вопросу не проводились, а сам факт переустройства нарушает права истицы как собственника жилого помещения и приводит к негативным последствиям.

В ходе проведения проверки УУП ОП № 1 в составе УМВД Россиипо городу Саратову Муравлева А.Р. была ознакомлена с уведомлениемо проведении внеочередного, заочного общего собрания собственниковпомещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, протоколом № 1 внеочередного заочного общего собрания собственников помещений, реестром собственников помещений и бюллетенями заочного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. В каком-либо заочном голосовании Муравлева А.Р. не участвовала по причине отсутствия информации о его проведении. Кроме того, подписи в бюллетени внеочередного, заочного собрания и в реестре собственников помещений, приложенных к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выполнены не ей.

Полагая свои права нарушенными, Муравлева А.Р. просила суд, с учетом уточнения своих требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным решение внеочередного, заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 14 мая 2019 года, обязать Иванова А.С., Трубицына А.Р., Трубицыну Е.А. привести чердачное помещение указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по реконструкциичердачного помещения, а также взыскать с Иванова А.С., Трубицына А.Р., Трубицыну Е.А., Алейника С.Л., Шевяковой В.В. в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Иванов А.С.,Трубицын А.Р., Трубицына Е.А., Алейник С.Л., Шевякова В.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просил его отменить, принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иванов А.С., Трубицын А.Р. и Трубицына Е.А. в своей апелляционной жалобы указывают на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. К участию в деле не были привлечены другие собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Кроме того они не были уведомлены о рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции. Все это свидетельствует о нарушении их прав, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности и не применил последствия его пропуска.

Также авторы жалобы указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <дата>, так как истцом заявлялись требования о признании недействительным фактически только вопросов № 4 и № 6 вышеуказанного решения. То есть суд первой инстанции должен был признать недействительным указанное выше решение только в части, касающейся вопросов № 4 и № 6.

Одновременно с этим в жалобе указано на то, что из решения суда первой инстанции и материалами дела не подтверждается факт производства ответчиками реконструкции объекта капитального строительства. Судом первой инстанции вопрос о соответствии понятию реконструкции произведенных переустройства и перепланировки не ставился. Соответственно, по мнению авторов жалобы, не имелось оснований для того, чтобы сделать вывод об отсутствии кворума собранияот 14 мая 2019 года, а следовательно не имелось основания для признания решения собрания недействительным.

Одновременно с этим Иванов А.С., Трубицын А.Р. и Трубицына Е.А. считают, что суд первой инстанции неправомерно возложил на них обязанность по приведению чердака в первоначальное положение, так как все действия по его переустройству осуществляли прежние собственники, инициаторами проведения общего собрания многоквартирного жилого дома также являлись Алейник С.Л. и Шевякова В.В.

Авторы жалобы также указывают на то, что из решения суда первой инстанции не представляется возможным определить, кто и над какой именно квартирой будет производить действия, направленные на приведение чердака в первоначальное положение. Фактически суд первой инстанции возложил на ответчиков солидарную обязанность (ответственность), однако никак это не мотивировал.

Трубицын А.Р. и Трубицына Е.А. также отмечают то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел то, что они являются сособственниками квартиры (по ? доли в собственности у каждого), в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения по делу и распределении расходов должен был не арифметически делить понесенные истцом расходы на 5 по количеству ответчиков, а исходить из количества жилых помещений (квартир).

Алейник С.Л. и Шевякова В.В. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности истцом, не учтены все обстоятельства по делу, касающиеся данного вопроса.

Также авторы апелляционных жалобы указывают на неверное указание в решении суда первой инстанции проведение в квартирах № 57 и № 59 реконструкции, так как согласно всем имеющимся в материалах дела доказательствах в указанных жилых помещениях была произведена перепланировка/переустройство. Выводсуда первой инстанции о проведении реконструкции вместо перепланировки (переустройства) существенно влияет на итоговое решение по делу.

Кроме того авторы апелляционных жалоб указывают на то, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание рецензия на проведенную по делу судебную экспертизу. Также и сама судебная почерковедческая экспертиза проведена с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может учитываться при принятии решения по делу.

В апелляционной жалобе Шевяковой В.В. также указывается на невозможность исполнения принятого судом первой инстанции по делу решения, так как на трех ответчиков (Иванова А.С., Трубицына А.Р. и Трубицыну Е.А.) возложена обязанность привести чердачное помещение вышеуказанного многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, при этом не указано в какой именно части каждый из ответчиков и на основании какой нормы права должен исполнить принятое по делу решение.

Шевяковой В.В. в своей апелляционной жалобе также указано на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, так как материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России».

Также Шевякова В.В. в своей жалобе указывает на завышенный размер оплаты услуг представителя, в связи с чем она подлежит уменьшению соразмерно сложности и категории рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель ответчика Трубицына А.Р., ответчик Шевякова В.В. и ее представитель поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Муравлевой А.Р. в судебном заседании возражала по доводам апелляционных жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Муравлева (до брака – Никифорова) А.Р. является собственником квартиры <данные изъяты>.

В период с 03 мая по 13 мая 2019 года по инициативе собственника квартиры № 59 <данные изъяты> Алейник С.Л. и собственника квартиры № 57, расположенной в этом же доме, Шевяковой В.В. было проведено общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома с вынесением решения, оформленного протоколом от 14 мая 2019 года № 1 со следующей повесткой дня: выбор председателя собрания собственников, выбор секретаря, членов счетной палаты, согласование переустройства части чердака площадью 18,73 кв.м, расположенного над жилой квартирой № 57 в помещение (гардеробная) и присоединение его к общей площади данной квартиры, согласование перепланировки квартиры № 57 с присоединением лоджии площадью 6,14 к отапливаемой площади квартиры, согласование переустройства части чердака площадью 20,4 кв.м, расположенного над жилой квартирой № 59 в помещение (гардеробная) и присоединение его к общей площади данной квартиры, согласование перепланировки квартиры № 59 с присоединением лоджии площадью 3,1 кв.м к отапливаемой площади квартиры, выбор места хранения решений собственников и протокола общего собрания.

Из содержания вышеуказанного протокола установлено, что в данном общем собрании приняли участие все собственники помещений и их представители в количестве, владеющие 2 679, 38 м2, что составляет 100%, в том числе и истец Муравлева А.Р.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Техническая экспертиза»

Из экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что подписи от имени Никифоровой А.Р., расположенные в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, а также бюллетене от 05 мая 2019 года, выполнены не Муравлевой (Никифоровой) А.Р., а другим лицом.

Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертом Митрошиным С.В., пояснившим, что данный категоричный вывод был им сделан на основании совокупности исследования всех материалов дела, содержащих подписи Муравлевой А.Р., которая также в судебном заседании давала пояснения о сохранении подписи после заключении брака в неизменном виде.

Таким образом, учитывая, что на оспариваемом общем собрании был разрешен вопрос о согласовании переустройства общего имущества в сторону его уменьшения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае для достижения кворума необходимо было согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое получено не было.

Указанные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении порядка проведения общего собрания, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что вышеуказанное собрание и проведенное на его основании переустройство жилых помещений напрямую затрагивает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, учитывая, что присоединение части общего имущества к объектам частной собственности является препятствием для обеспечения к нему доступа в связи с возникновением аварийной ситуации вследствие залива жилого помещения истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал указанное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Оспариваемое истцом решение общего собрания оформлено протоколомот 14 мая 2019 года, с настоящим иском она обратилась в суд 19 июля 2022 года.

При этом в обоснование соблюдения срока на предъявления искового заявления истцом указано на то, что она не знала и не могла знать о результатах собрания и голосования до 21 января 2022 года, когда в связи с заливом квартиры истца ею было обнаружено осуществление оспариваемого переустройства

Данные обстоятельства, с учетом того, что истец в общем собрании по вопросу участия не принимала, по мнению суда первой инстанции, объективно свидетельствуют о том, что ранее указанной даты истец не располагала сведениями о проведении реконструкции квартир №№ 57 и 59, принадлежавших ответчикам, равно как и о проведении данного общего собрания.

Вопреки доводам ответчиков, сам по себе факт посещения истца квартир ответчиков, равно как и дружественные отношения с ответчиками Алейник С.Л. и Шевяковой В.В., существовавшие на момент проведения переустройства, не могут однозначно свидетельствовать об осведомленности истца о присоединении общего имущества к жилым помещениям, равно как и проведении по данному вопросу общего собрания.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что информация о результатах собрания и голосования была доведена до истца тем либо иным образом ответчиками не представлено, тогда как данное обстоятельство категорически отрицается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Муравлевой А.Р. не пропущен.

Собственником квартиры № 59 <данные изъяты> на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлись Иванов А.С., собственниками квартиры № 57 того же дома – Трубицын А.Р. и Трубицына Е.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по приведению чердачного помещения над квартирами <данные изъяты> в первоначальное положение именно на данных ответчиков.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Суд первой инстанции, с учетом положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками также в равных долях.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 181.3, 181.4, 181.5, 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 36, 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалобы Иванова А.С., Трубицына А.Р.,Трубицыной Е.А., Алейника С.Л., Шевяковой В.В. о пропуске истцом срока исковой давности и неправомерности неприменения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое истцом решение общего собрания оформлено протоколомот 14 мая 2019 года, с настоящим иском она обратилась в суд 19 июля 2022 года.

При этом в обоснование соблюдения срока на предъявления искового заявления истцом указано на то, что она не знала и не могла знать о результатах собрания и голосования до 21 января 2022 года, когда в связи с заливом квартиры истца ею было обнаружено осуществление оспариваемого переустройства

Данные обстоятельства, с учетом того, что истец в общем собрании по вопросу участия не принимала, объективно свидетельствуют о том, что ранее указанной даты истец не располагала сведениями о проведении реконструкции квартир № 57 и № 59, принадлежавших ответчикам, равно как и о проведении данного общего собрания.

Вопреки доводам ответчиков, сам по себе факт посещения истца квартир ответчиков, равно как и дружественные отношения с ответчиками Алейник С.Л. и Шевяковой В.В., существовавшие на момент проведения переустройства, не могут однозначно свидетельствовать об осведомленности истца о присоединении общего имущества к жилым помещениям, равно как и проведении по данному вопросу общего собрания.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что информация о результатах собрания и голосования была доведена до истца тем либо иным образом ответчиками не представлена, тогда как данное обстоятельство категорически отрицается истцом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и также приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд первой инстанции с иском Муравлевой А.Р. не пропущен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчики вопреки указанным нормам права доказательств, свидетельствующих о том, что истец была проинформирована о результатах собрания и голосованиядо 21 января 2022 года, представлено не было.

Указание Трубицына А.Р. и Трубицыной Е.А. на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел то, что они являются сособственниками квартиры (по ? доли в собственности у каждого), в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения по делу и распределении расходов должен был не арифметически делить понесенные истцом расходы на 5 по количеству ответчиков, а исходить из количества жилых помещений (квартир), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные выводы авторов апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Иванова А.С., Трубицына А.Р.,Трубицыной Е.А. о не привлечении к участию в деле собственников остальных жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:<данные изъяты>, свидетельствующем о нарушении их прав, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку круг лиц, права которых затрагиваются принятым по делу судебным решением, судом первой инстанции определен верно, каких-либо заявлений от лиц, не привлеченных к участию в деле, в адрес суда первой инстанции и судебной коллегии не поступали. Кроме того судебная коллегия отмечает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в деле других собственников вышеуказанного жилого многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении прав авторов апелляционной жалобы.

Учитывая предметы и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемый судебный акт постановлен с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов иных собственников квартир не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют. При этом указанными лицами судебное постановление не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Шевяковой В.В. о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ПАО «Сбербанк России», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, опровергается материалами гражданского дела, в частности судебным извещением (т. 2 л.д. 158), реестром почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 160-161). Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду первой инстанции и судебной коллегии Шевяковой В.В. представлено не было.

Рассматривая по существу доводы апелляционной жалобы Шевяковой В.В., судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода, касающегося завышенного размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде, и правомерно, законно и обосновано пришел к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме. Оснований для уменьшения размера указанных расходов не имеется.

Иванов А.С., Трубицын А.Р.,Трубицына Е.А. в своей апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 14 мая 2019 года, так как истцом заявлялись требования о признании недействительным фактически только вопросов № 4 и № 6 вышеуказанного решения. То есть суд первой инстанции должен был признать недействительным указанное выше решение только в части, касающейся вопросов № 4 и № 6.

Судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, материалами делам подтверждено то, что кворум при принятии решения общим собранием отсутствовал, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством решение внеочередного, заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты> от 14 мая 2019 года, является недействительным. Суд первой инстанции правомерно пришел к указанному выводу. Признание решения общего собрания недействительным влечет за собой признание всех вопросов, входящих в него, недействительными.

Довод апелляционной жалобы Иванов А.С., Трубицын А.Р. и Трубицына Е.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на них обязанность по приведению чердака в первоначальное положение, так как все действия по его переустройству осуществляли прежние собственники, инициаторами проведения общего собрания многоквартирного жилого дома также являлись Алейник С.Л. и Шевякова В.В., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Собственником квартиры № <данные изъяты> на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся Иванов А.С., собственниками квартиры № 57 того же дома – Трубицын А.Р. и Трубицына Е.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по приведению чердачного помещения над квартирами <данные изъяты> в первоначальное положение именно на данных ответчиков, так как в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на них возложено бремя содержания своего имущества.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы Алейника С.Л. и Шевяковой В.В. о том, что судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание рецензия на проведенную по делу судебную экспертизу, а сама судебная почерковедческая экспертиза проведена с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может учитываться при принятии решения по делу.

Согласно статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы(часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь дока░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 67, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: