Решение по делу № 11-167/2016 от 19.10.2016

Мировой судья судебного участка №12                  Дело №11-167/16

Черновского судебного района г. Читы Коренева Н.А.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

г. Чита                             10 ноября 2016 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием ответчика Царевой Е.И.,

изучив материалы гражданского дела по иску ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» к индивидуальному предпринимателю Царевой Е.И., Зенковой Л.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Зенковой Л.П. к ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Зенковой Л.П.

на решение мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы от 02 августа 2016 года, которым постановлено, исковые требования МО ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Царевой Е.И., Зенковой Л.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Микрофинансовой организации ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» сумму неуплаченного займа в размере 15 938 руб. 74 коп., проценты за пользование займом по ставке 10% годовых в размере 4,37 руб. неустойку из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки в размере 4 173,72 руб.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Царевой Е.И., Зенковой Л.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Микрофинансовой организации ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомашину марки «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя №, кузов №, автомашина 2001 года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 90 000 руб.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Царевой Е.И., Зенковой Л.П. в пользу Микрофинансовой организации ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 803 руб., то есть по 401,5 руб. с каждой.

В удовлетворении исковых требований Зенковой Л.П. к Микрофинансовой организации ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» отказать.

УСТАНОВИЛ:

МО ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» обратилось в суд с иском ссылаясь на заключение с ИП Царевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. договора займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере 70 000 руб. с условием уплаты 10% годовых ежемесячно. Договором предусмотрена обязанность заемщика отчитаться о целевом использовании суммы займа в срок до 90 дней с даты получения денежных средств. ИП Царевой Е.И. условия договора нарушаются, о целевом использовании не отчиталась, имеет задолженность по договору. В обеспечение исполнения обязательств ИП Царевой Е.И. с Зенковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств ИП Царевой Е.И. по договору с ней заключен договор залога транспортного средства «Тойота Витц».

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере 31 590 руб. 90 коп., проценты за пользование займом до момента фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы

В ходе рассмотрения дела Зенкова Л.П. обратилась со встречным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что договор поручительства заключен ей под влиянием заблуждения. В обоснование требований Зенкова Л.П. ссылалась на то, что договор поручительства не получала, что подписывала не знала, договор поручительства не читала, о солидарной ответственности по договору займа она не знала.

На основании изложенного, Зенкова Л.П. просила признать договор поручительства с МО ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зенкова Л.П. просит решение суда отменить, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований.

Истец МО ООО «Забайкальский микрофинансовый центр», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Зенкова Л.П., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Царева Е.И. в судебном заседании решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, пояснила, что задолженность погасит самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В жалобе ответчик Зенкова Л.П. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между МО ООО «Забайкальский микрофинансовый центр» и ИП Царевой Е.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику Царевой Е.И. были предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. на срок двенадцать месяцев под 10% годовых.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом по делу и поручителем заемщика – Зенковой Л.П. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. ).

Обращаясь со встречными исковыми требованиями Зенкова Л.П. ссылалась на заключение договора поручительства под влиянием обмана и заблуждения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Зенковой Л.П. в обоснование встречных исковых требований не представлено никаких доказательств.

Сторонами не оспаривалось, что Зенкова Л.П. действительно подписала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что Зенкова Л.П. не прочитала договор и не ознакомилась с его условиями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при указанных обстоятельствах Зенкова Л.П. имела возможность не подписывать договор, а подписать его только после ознакомления.

При таких обстоятельствах, Зенкова Л.П. разумно и объективно оценивая ситуацию, могла не совершать оспариваемую ей сделку.

С учетом изложенного, и при отсутствии доказательств в обоснование встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 Черновского района г. Читы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенковой Л.П., без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер