Решение от 17.03.2022 по делу № 33-9263/2022 от 10.03.2022

Судья фио                                                        

дело № 33-9263/2022

дело № 33-9264/2022

                                                                                                        № 2-3087/2021- 1 инст.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года                                                                                             адрес     

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ......фио на решение Тушинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ... Н.В. к ...... И.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ...... Ильи Борисовича в пользу ... Н.В. денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ... Н.В. к ...... И.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На указанное решение ответчиком ...... И.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь, в том числе на то, что в решении суда неверно указана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, установленного заключением ИП фио, которая составила сумма, тогда как в решении суда указано, что сумма ущерба составляет сумма

Кроме того, представитель истца ... Н.В. по доверенности ... А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ......фио в пользу истца ... Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Тушинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года с ......фио в пользу ... Н.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

На указанное определение ответчиком ...... И.Б. также подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения.

До рассмотрения дела по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Ответчик ... И.Б. и представитель истца ... Н.В. по доверенности ... А.А. в заседание коллегии явились, против возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, не возражали.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как усматривается из судебного решения, вынесенного по данному делу, в решении суда имеются описки в части указания стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Инфинити QX 70, регистрационный знак ТС, установленной экспертным заключением ИП фио, а также в части указания суммы денежных средств, взысканной судом с ......фио в пользу ... Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Так, в описательной части судебного решения указано, что согласно заключению ИП фио, стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Инфинити, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, составила сумма

В мотивировочной части решения суд указал, что для определения стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратилась к ИП фио, которым подготовлено заключение, согласно которому, стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Инфинити, регистрационный знак ТС, составила сумма

Также в мотивировочной части решения при указании денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд указал, что взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма (1140800-400000), при этом исходил из размера фактического ущерба составившего сумма

Кроме того, в описательной части решения указано, что невозмещенным истцу остался ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ......фио, в сумме сумма

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что размер оставшегося невозмещенным ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 24.09.2020, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумма

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано, что с ...... Ильи Борисовича в пользу ... Н.В. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, поскольку указанные описки могут быть исправлены судом, принявшим решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1