Решение по делу № 1-434/2020 от 29.05.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 23 июля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелёвой Е.В.,

при секретаре Толстокулаковой В.О.,

с участием государственного обвинителя – Муклинова А.Р.,

подсудимого Решетникова А.М.,

его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., действующей по назначению, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИН 38RS0(данные изъяты)-82 (номер производства 1-434/2020) в отношении:

Решетникова Андрея Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

27.07.2009 Усольским городским судом Иркутской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 12.05.2011) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16.11.2009. Освободившегося по отбытии срока наказания 18.03.2016;

07.06.2017 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.06.2017. Освободившегося 08.05.2018 по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 23.04.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.10.2018 в отношении Решетникова А.М. установлен административный надзор сроком до 08.05.2026 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.02.2020, получившего копию обвинительного заключения 29.05.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Решетников А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа и не позднее 21 часа 30 минут, у Решетникова А.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О. 1

Реализуя свой преступный умысел, Решетников АМ., в указанный период времени, находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, вооружился ножом, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Ф.И.О. 1, и желая их наступления, умышленно нанес им один удар в жизненно-важную часть тела человека – область левой подмышки Ф.И.О. 1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в левой подмышечной ямке с полным пересечением левой подмышечной артерии, которое относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ф.И.О. 1 наступила в ОГБУЗ «Усольская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут от умышленных преступных действий Решетникова А.М., вследствие проникающего колото-резаного ранения в левой подмышечной ямке с полным пересечением левой подмышечной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей.

Подсудимый Решетников А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера он пошел встретить жену с работы, зашел в автомойку, где та работает. В это время ей позвонили на телефон, сказав, что это Ф.И.О1, он стал с ним разговаривать по телефону. Ф.И.О1 грубым голосом сказал, что он сейчас подъедет и довезет их с женой до дома. Затем Ф.И.О1 подъехал буквально минуты через две, зашел в помещении мойки и сказал ему, что он поедет с ним один, однако он ответил ему отказам. Ф.И.О1 стал его хватать за одежду, он же его оттолкнул и вышел на улицу, сказав, что он его ожидает. Он, опасаясь воздействий со стороны Городского, на кухне в помещении мойки взял с собой нож и спрятал его в правый рукав одежды вышел на улицу, где его ожидал Ф.И.О1. Почему он вышел на улицу, при этом опасаясь последнего, объяснить не может. Когда он вышел на улицу, то увидел автомашину на которой приехал Ф.И.О1 в которой находились незнакомые ему мужчины. Ф.И.О1 вновь потребовал ему поехать с ним, он отказался, тогда последний его ударил, он в свою очередь его также ударил ногой в пах. Затем он видел, что Ф.И.О1 держит руку в кармане. Испытывая опасность от Ф.И.О1 он вытянул нож и просто махнул в сторону Ф.И.О1, куда конкретно не видел. После чего Ф.И.О1 развернулся и пошел в сторону автомашины, он думал, что тот пошел за монтировкой. Он же в свою очередь пошел за ограду и в снег воткнул нож. После чего вернулся и увидел, что Ф.И.О1 лежит около машины и рядом около него стоят два парня и девушка, у Ф.И.О1 расстегнута была одежда. Его попросили вызвать скорую помощь, однако он предложил парням отвезти Ф.И.О1 в больницу, а он покажет дорогу. Затем Ф.И.О1 положили в машину и поехали до больницы. Затем занесли его в приемный покой, однако через несколько минут сообщили, что Ф.И.О1 мертв, он пошел домой, а через 20 минут приехала за ним полиция. Хочет дополнить, что Ф.И.О1 постоянно ему грубил и говорил постоянно, что его зарежет, ранее трижды приходил к нему домой с ножом, поэтому он испугался и сказал, что с ним никуда не поедет. Умысла убивать Ф.И.О1 у него не было, он просто хотел его испугать, махая ножом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в виду существенных противоречий оглашены показания Решетникова А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Решетников А.М. в присутствие защитника адвоката Брюхановой А.Н. (том 1 л.д. 46-49) пояснил, что с 2016 года сожительствует с Свидетель №5, которая ранее была замужем за Ф.И.О. 1. С Ф.И.О. 1 познакомился в 2016 году, когда тот приезжал к нему разбираться по поводу его бывшей жены, а также они отбывали наказание в колонии (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонил Ф.И.О1 и спросил, где он находится. Он ответил, что с Свидетель №5 находится на мойке, Ф.И.О1 пояснил, что приедет на машине с ребятами. Поняв, что Ф.И.О1 едет, чтобы выяснить с ним отношения, на мойке он взял кухонный нож. Приехавший на мойку Ф.И.О1, сказал ему сесть в машину. Он ответил, что позовет супругу, однако Ф.И.О1 сказал ему садиться в машину одному. Тут он убедился, что Ф.И.О1 действительно приехал выяснить с ним отношения. Они начали конфликтовать, так как Ф.И.О1 настаивал, чтобы он сел в машину, но никаких слов угрозы при этом не высказывал. Он видел, что в машине сидят еще люди. Затем Ф.И.О1 нанес ему удар кулаком по лицу, он в ответ также нанес удар. Затем он вытащил кухонный нож, который спрятал в рукав левой руки и наотмашь нанес Ф.И.О1 удар в область левой подмышки. Убивать его не хотел, хотел напугать и нанести телесные повреждения. Затем увидел, что у Ф.И.О1 по руке течет кровь, Ф.И.О1 пошел к машине, а он пошел прятать нож, а затем вернулся. Готов показать, где спрял нож на территории мойки по адресу <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, около <данные изъяты>». Когда вернулся, увидел, что Ф.И.О1 лежит на земле возле машины, около него двое мужчин и сожительница Ф.И.О1 – Свидетель №3. Мужчинам он сказал, что покажет, где находится больница, так как те не могли объяснить адрес, чтобы вызвать скорую помощь. Ф.И.О1 был жив. Он помог мужчинам усадить Ф.И.О1 на заднее сидение автомашины, и показал маршрут следования. Когда приехали в больницу, Ф.И.О1 был жив, пытался что-то сказать. Сотрудники больницы приняли Ф.И.О1, спустя некоторое время медсестра сказала, что он умер, и показала ранение, которое было у Ф.И.О. 1 в районе подмышки. Затем он отправился домой собирать вещи, так как знал, что за ним приедут сотрудники полиции (том 1 л.д.46-49).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте Решетников А.М. в присутствии защитника адвоката Брюхановой А.Н. указал, что для проверки показаний необходимо пройти на территорию автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Решетников А.М. пояснил, что в 21 час ему позвонил Ф.И.О. 1, спросив, где он находится, он указал данное место. Ф.И.О1 пояснил, что ему необходимо с ним поговорить, он насторожился, так как с Ф.И.О1 сложились неприязненные отношения из-за бывшей супруги Ф.И.О1 и его нынешней сожительницы. В связи с чем он взял на кухне автомойки кухонный нож и сунул его в рукав левой руки. Через некоторое время приехал Ф.И.О1, который настаивал, чтобы он ехал с ним и двумя людьми – двумя мужчинами, которые сидели в автомашине, и сожительницей Ф.И.О1 – Свидетель №3. Его это насторожило, он отказался, после чего, на почве его отказа, с Ф.И.О1 они начали ругаться, Ф.И.О1 нанес ему удар кулаком в область челюсти, в ответ он также нанес удар кулаком по лицу. После чего он достал нож с пластмассовой рукоятью бело-сине-красного цвета, который был в рукаве, и нанес данным ножом удар наотмашь в область левой подмышки, у Ф.И.О1 потекла кровь, при этом Решетников А.М. продемонстрировал, каким образом нанес удар. Далее подозреваемый указал на место, где он спрятал нож, а именно в 70 см от створки ворот входа на территорию автостоянки и 21 м от ворот, ведущих в <данные изъяты> данный нож был воткнут в снег (том 1 л.д.54-58).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Брюхановой А.Н., Решетников А.М. подтвердил ранее данные показания дополнив, что, находясь на территории автомойки <адрес>, нанес один удар в область левой подмышки Ф.И.О. 1 кухонным ножом с рукоятью, выполненной из пластмассы бело-сине-красного цвета. Нанес данный удар для того, чтобы Ф.И.О. 1 «отстал» от него, поскольку у Ф.И.О. 1 был требовательный тон. Также вспомнил, что Ф.И.О. 1 угрожал ему ножом из-за его супруги Свидетель №5. В связи с тоном Ф.И.О1, вспомнив об угрозах с его стороны в 2018 году, а также в связи с тем, что тот приехал с какими-то мужчинами, он заранее вооружился ножом. Ф.И.О1 был одет в черную куртку и темные штаны. Убивать Ф.И.О1 не хотел. Если бы он требовательно не указывал ему сесть в незнакомую машину с незнакомыми людьми, подобного он бы не совершил. Сопровождая автомобиль с неизвестными мужчинами в ОГБУЗ ГБ, он хотел оказать помощь Ф.И.О1. Вину признает частично, так как умысла на убийство Ф.И.О. 1 не имел. Кроме того, от сожительницы Свидетель №5 ему известно, что в период ее проживания с Ф.И.О1, последний неоднократно наносил ей телесные повреждения. В момент совершения преступления был одет в кожаную куртку, трико темно-синего цвета, которые были у него изъяты (том 1 л.д. 79-82).

В судебном заседании подсудимый Решетников А.М. пояснил, что действительно в присутствии адвоката был допрошен и принимал участие в проверке показаний на месте, где описывал произошедшие события, указал, где скрыл после совершения орудие преступления - нож. Однако в ходе проверки он неверно указал, что взял нож после звонка Ф.И.О. 1, на самом деле взял его тогда, когда Ф.И.О. 1 уже приехал на территорию автомойки. Умысла на причинение смерти Ф.И.О. 1 не имел, целенаправленно удар не наносил. Следователю он говорил, что от Ф.И.О1 он испытывал опасность, но почему это не зафиксировано в протоколе, неизвестно.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, также в присутствии адвоката Брюхановой А.Н., Решетников А.М. пояснил, что полностью подтверждает ранее данные показания, при этом дополнил, что в своих показаниях ранее говорил, что кухонный нож взял в служебном помещении автомойки <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа после телефонного разговора с Ф.И.О. 1 На самом деле взял нож в тот момент, когда Ф.И.О. 1 уже приехал на автомойку и в приказном порядке сказал ему проехать с ним без Свидетель №5 Сам Ф.И.О. 1 вышел из служебного кабинета, а он взял нож для того, чтобы защищаться, так как был насторожен тем, что Ф.И.О. 1 приехал на неизвестной машине и с посторонними мужчинами, и его тон был требовательным. Умысла на причинение смерти Ф.И.О. 1 у него не было. Когда он вышел на улицу, у него с Ф.И.О1 возник словесный конфликт, в ходе которого Ф.И.О1 стал его хватать и тащить в машину, и затем ударил кулаком в лицо. Также насторожил тот факт, что Ф.И.О1 держал правую руку в кармане. Затем он вытащил нож и наотмашь рукой с ножом махнул перед Ф.И.О1. О том, что он причинил телесное повреждение Ф.И.О1, от которого тот скончался, узнал в больнице, куда приехал вместе с Ф.И.О1, его сожительницей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, фамилии которых узнал в ходе следственных действий. Накануне, 19 и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ф.И.О. 1 он распивал спиртные напитки по адресу: <адрес> Никаких конфликтов с Ф.И.О1 в эти дни у него не было. Вину в совершении убийства не признает, так как умысла на причинение смерти Ф.И.О1 у него не было. Махнул ножом перед Ф.И.О1 для того, чтобы напугать его, чтобы тот «отстал» от него (том 1 л.д.158-162).

Выслушав оглашенные протоколы, подсудимый Решетников А.М. пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, целенаправленно удар Ф.И.О. 1 он не наносил, махнул ножом наотмашь, убивать его не хотел. Нож взял, когда Ф.И.О1 уже приехал на мойку. Первоначально давал иные показания, так как был растерян, позже все вспомнил. При всех его допросах присутствовал адвокат Брюханова А.Н., показания он давал добровольно, без какого-либо психического или физического давления на него со стороны правоохранительных органов.

Оценивая показания подсудимого Решетникова А.М., данные, им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд находит, что его позиция по предъявленному обвинению избирательна, с учетом обстоятельств произошедшего, а также представленных ему доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в стадии судебного разбирательства. На протяжении всего предварительного и судебного следствия подсудимый Решетников А.М. выдвигал различные версии в части обстоятельств нанесения им телесного повреждения Ф.И.О. 1 Оценивая показания подсудимого Решетникова А.М., в рамках предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами законодательства, даны в присутствии квалифицированной защиты, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, о чем последним выполнены собственноручно подписи. Данные показания судом оцениваются в совокупности, как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №5, оглашенными показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, заключениями экспертиз и иными доказательствами исследованными в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший Ф.И.О. 1 ее брат, который в марте 2019 года освободился из мест лишения свободы и проживал у нее, устроился работать к частному лицу на пилораму, и стал сожительствовать с Ф.И.О2. Ранее брат состоял в браке с Свидетель №5 (Ф.И.О1) Свидетель №5, имеют совместную дочь. Пока брат отбывал наказание, Свидетель №5 стала сожительствовать с Решетниковым А.М., у них родился сын. Ф.И.О. 1 охарактеризовала с положительной стороны. Решетникова А.М. знает примерно 2-3 года, познакомилась, когда она общалась с Свидетель №5, ей известно, что он отбывал наказание за совершение преступлений. Со слов Свидетель №5 знает, что та Решетникова характеризовала как доброго и общительного, но в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, поднимал руку на Свидетель №5 и детей. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ей позвонила Свидетель №5 и сообщила, что Решетников убил Ф.И.О1, более ей ничего не известно.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 Д.С. в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д. 16-19), которые последний подтвердил судом установлено, что через своего друга Свидетель №2 он познакомился с Ф.И.О1 Валерием. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и Свидетель №2 поехали домой в <адрес>, Ф.И.О1 попросил довезти его в <адрес>, где он показывал маршрут. Они приехали к общежитию, как его назвал Ф.И.О1 <данные изъяты> откуда вышла женщина представилась Свидетель №3. Затем они выпили спиртное, и Ф.И.О1 попросил увезти его в одно место, указав маршрут, для чего не говорил. Разговаривал ли с кем-либо Ф.И.О1 по телефону, сказать не может, не обращал внимания. Они подъехали к какой-то мойке, Ф.И.О1 вышел, через несколько минут вернулся, и сказал заехать на территорию, а сам ушел. Они заехали и увидели, что на расстоянии 5 метров стоит Ф.И.О1 и мужчина, одетый в кожаную куртку и черную шапку, среднего телосложения, с темными волосами, большим носом и скулами, густыми бровями, они разговаривали. Фамилию данного мужчины, узнал в ходе предварительного следствия – Решетников. Наносили ли Ф.И.О1 и Решетников друг другу удары, не видел. Затем он обратил внимание на Решетникова, который прятал что-то блестящее в рукав, а Ф.И.О1 пошел к машине. В этот момент он, Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из машины. Подойдя к машине, Ф.И.О1 упал на землю, он ничего не говорил и хрипел. Где в этот момент находился Решетников, не обратил внимание, так как все внимание было на Ф.И.О1. Свидетель №3 подняла Ф.И.О1 футболку, на его животе была кровь. С Свидетель №2 они стали вызывать скорую, в этот момент подошел Решетников, и сказал, что покажет маршрут до больницы. Решетников, он, Свидетель №2 и Свидетель №3 посадили Ф.И.О1 в машину. По дороге до больницы никто ничего не говорил, Ф.И.О1 хрипел, Решетников показывал дорогу. Они привезли Ф.И.О1 в больницу, Решетников зашел вместе с ними. Через некоторое время им сообщили, что Ф.И.О1 скончался, куда ушел Решетников, он не видел, ранее с ним знаком не был. Предполагает, что в руках Решетникова был нож, так как предмет блеснул.

Согласно протоколу предъявления для опознания, среди представленных на опознание лиц свидетель Свидетель №1 опознал Решетникова А.М., пояснив, что данный человек ДД.ММ.ГГГГ убил Ф.И.О. 1, опознал по телосложению, чертам лица волосам (том л.д.29-32).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 Д.С. подтвердил результаты опознания, указав в судебном заседании на подсудимого Решетникова А.М., пояснив, что именно он находился рядом с Ф.И.О1, помог загрузить его в машину и показывал дорогу в больницу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, воспользовавшись правом пунктом 1 части 4 статьи 56 УПК РФ отказалась свидетельствовать против Решетникова А.М.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно части 4 статьи 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №5, данные ею в рамках предварительного следствия, из которых следует, что с 2004 года по 2018 год она состояла в браке с Ф.И.О. 1, имеют совместную дочь Ф.И.О43. Ф.И.О1 отбывал наказание в местах лишения свободы, охарактеризовала его как вспыльчивого и агрессивного, он употреблял наркотические средства. С 2017 года, когда Ф.И.О1 отбывал наказание, она стала сожительствовать с Решетниковым А.М., которого охарактеризовала положительно, однако тот часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый и агрессивный, бывали случаи, что он поднимал на нее руку. Решетников также отбывал наказание в местах лишения свободы, содержался в одной колонии с Ф.И.О1. С Решетниковым они имеют совместного сына <данные изъяты> который официально записан на Ф.И.О1, так как на момент рождения она была с ним в браке. В 2018 году Ф.И.О1 освободился и периодически приходил к ним устраивал конфликты с Решетниковым на почве личных неприязненных отношений. Был случай, когда к ним приходил Ф.И.О1, и она видела, что Ф.И.О1 и Решетников сидели напротив друг друга, у каждого в руках был нож, что между ними произошло, ей не известно. Ф.И.О1 поддерживал связь со своей дочерью Ф.И.О43, у Решетникова также возникали конфликты с Ф.И.О43 на бытовой почве. В начале февраля 2020 года она поругалась с дочерью, в этот конфликт вмешался Решетников, в результате она не отпустила дочь на выходные к отцу, однако она все равно к нему уехала. Вероятно, Ф.И.О43 пожаловалась отцу на нее и Решетникова, и Ф.И.О1 звонил ей с угрозами, говорил если она и Решетников, будут кричать на дочь, то им не поздоровится. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решетников и Ф.И.О1 распивали спиртные напитки в общежитии по <адрес> «А» в <адрес>, при ней каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня, то есть до 21 часа, она находилась на работе на автомойке «Любимая» по адресу: г <адрес> Комсомольский, <адрес>, где была и ее напарник Свидетель №4. Решетников пришел за ней, был в средней степени алкогольного опьянения. Примерно в 21 час ей позвонил Ф.И.О1 и попросил передать трубку Решетникову, о чем они говорили, ей не известно. После разговора Решетников сообщил, что домой они поедут с Ф.И.О1. Через какое-то время зашел Ф.И.О1 и в приказном тоне сказал Решетникову, похлопав его по плечу, чтобы Решетников поехал с ним, на что Решетников отказался. Ф.И.О1 вышел, следом за ним пошел Решетников, предварительно взяв кухонный нож бело-красно-синего цвета, куда он его спрятал, она не видела, Решетников был напуган ситуацией. Она переодевалась и в этот момент на экране камеры находящейся в служебном помещении она увидела, что между Ф.И.О1 и Решетниковым на территории мойки произошла потасовка. Кто первым начал бить, сколько раз кто и кого ударил, она не видела. С кем и на какой машине приехал Ф.И.О1, она не видела. Увидев происходящее, она выбежала на улицу, где увидела, что Ф.И.О1 подходил к стоящей около ворот машине, а Решетников пошел к воротам автомойки. Около машины Ф.И.О1 упал, там же стояли двое мужчин и сожительница Ф.И.О1 – Свидетель №3. Подойдя к Решетникову, она спросила, что случилось, тот ответил что его «пырнул». Затем Решетников подошел к автомобилю, где лежал Ф.И.О1 и были двое мужчин и Свидетель №3, и они поехали в больницу. Она пошла домой, куда через некоторое время пришел Решетников и сообщил, что Ф.И.О1 скончался. Решетников собирал вещи и ждал сотрудников полиции (том 1 л.д.121-125).

В судебном заседании Свидетель №5 подтвердила показания, данные ею в рамках предварительного следствия.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно части 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Ф.И.О. 1, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в рамках предварительного следствия

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и Свидетель №1 поехали с работы домой и по просьбе Ф.И.О1 завезли его в <адрес>, дорогу показывал Ф.И.О1. Сначала они подъехали к 5-ти этажному зданию, как сказал Ф.И.О1 – это общежитие <данные изъяты>, откуда вышла женщина, которая представилась Свидетель №3. Там он, Свидетель №1 и Ф.И.О1 выпили немного водки, после чего Ф.И.О1 попросил свозить его в одно место. Помнит, что Ф.И.О1 кому-то звонил, но о чем был разговор, не слышал. Ф.И.О1 показывал дорогу они подъехали к зеленым воротам, где Ф.И.О1 вышел, затем вернулся и сказал заехать на территорию. Заехав, по надписям понял, что они находятся на территории мойки. Недалеко от машины стояли Ф.И.О1 и незнакомый мужчина, одетый в кожаную куртку и черную шапку. Между ними происходила потасовка, они хватали друг друга за верхнюю одежду, о чем сказал Свидетель №5, наносили ли они друг другу телесные повреждения, не видел. Они все вышли из машины, Ф.И.О1 шел к машине, около которой упал и захрипел. Свидетель №3 осмотрела одежду Ф.И.О1, подняла футболку, на его животе была кровь. Где все это время был мужчина, он не видел. Затем они с Свидетель №1 стали набирать номер скорой помощи, в этот момент подошел мужчина в кожаной куртке, и сказал, что поможет отвезти Ф.И.О1 в больницу. Все вместе они загрузили Ф.И.О1 в машину, во время поездки мужчина показывал дорогу, а Ф.И.О1 хрипел. По приезду они занесли Ф.И.О1 в больницу, а через некоторое время сообщили, что он скончался. Того мужчины рядом уже не было, чем именно мужчина причинил телесное повреждение Ф.И.О1, он не видел (том 1 л.д.20-23).

Согласно протоколу предъявления для опознания среди представленных на опознание лиц свидетель Свидетель №2 опознал Решетникова А.М., пояснив, что данный человек ДД.ММ.ГГГГ убил Ф.И.О. 1 Опознал по телосложению, чертам лица волосам (том 1 л.д.25-28).

Свидетель Свидетель №3 на стадии расследования поясняла, что с сентября 2019 года она проживала с Ф.И.О. 1, которого охарактеризовала положительно, последний работал, спиртным не злоупотреблял. Ей известно, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее проживал с женой Свидетель №5 в <адрес>. С Решетниковым Андреем познакомилась около полугода назад по адресу: в <адрес>, тесно с ним не общалась. 20 и ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.И.О1 находились у ее подруги в доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ утром Ф.И.О1 уехал на работу, около 21 часа он позвонил, сообщив, что находится в автомобиле около общежития. Она вышла, села в автомобиль, где также находились коллеги Ф.И.О1 по работе Свидетель №2 и Свидетель №1, они распивали спиртное. Затем Ф.И.О1 попросил Диму отвезти его на адрес, куда именно не говорил, указывал дорогу. В итоге они приехали на мойку, расположенную на пересечении улиц <адрес> <адрес>, Ф.И.О1 вышел из машины, куда пошел, она не видела. Затем Свидетель №2 сказал: «Смотри». Она, Свидетель №2 и Свидетель №1 увидели, что недалеко от автомобиля Ф.И.О1 и Решетников хватают друг друга за верхнюю одежду. Они все вышли из машины, Ф.И.О1 пошел к машине и рядом с ней упал. Где в этот момент находился Решетников, она не видела. Ф.И.О1 ничего не говорил, она подняла его футболку, его живот был в крови. Кроме футболки Ф.И.О1 был одет в черный пуховик, черное трико и кроссовки. Во что был одет Решетников, она не разглядела. Свидетель №2 и Свидетель №1 начали вызывать скорую помощь, в этот момент подошел Решетников, и сказал, что покажет дорогу в больницу. Они все вместе поместили Ф.И.О1 в машину и отвезли в больницу, занесли в приемное отделение. Спустя некоторое время им сообщили, что Ф.И.О1 скончался. Полагает, что конфликт между Решетниковым и Ф.И.О1 произошел из-за бывшей жены Ф.И.О1, с которой сожительствует Решетников (том 1 л.д.68-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в досудебной стадии следует, что с 2015 года она работает на автомойке <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С начала 2020 года на автомойке работает Свидетель №5, которая сожительствует с Решетниковым Андреем, его она видела несколько раз. От Свидетель №5 ей известно, что ранее та проживала с Ф.И.О. 1, имеют совместную дочь. ДД.ММ.ГГГГ она была на мойке с Свидетель №5. Около 21 часа за Свидетель №5 пришел Решетников, он находился в средней степени опьянения. На телефон Свидетель №5 поступил звонок, от кого и о чем был разговор ей не известно. После приехал Ф.И.О1 на автомобиле и позвал Андрея. Решетников зашел в служебное помещение, брал ли он там что-то, она не видела. Затем Свидетель №5 закричала, что на улице между Решетниковым и Ф.И.О1 происходит драка, они выбежали на улицу. На улице она увидела, что Ф.И.О1 лежит около автомобиля, рядом с ним была женщина и двое мужчин, Решетников находился у ворот автомойки. На территории автостоянки на снегу были пятна крови, также около Ф.И.О1 была кровь, он хрипел. Один из мужчин звонил в скорую. Затем Решетников подошел к лежащему, возле машины Ф.И.О1, взял на руки и загрузил в машину, и они уехали, как ей известно, со слов Свидетель №5, в больницу. Об Свидетель №5 ей стало известно, что Решетников причинил Ф.И.О1 ножом, который взял у них, телесное повреждение от которого тот скончался. Из их служебного помещения пропал нож с бело-красно-синей ручкой, который был в служебном помещении автомойки еще до момента ее трудоустройства (том 1 л.д.100-103).

Свидетель Свидетель №8 на стадии расследования пояснял, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования (данные изъяты) в составе автопатруля 810 совместно с <данные изъяты> Ф.И.О34 После 22 часов от дежурного МО МВД России «Усольский» получено сообщение, что в ГБ (данные изъяты) <адрес> поступил мужчина с ножевым ранением, несколько минут спустя сообщили, что мужчина скончался, а преступник предположительно находится около ГБ. По приезду к ГБ около больницы находился автомобиль <данные изъяты>, Ф.И.О2 Свидетель №1 и Свидетель №2. В беседе Свидетель №3 пояснила, что находилась в общежитии по адресу: <адрес> А, где ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное. Вечером туда приехали на указанном автомобиле Ф.И.О1, Свидетель №2 и Свидетель №1, и в машине распивали спиртное. После Ф.И.О1 позвонили, и они все вместе поехали на автомойку по адресу: <адрес>, где на территории разговаривали Ф.И.О1 и Решетников, о чем разговаривали, ей не известно. Затем Ф.И.О1 вернулся и упал около машины Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Решетников, подошедший позже, отвезли Ф.И.О1 в ГБ (данные изъяты), где он скончался. По сообщению дежурной части они проехали по месту фактического проживания Решетникова А. по адресу: <адрес>, который ожидал их с вещами. Решетников А. пояснил, что нанес телесное повреждение Ф.И.О. 1, от которого последний скончался, после чего Решетников был доставлен к следователю (том 1 л.д.139-142).

Свидетель Ф.И.О43.В. в ходе допроса на стадии расследования в присутствии педагога и законного представителя поясняла, что с ее отцом Ф.И.О. 1 у нее были хорошие отношения, отец отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда проживал с ними, употреблял наркотики, бывало, поднимал на нее и маму руку, поэтому охарактеризовала его как с положительной, так и с отрицательной стороны. Ее мама Свидетель №5 сожительствовала с Решетниковым А.М., которого охарактеризовала отрицательно, как агрессивного, конфликтного, часто злоупотреблял спиртным. От Решетникова знает, что он также отбывал наказание в местах лишения свободы. В начале февраля 2020 у нее с мамой и Решетниковым произошел конфликт, о котором она рассказала отцу, как тот отреагировал, не помнит. 19 и ДД.ММ.ГГГГ ее отец и Решетников распивали спиртные напитки у них дома, никаких конфликтов при этом между ними не было. Ранее, когда не помнит, у них был конфликт, в ходе которого они сидели друг напротив друга с ножами из-за чего, ей неизвестно. Подробности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа на автомойке, ей неизвестны. Около 22 часов Решетников пришел домой и собирал вещи. От мамы знает, что Решетников убил ее отца (том 1 л.д.129-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на стадии расследования установлено, что с 2002 по 2012 год сожительствовала с Решетниковым А.М., с которым имеют двоих детей. Решетникова охарактеризовала отрицательно, как вспыльчивого и агрессивного из-за бытовых мелочей причинял ей побои, отбывал наказание в местах лишения свободы за имущественные преступления. О совершенном Решетниковым преступлении ей ничего не известно (том 1 л.д.104-107).

Подсудимый Решетников А.М. показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Д.С., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Ф.И.О. 1, Свидетель №7 не оспорил.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 Д.С., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Ф.И.О. 1, Свидетель №7 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Решетникова А.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом суд учитывает, что свидетели Ф.И.О. 1 и Свидетель №7 не способны свидетельствовать об обстоятельствах, в силу статьи 73 УПК РФ подлежащих доказыванию по делу, поскольку об обстоятельствах происшествия они либо не осведомлены, либо осведомлены поверхностно и понаслышке, и способны лишь охарактеризовать подсудимого.

Вина Решетникова А.М. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 по факту обнаружения трупа Ф.И.О. 1 (том 1 л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Ф.И.О19 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).

Согласно телефонограмме, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в КУСП (данные изъяты), ГБ-1 Кадук сообщила о том, что в приемном отделении ГБ-1 <адрес> в результате ножевого ранения скончался Ф.И.О. 1 (том 1 л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему установлено, что следователем в присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта Ф.И.О20 осмотрено помещение запасного входа (данные изъяты) приемного отделения ГБ (данные изъяты) <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где при входе в помещение на каталке находится труп Ф.И.О. 1 На трупе надеты темно-синие трусы положение трупа на спине, ноги вытянуты вдоль туловища, руки лежат на животе. В левой подмышечной ямке обнаружено колото-резаная рана. Труп Ф.И.О. 1 направлен в УСМО ИОБСМЭ (том 1 л.д.4-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан Решетников А.М., который с задержанием был согласен, (том 1 л.д.38-40), при личном обыске у Решетникова А.М. изъяты черная кожаная куртка и черные штаны, телесных повреждений у него не обнаружено (том 1 л.д.42-44).

Согласно протоколу получения образцов у подозреваемого Решетникова А.М. на ватную палочку получены образцы слюны, которые упакованы и опечатаны (том 1 л.д.52-53).

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Решетникова А.М. и его защитника адвоката Брюхановой А.Н., осмотрена территория, расположенная вблизи <данные изъяты> (данные изъяты)» и автостоянки по адресу: <адрес>, где на расстоянии 70 см от створки ворот, ведущих на территорию автостоянки и 21 м от ворот на территорию, обнаружен кухонный нож с длиной клинка 18 см, длина рукояти выполнена из пластмассового материала бело-сине-красного цвета 7 см, который упакован и опечатан. На территории слева от входной двери расположен пункт охраны, прямо расположено здание автомойки рядом стоят три грузовика. Справа от входной двери на расстоянии 6 м стоит легковой автомобиль, в 2 метрах от него и на расстоянии 5 метров обнаружено пятно вещества бурого цвета в виде брызг размерам от 01 до 15 см, при использовании тест-полоски положительный результат, на данном участке произведен смыв на марлевый тампон, который упакован и опечатан (том 1 л.д.60-67).

В судебном заседании подсудимый Решетников А.М. подтвердил результаты осмотра места происшествия, пояснив, что нож был обнаружен в том месте, которое он указал при проведении проверки показаний.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, смывы, а также изъятые при личном обыске куртка и штаны Решетникова А.М. и полученные у него образцы слюны следователем осмотрены (том 1 л.д.72-74), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.75).

Согласно протоколу выемки, в УСМО ИОБСМЭ изъяты образец крови трупа Ф.И.О. 1 (том 1 л.д.92-95), который осмотрен (том 1 л.д.96-97) и признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.98).

Из сообщения, согласно справке ОГБУЗ «Усольская городская больница» стационара (данные изъяты) следует, что Ф.И.О. 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час с диагнозом: ножевое ранение в подмышечной области, острая кровопотеря. Скончался в 21.49 часов ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен врачом Ф.И.О21, врачом реаниматологом Ф.И.О22

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на трупе гр. Ф.И.О. 1 установлено повреждение: колото-резаная рана в левой подмышечной ямке с полным пересечением левой подмышечной артерии, которая образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущего предмета, возможно от одного удара ножом с односторонней заточкой клинка, имеющего ширину не более 1,7 см, а длину, не менее 6,0 см на глубину проникновения в мягкие ткани с направлением раневого канала слева направо горизонтально, относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Рана в теле потерпевшего расположена вертикально соответственно на 6 и 12 часов условного циферблата. С данным повреждением не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий (ходить, бегать, разговаривать) непродолжительный промежуток времени.

Смерть гр. Ф.И.О. 1 наступила вследствие колото-резаной раны в левой подмышечной ямке с полным пересечением левой подмышечной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается малокровием внутренних органов, островчатыми бледно-фиолетовыми трупными пятнами. Давность наступления смерти около 4 суток до момента исследования.

При судебно-гистологическом исследовании внутренних органов заболеваний не установлено; обнаружены кристаллоподобные структуры в ткани лёгких, которые свидетельствуют о хронической внутривенной героиновой наркомании. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации – 2,2 0/00, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.172-175).

Оценивая результаты экспертизы, суд считает, что она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированны, основаны на данных, полученных в результате судебно-медицинского исследования трупа Ф.И.О. 1 Указанное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, и подтверждает давность, механизм образования телесного повреждения, относящегося к представляющим опасность для жизни, от которого наступила смерть Ф.И.О. 1, а равно и наличие прямой причинной связи между полученным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, выводы эксперта не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования Решетникова А.М. телесные повреждения у него не обнаружены (том 1 л.д.171).

У суда не оснований не доверять выводам экспертизы, которые даны компетентным лицом, научно обоснованы, а потому суд признает указанное заключение достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) (экспертиза вещественных доказательств) исследование начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, а также на штанах и кожаной куртке черного цвета обвиняемого Решетникова А.М. (в части пятен, обозначенных объектами (данные изъяты), 14, 15), обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови перечисленных объектов, совпадает с генотипом потерпевшего Ф.И.О. 1 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь произошла от Ф.И.О. 1, составляет не менее 99,9(15) %. Установленный профиль ПДАФ аутосомной ДНК исключает происхождение крови на клинке ножа, на штанах и куртке Решетникова А.М. (в объектах №3,14,15) от обвиняемого Решетникова А.М.

Еще на этих же штанах обвиняемого Решетникова А.М. (в объекте №13), обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью 99,9(15) % могла произойти от самого обвиняемого Решетникова А.М. Происхождение крови в указанном объекте от потерпевшего Ф.И.О. 1 исключается.

В остальных пятнах на штанах и куртке обвиняемого Решетникова А.М. (объекты (данные изъяты),16,17) обнаружена кровь человека.

На рукоятке ножа обнаружена кровь с примесью пота и клеток поверхностного эпидермиса кожи человека.

Препараты ДНК, выделенные из перечисленных объектов: на куртке, на штанах и на рукояти ножа содержат смесь двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в виде примеси. Доминирующий компонент смеси содержит генетическое характеристики присущие ПДАФ профилю потерпевшего Ф.И.О. 1 с вероятностью не менее 99,9(15) %. Минорный компонент содержит аллельные варианты, присущие ПДАФ профилю обвиняемого Решетникова А.М. Таким образом, биологические следы (кровь) – на куртке и на штанах обвиняемого Решетникова А.М., а также биологические следы (кровь, пот, клетки эпидермиса) – на рукоятке ножа могли образоваться за счет смешения генетического материала потерпевшего Ф.И.О. 1 и обвиняемого Решетникова А.М. (том 1 л.д.189-220).

Оценивая приведенное выше экспертное заключение, суд не находит основания не доверять данным выводам, поскольку оно составлено высококвалифицированным специалистом имеющим большой стаж экспертной работы, имеет подробное научное обоснование, детально мотивировано, не содержит каких-либо внутренних противоречий и полностью согласуется с иными собранными по делу и признанными судом достоверными доказательствами. Процессуальных пороков, влекущих недопустимость названного заключения судом не установлено, а потому суд признает указанное заключение достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Подсудимый Решетников А.М. и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность Решетникова А.М. в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Анализируя показания подсудимого Решетникова А.М. а, именно в части его доводов в том, что он не желал причинение смерти потерпевшему, опасался воздействия с его стороны, в момент конфликта отмахнулся ножом от него, а не целенаправленно наносил удар вышеуказанным ножом, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты с целью смягчить свою участь.
Версия подсудимого, изложенные им в судебном заседании, в части момента использования ножа, его доводы полностью опровергаются показаниями самого Решетникова А.М., данными в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве проверки показаний на месте, показаниями свидетеля Свидетель №5, которой непосредственно после совершения преступления Решетников А.М. пояснил, что нанес удар ножом потерпевшему Ф.И.О. 1, а также показаниями свидетеля Свидетель №8, которому Решетников А.М. сообщил аналогичную информацию, а также заключением судебно - медицинской экспертизой, в которой отражено об вертикальном направлении удара ножом и с глубиной раневого канала не менее 6,0 см, что свидетельствую о нанесения такого удара целенаправленно и с достаточной силой.

В части пояснений подсудимого, изложенных им в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ об опасности, исходящей от Ф.И.О. 1 и возможного причинения ему вреда, поскольку тот держал правую руку в кармане, что предположил, что у того находится орудие, также опровергаются его показаниями, данными им первоначально в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом в момент событий, указанных в установочной части приговора, как сам подсудимый, так и очевидцы событий свидетели Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, Ф.И.О. 1 не предпринимал дальнейших действий на причинения ему какого-либо вреда после одного нанесенного удара подсудимому, не имел при себе каких - либо предметов, не демонстрировал им и не высказывал словестных угроз применения насилия и лишения жизни Решетникова А.М. Так в части событий, предшествующих встрече с потерпевшим, момента возникновения и развития конфликта, показания Решетникова А.М. являются стабильными и не противоречат друг другу. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Муклинов А.Р. на стадии судебных прений уточнил формулировку обвинения, предъявленного Решетникову А.М. в части уточнения времени событий, указанных в установочной части приговора и времени смерти Ф.И.О. 1, поскольку согласно исследованным в судебном заседании справки из ОГБУЗ «УГБ» следует, что Ф.И.О. 1 в приемное отделения больницы поступил в 21.30 часов, а смерть последнего зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 21.49 часов, принимая во внимание, что такое уточнение формулировки обвинения в данном случае не выходит за рамки предъявленного Решетникову А.М. обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьей 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что уточнение формулировки обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором уточнение формулировки предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого Решетникова А.М. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Действия Решетникова А.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как убийство, суд исходит из того, что данное преступление совершено в процессе ссоры на почве неприязни. Решетников А.М., испытывая неприязнь к потерпевшему, заранее вооружившись ножом, нанес целенаправленный вертикальный удар в место расположения жизненно-важных органов – в область левой подмышки. О наличии у Решетникова А.М. прямого умысла вопреки его доводам на причинение смерти потерпевшему свидетельствует, выбранное им орудие преступления - нож, которым он вооружился заблаговременно, локализация нанесенных телесных повреждений – грудная клетка, с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала не менее 6,0 см. Таким образом, Решетников А.М. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти Ф.И.О. 1, и желала этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, при этом между нанесенным Решетниковым А.М. телесным повреждением и наступлением смерти Ф.И.О. 1 имеется прямая причинная связь.

Учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимого в момент конфликта, суд не усматривает в действиях Решетникова А.М. элементов необходимой обороны, а равно и ее превышения. Как установлено в судебном заседании, в момент конфликта и нанесения удара потерпевший Ф.И.О. 1 не представлял для Решетникова А.М. какой-либо угрозы. Действия потерпевшего не были выражены в форме какого-либо опасного посягательства, что подтвердили свидетели Свидетель №1 Д.С., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, находившиеся непосредственно на месте совершения преступления. Кроме того, согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у Решетникова А.М. не имеется, что подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым каких-либо телесных повреждений у Решетникова А.М. после его задержания не обнаружено.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключение экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> в период времени, относящийся к преступлению, в котором он обвиняется, Решетников А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Решетников А.М. не нуждается, так как в настоящее время по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет, и может участвовать в ходе предварительного расследования и в суде, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Признаков зависимости от алкоголя и от наркотиков у подэкспертного в настоящее время не выявлено (том 1 л.д.228-235).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает Решетникова А.М. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Решетников А.М. совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что Решетников А.М. судим (том 2 л.д.3-5, 45-48), состоит на воинском учете (том 2 л.д.36), на учете в <адрес> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.34), в ОГБУЗ «ИОПНД» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 32-33). Участковым уполномоченным полиции МО МВД России <данные изъяты> Решетников А.М. характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей и сожительницы. Состоит под административным надзором с 2018 года, имеет 9 нарушений установленных судом ограничений. Решетников А.М. злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОДУУП как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений. По характеру конфликтный, хитрый, склонен ко лжи, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию (том 2 л.д.39).

И хотя в судебном заседании подсудимый Решетников А.М. оспорил данную характеристику, у суда не оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, поскольку она дана надлежащим лицом. Кроме того, данных, опровергающих изложенные сведения, Решетниковым А.М. и его защитником суду не представлено.

Факт многократного привлечения Решетникова А.М. к административной ответственности за допущенные им нарушения за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями (том 2 л.д.40-44, 45-48).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Решетниковым А.М., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Решетникову А.М., является частичное признание осуждаемым своей вины, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает как явку с повинной, выразившейся в сообщение устных сведений сотруднику полиции Свидетель №8 до возбуждении настоящего уголовного дела о своей причастности к смерти Ф.И.О. 1, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях, принятые им меры непосредственно после совершения преступления, направленные на оказание медицинской помощи Ф.И.О. 1, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О. 1, явившееся поводом к совершению Решетниковым А.М. преступления. Также в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья Решетникова А.М., отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие у Решетникова А.М. тяжких заболеваний, а также наличие у осуждаемого несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством, суд учитывает, согласно пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, согласно пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Судом не признается совершение Решетниковым А.М. преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Иных отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Решетникова А.М., суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием. С учётом того, что у осуждаемого наличествует особо опасный рецидив, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ назначение условного осуждения невозможно. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом не обсуждается вопрос о возможности применения правил части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

В действиях Решетникова А.М., согласно пункту «б» части 3 статьи 18 УК РФ, усматривается наличие особо-опасного рецидива, в связи с чем, на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Брюханова А.Н. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Решетникова Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Решетникову А.М. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после вступления в законную силу приговора отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания Решетникова А.М. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, образцы крови Ф.И.О. 1, образец слюны Решетникова А.М., смывы с ОМП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г Усолье-Сибирское СУ СК РФ по <адрес>, – уничтожить; кожаную куртку и штаны Решетникова А.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г Усолье-Сибирское СУ СК РФ по <адрес>, - вернуть Решетникову А.М., в случае отказа в получении, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным Решетниковым А.М. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва