Решение по делу № 2-448/2015 (2-3771/2014;) от 24.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года                                                                г. Домодедово                                                                                      

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Лебедева Е.В.

при секретаре                                                                    ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Зеленая роща» МВД России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Истицы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <адрес>, д. Сонино, д/о «Зеленая роща», <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований указали, что ФИО2 более 14 лет, с 2001 года по настоящее время, работает в ФКУЗ «Зеленая роща» в должности бухгалтера. На период трудовых отношений по договору найма специализированного жилого помещения ей и членам ее семьи была предоставлена спорная квартира. Истцы неоднократно обращались в ФКУЗ «Зеленая роща» о перезаключении договора на договор социального найма, однако получали отказы. В связи с тем, что жилое помещение не зарегистрировано в установленном законном порядке в качестве служебного, считают, что они имеют право на приватизацию квартиры.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, действующие также как законные представители ФИО4, 2002 года рождения, и их представитель ФИО6, действующий по доверенности, требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФКУЗ «Зеленая роща» ФИО7 иск не признал, поскольку квартира имеет статус служебного жилого помещения. Представил суду письменные возражения.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Согласно абз. 1 ст. 14 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения по общему правилу приватизации не подлежат. Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, занимаемое истцами жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Сонино, д/о «Зеленая роща», <адрес> было предоставлено им на основании Договора найма специализированного жилого помещения (служебного жилого помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 1 Договора установлено, что помещение предоставляется во владение и пользование для временного проживания граждан на период трудовых отношений.

Суд усматривает, что целевое назначение спорного служебного жилого помещения, указывают на особенный правовой режим жилья, и исключают возможность передачи его в частную собственность.

Судом установлено, на момент предоставления истцам спорного жилого помещения, в соответствии с Приказом начальника ГУ «ЦВМ и Р «Зеленая Роща МВД России» № от 26.10.2005г., оно имело статус служебного. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами не представлено доказательств исключения спорного жилого помещения из служебного жилищного фонда в установленном законом порядке.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

По мнению суда, решение об отнесении спорной квартиры к числу служебных жилых помещений было принято уполномоченным на это лицом - ФКУЗ «Зеленая роща».

Отсутствие государственной регистрации статуса спорной квартиры в качестве специализированного жилищного фонда не означает отсутствие у нее такого статуса и не может служить основанием для признания за истцами права на приватизацию занимаемой ими на условиях договора найма служебного жилого помещения квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд не соглашается с мнением истцов и считает, что имеются предусмотренные законом ограничения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, спорная квартира не подлежит приватизации.

Кроме того, при распределении квартиры и заключении договора найма служебного жилого помещения истцам было известно, что квартира является служебной. Договор найма служебного жилого помещения истцами не оспаривался, не отменен и не признан недействительным, является действующим. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила начальника ГУ «ЦВМ и Р «Зеленая Роща МВД России» предоставить ей служебную жилую площадь на период трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Также не подлежат требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, по основанию ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий           Е.В.Лебедев