Решение по делу № 7У-6749/2021 от 11.06.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А., Семёшина В.Я.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием:

прокурора Мироновой А.Б.,

защитника осужденного Морозова С.В. – адвоката Лахно Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Лахно Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Морозова С.В., возражений Галичского межрайонного прокурора <адрес> К.А.Ф., содержание письменного отзыва потерпевшей Морозовой А.А., выступление защитника осужденного – адвоката Лахно Л.В., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Мироновой А.Б., полагавшей необходимым судебные решения отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе судебного разбирательства, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Морозовой А.А. о прекращении в связи с примирением, уголовного дела и уголовного преследования в отношении

Морозова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В.

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Апелляционным постановлением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района <адрес> в отношении Морозова С.В. оставлены без изменения.

Морозов С.В. признан виновным в угрозе убийством Морозовой А.А. при наличии у той оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При разбирательстве по делу Морозов С.В. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Морозов С.В., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считает судебные решения вынесенными с существенным нарушением уголовного закона.

Утверждает, что положенный судом в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела вывод о том, что пройденное им лечение от алкогольной зависимости является ненадлежащим, в связи с чем он продолжает быть общественно-опасным, ему показано лечение от алкогольной зависимости у врача-нарколога ОГБУЗ «Галичская окружная больница», является надуманным, поскольку им приняты все меры по заглаживанию причиненного вреда и предупреждению каких-либо противоправных действий с его стороны.

Указывает, что вывод суда о совершении им преступления в состоянии опьянения, является лишь предположением, полагает, что неопровержимых доказательств его опьянения во время совершения преступления, стороной обвинения не представлено.

Настаивает, что его агрессия была обусловлена не опьянением, а получением информации о неверности потерпевшей, поскольку семейные ценности являются для него основными.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку на момент вынесения приговора он юридически являлся несудимым, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, на сегодняшний день они проживают совместно, воспитывают двоих детей.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду примирения с потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Галичский межрайонный прокурор К.А.Ф., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что при назначении Морозову С.В. вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также иные значимые обстоятельства; назначенное Морозову С.В. наказание является справедливым; по результатам судебного следствия и оценки доказательств, предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания прекращения уголовного дела не установлены.

В письменном отзыве на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Морозова А.А. просит жалобу удовлетворить.

Утверждает, что причиной конфликта между нею и Морозовым С.В. стало её аморальное поведение, так как она своим поведением спровоцировала его агрессию и бесконтрольное поведение.

Выражает согласие с доводами жалобы о том, что вывод суда о совершении Морозовым С.В. преступления в состоянии опьянения основан на предположениях.

Указывает, что причиненный вред Морозов С.В. полностью ей возместил, они примирились, проживают совместно.

Поддерживает заявленное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морозова С.В. в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ время совершения преступления, наряду с другими элементами события преступления относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Названные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Морозов С.В. обвинялся в угрозе убийством Морозовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержится указание, что преступление совершено Морозовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство противоречит приведенным в приговоре показаниям самого осужденного Морозова С.В., потерпевшей Морозовой А.А., свидетелей М.И.С., М.А.Г., М.В.С., а также иным доказательствам, согласно которым преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные в приговоре выводы суда относительно даты совершения преступления, которая подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу, носят произвольный характер и не соответствуют дате, указанной в обвинительном акте.

По смыслу, установленному ч. 2, 3 ст. 236 УПК РФ, решение, принимаемое судьей по результатам предварительного слушания, оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ, в постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.

Согласно ч. 7 ст. ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пп. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении на ДД.ММ.ГГГГ предварительного слушания для разрешения заявленного Морозовым С.В. после выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки защитника, предварительное слушание не состоялось, ходатайство, для разрешения которого назначалось предварительное слушание, не обсуждалось.

Между тем, в нарушение закона, без удаления в совещательную комнату и вынесения отвечающего требованиям ч. 2, 3 ст. 236 УПК РФ, ч. 2 ст. 227 УПК РФ процессуального документа по итогам предварительного слушания, в том числе о разрешении заявленного ходатайства, назначении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ суд приступил к разбирательству по уголовному делу, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Морозовой А.А. о прекращении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ постановил в отношении Морозова С.В. обвинительный приговор.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено с нарушением установленной процедуры уголовного судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных законом прав и повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции оценка нарушениям, допущенным судом первой инстанции, не дана.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, установленными ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределами прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции мера пресечения в отношении Морозова С.В. не избиралась, исходя из характера инкриминируемого Морозову С.В. деяния, данных о его личности, судебная коллегия считает возможным меру пресечения в отношении него на период дальнейшего производства по делу не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Галичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова С.В. отменить;

уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания мировым судьей другого судебного участка Галичского судебного района <адрес>;

уголовное дело направить председателю Галичского районного суда <адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка Галичского судебного района <адрес>.

Председательствующий    И.И. Сюбаев

Судьи    А.А. Дементьев

    В.Я. Семёшин