Решение по делу № 33-16149/2022 от 21.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16149/2022	Судья: Ерунова Е.В.
УИД 78RS0015-01-2021-011123-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2229/2022 по иску МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу к Броновскому Марку Александровичу, Макаровой Татьяне Владимировне, Мартынчику Дмитрию Анатольевичу, Павленко Константину Александровичу, Шуванову Дмитрию Олеговичу, Ремизову Святославу Олеговичу, Щербаковой Марине Викторовне о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Черненко И.В., действующей на основании доверенности, ответчика Макаровой Т.В., представителя ответчика Мартынчика Д.А. адвоката Исмагуловой Е.С., действующей на основании ордера, и представителя ответчика Ремизова С.О. адвоката Аладжикова Т.А., действующего на основании ордера, привлечённых к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Броновскому М.А., Макаровой Т.В., Мартынчику Д.А., Павленко К.А., Шуванову Д.О., Ремизову С.О, Щербаковой М.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением, в размере 49 640 894 руб.

Требования мотивированы тем, что Российская Федерация в лице МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу признана потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № 227002, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга, где ему был присвоен № 1-20/2019, и 23 апреля 2019 года по его рассмотрению в отношении ответчиков, действовавших от имени ООО «БРИЗ» (ИНН 7841389451), был вынесен обвинительный приговор. Суд признал за истцом право на возмещение вреда, причинённого преступлением, размер которого составил 49 640 894 руб. в порядке гражданского производства. Приговор суда вступил в законную силу после его обжалования в апелляционном порядке 23 января 2020 года, изменения в приговор суда внесены только в части исключения из его резолютивной части указания о признании права на реабилитацию и срока отбытия наказания в отношении Броновского М.А. ООО «БРИЗ», в момент совершения преступления состоявшее на налоговом учёте у истца, прекратило свою деятельность 10 марта 2015 года, что исключает возможность взыскания ущерба с самой организации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: с Броновского М.А., Макаровой Т.В., Мартынчика Д.А., Павленко К.А., Шуванова Д.О., Ремизова С.О., Щербаковой М.В. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причинённый Российской Федерации, в размере 49 640 894 руб.

Этим же решением с Броновского М.А., Макаровой Т.В., Мартынчика Д.А., Павленко К.А., Шуванова Д.О., Ремизова С.О., Щербаковой М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не согласившись с таким решением, Макарова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что в судебное заседание 07 апреля 2022 года, в котором было постановлено обжалуемое решение, ответчики Броновский М.А., Павленко К.А. не явились, сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 12 октября 2022 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 327 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Представитель истца МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу Черненко И.В., действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Макарова Т.В., явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Интересы ответчиков Мартынчика Д.А. и Ремизова С.О. в судебном заседании представляют назначенные им адвокаты Исмагулова Е.С., Аладжиков Т.А., которые с исковыми требованиями не согласились.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мартынчик Д.А., Павленко К.А., Шуванов Д.О., Ремизов С.О., Щербакова М.В., Броновский М.А., в том числе его финансовый управляющий Титова Л.Н., не явились, извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 190-206), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Рассматривая настоящую апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть отвечает. В то же время при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по уголовному делу № 1-20/2019 ответчики по настоящему делу Броновский М.А., Макарова Т.В., Мартынчик Д.А., Павленко К.А., Ремизов С.О., Щербакова М.В., Шуванов Д.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере).

В рамках данного уголовного дела установлено, что ответчики, в том числе каждый совместно с иными неустановленными лицами (уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство), действуя в составе организованной группы от имени ООО «БРИЗ» (ИНН 7841389451), в период с 12 августа 2010 года по 23 июля 2012 года путём обмана сотрудников МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно под видом возмещения НДС из бюджета Российской Федерации совершили хищение денежных средств в сумме 49 640 894 руб., то есть в особо крупном размере, которой Броновский М.А. в соответствии с отведённой себе ролью распорядился по своему усмотрению, организовав их перечисление на расчётные счета подконтрольных ему организаций.

По поручению Броновского М.А. об организации и изготовлении подложных документов и документов бухгалтерского учёта, создающих видимость совершения ООО «БРИЗ» (ИНН 7841389451) сделок с товаром, ввезённым на территорию Российской Федерации, с другими подконтрольными организованной группой подставными организациями, член организованной группы Макарова Т.А. лично изготовила с помощью персонального компьютера и принтера на бумажном носителе подложные документы (договоры комиссии, оборотно-сальдовые ведомости, уточнённые налоговые декларации по НДС и другие бухгалтерские документы), которые содержали заведомо ложные сведения о реализации ввезённого ООО «БРИЗ» товара комиссионерами ООО «Полоний», ООО «ВИТРАНС» и покупателю ООО «Транзит-логистик».

Общая сумма НДС, исчисленная к уплате ООО «БРИЗ» по сделкам, составила 21 221 669 руб.

Налоговые декларации содержали сведения об НДС, якобы уплаченном ООО «БРИЗ» при приобретении товаров, работ, услуг на внутреннем рынке на общую сумму 2 112 374 руб., которые с учётом уплаченного на таможне НДС в сумме 68 750 189 руб. составили общую сумму уплаченного ООО «БРИЗ» НДС за 4-й квартал 2008 года, 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2009 года, 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2010 года в размере 70 862 563 руб.

В этой связи изготовленные Макаровой Т.А. подложные договоры, бухгалтерские документы и уточнённые декларации по НДС содержали заведомо ложные сведения о наличии положительной разницы в размере 49 640 894 руб. между суммой налоговых вычетов в размере 70 862 563 руб. и суммой налога в размере 21 221 669 руб., исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, которая давала право на её возмещение налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ.

При этом в действительности сделки между ООО «БРИЗ» и ООО «Транзит-логистик», ООО «ВИТРАНС», ООО «Полоний» и ООО «Транс-Мир» не совершались, товар не приобретался и не реализовывался, а составленные документы предназначались исключительно для предоставления в налоговый орган в целях обмана работников налоговой инспекции и хищения денежных средств под видом возмещения НДС.

02 декабря 2011 года по результатам проведённых камеральных налоговых проверок МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу составлены акты №№ 20-05/5827, 20-05/5828, 20-05/5829, 20-05/5830, 20-05/5831, 20-05/5832, 20-05/5833, 20-05/5834, согласно выводам которых у ООО «БРИЗ» отсутствует право на возмещение сумм НДС, заявленных в представленных декларациях.

24 февраля 2012 года МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу были приняты решения №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных ООО «БРИЗ» к возмещению в декларациях по НДС за 4-й квартал 2008 года, 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2009 года, 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2010 года на общую сумму 49 640 894 руб., а также решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так как в ходе камеральных проверок, проведённых в соответствии со ст. 88, 101 НК РФ, было установлено, что представленные документы содержат заведомо ложные сведения.

УФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной и подписанной от имени генерального директора Воронова И.В. ООО «БРИЗ» одним из участников организованной группы, было принято решение № 16-13/19006 от 30 мая 2012 года об отмене вышеуказанных решений МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу.

18 июля 2012 года на основании заявления, подписанного и поданного членами организованной группы 20 июня 2012 года от имени генерального директора Воронова И.В. ООО «БРИЗ», и решения УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/19006 от 30 мая 2012 года сотрудники МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу составили реестр заявок на возврат денежных средств № 856 в адрес ООО «БРИЗ» на общую сумму 49 640 894 руб., который был передан для исполнения в УФК России по Санкт-Петербургу.

УФК России по Санкт-Петербургу перечислило указанную денежную сумму на расчётный счёт ООО «БРИЗ», открытый в действовавшем операционном офисе «Невский» Филиала ОАО Банка «ПУРПЕ» в г. Гатчина, которые поступили 23 июля 2012 года.

В дальнейшем Броновский М.А., действуя в составе организованной группы, во исполнение единого преступного умысла, распределил похищенные денежные средства между собой и неустановленными следствием лицами, являющимся членами организованной группы, а также между Макаровой Т.В., Мартынчиком Д.А., Павленко К.А., Ремизовым С.О., Щербаковой М.В. и Шувановым Д.О.

Из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств и указанных положений закона следует, что бюджетной системе Российской Федерации был причинён ущерб в связи с незаконным получением из бюджета возврата налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года за рег. № 22-61/2020 вина фигурантов уголовного дела была подтверждена, приговор суда оставлен без изменения, в его резолютивную часть внесены изменения только в части исключения указания о признании права на реабилитацию и срока отбытия наказания в отношении Броновского М.А.

Гражданский иск, заявленный МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, в судебных заседаниях рассмотрен не был, судом признано право Инспекции (потерпевшего) на подачу гражданского дела о взыскании материального вреда в отдельном гражданском судопроизводстве.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Ссылка ответчика Макаровой Т.В. в апелляционной жалобе относительно того, что в уголовном процессе не рассматривался вопрос о размере причинённого ущерба, не исследовались доказательства, подтверждающие размер ущерба, не разрешался вопрос о праве на возмещение организацией налога на добавленную стоимость (НДС) и обязанности возврата этого налога в бюджет Российской Федерации при реализации товара, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается факт хищения ответчиками из бюджета Российской Федерации денежных средств на общую сумму 49 640 894 руб., которые они распределили между собой, с достоверностью установлено, что противоправные действия ответчиков повлекли хищение денежных средств из федерального бюджета в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, путём предоставления в налоговый орган договоров комиссии, оборотно-сальдовых ведомостей, уточнённых налоговых деклараций по НДС и других бухгалтерских документов с подложными сведениями.

Поскольку ущерб причинён по вине ответчиков, именно на них должна быть возложена ответственность за возмещение причинённого Российской Федерации ущерба, размер которого определён из суммы возмещения налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, поскольку для проведения экспертизы необходимы документы, позволяющие произвести расчёты; заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик предлагала её проведение на основании документов, находящихся в уголовном деле, между тем приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по уголовному делу № 1-20/2019 установлено, что договоры комиссии и подтверждающие их исполнение бухгалтерские документы от имени ООО «БРИЗ» подложны, содержат заведомо ложные сведения о наличии положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Иных документов для проведения экспертизы ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, руководствуясь приведёнными нормами права, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 49 640 894 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Применительно к ч. 1 ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков также надлежит взыскать в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям, от уплаты которой истец освобождён, что составляет сумму в размере 60 000 руб.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с Броновского Марка Александровича, Макаровой Татьяны Владимировны, Мартынчика Дмитрия Анатольевича, Павленко Константина Александровича, Шуванова Дмитрия Олеговича, Ремизова Святослава Олеговича, Щербаковой Марины Викторовны в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу материальный ущерб, причинённый Российской Федерации, в размере 49 640 894 руб.

Взыскать с Броновского Марка Александровича, Макаровой Татьяны Владимировны, Мартынчика Дмитрия Анатольевича, Павленко Константина Александровича, Шуванова Дмитрия Олеговича, Ремизова Святослава Олеговича, Щербаковой Марины Викторовны в солидарном порядке в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2023 года.