Решение по делу № 33-4252/2015 от 28.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2015 г. по делу №33-4252/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.,

с участием:

представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10,

представителя отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республики Крым - судебного пристава-исполнителя ФИО6,

при секретаре Гнатюк В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Симферополе

9 июня 2015 года

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2015 года, которым

отказано обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении его заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Агина В.В., выслушав представителя заявителя ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, и судебного пристава-исполнителя ФИО6, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось 27 ноября 2014 года в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением, в котором просило:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (Далее ОСП по г. Ялте УФССП РФ по РК) ФИО8 по возбуждению исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от 15.10.2014 г. серии ВС №, выданного Керченским городским судом по делу № в соответствии с решением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности на общую сумму 350992 руб. 82 коп., и о понуждении ООО «<данные изъяты>» выдать взыскателю трудовую книжку с записью об увольнении;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП РФ по РК ФИО8 от 24.11.2014 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменить как незаконно возбужденное.

В обоснование требований ООО «<данные изъяты>» указало, что оспариваемые действия и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесены с нарушением Закона «Об исполнительном производстве», поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию на основании исполнительного листа, не соответствует сумме установленной решением Керченского городского суда от 18.12.2013 г. Кроме того, решение суда в части передачи взыскателю ФИО9 исполнено.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и с неправильным применением норм закона.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию на основании исполнительного листа, не соответствует сумме установленной решением Керченского городского суда от 18.12.2013 г., и поскольку решение суда в части передачи трудовой книжке взыскателю было исполнено.

Согласно определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2015 года, заявление ООО «<данные изъяты>» рассматривается по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (Далее ГПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя – ООО «<данные изъяты>» ФИО10 в заседании апелляционной инстанции поддержал заявление, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в их обоснование, в полном объеме.

Представитель ОСП по г. Ялте УФССП РФ по РК - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявления и жалобы ООО «<данные изъяты>», указав в обоснование, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Керченским городским судом Республики Крым, и что требования, содержавшиеся в исполнительном листе, обязательны для исполнения службой судебных приставов. Каких-либо нарушений требований законов, в том числе об исполнительном производстве и о судебных приставах допущено не было.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО9 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда полежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение по заявлению ООО «<данные изъяты>» о правах и обязанностях взыскателя ФИО9 было принято без привлечения к участию в деле этого лица.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть законным и подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП РФ по РК ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с исполнительным листом от 15.10.2014 г. серии ВС №, выданным Керченским городским судом по делу №, на предмет исполнения: обязать ООО «<данные изъяты>» выдать ФИО9 трудовую книжку с соответствующей записью в ней об увольнении; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в сумме 62498 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47625 руб. 47 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 127529 руб. 03 коп., возмещение морального вреда 113340 руб., а всего 350992 руб. 82 коп., в отношении должника: ООО «<данные изъяты>», в пользу взыскателя: ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, частью 1 статьи 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно пункта 21 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 приведенного закона предусматривает, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Исходя из приведенных выше норм, к судебным постановлениям, вынесенным судебными органами Украины на территории Автономной Республики Крым, не применяются положения главы 45 ГПК РФ о признании и исполнении решений иностранных судов.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительный лист от 15 октября 2014 года серии ВС №, на основании которого в отношении заявителя – должника ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство, выдан Керченским городским судом Республики Крым в связи с вступлением 31 декабря 2013 года в законную силу решения Керченского городского суда АР Крым по делу №.

Согласно пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела, взыскателем ФИО9 в целях исполнения решения Керченского городского суда АР Крым по делу № подан указанный исполнительный лист в установленный законодательством Российской Федерации срок по месту нахождения должника.

То обстоятельство, что решение Керченского городского суда АР Крым по делу № заявителем-должником не исполнено добровольно в полном объеме, его представителем в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

При вынесении настоящего решения судебная коллегия исходит из того, что Постановление Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014г. №2432-6/14 «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины», подлежит применению в части, не противоречащей Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 39, 40 и 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления либо прекращения исполнительного производства, учитывая также установленные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для приостановления указанного выше исполнительного производства.

Судом также установлено, что содержание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП РФ по РК ФИО8 от 24.11.2014 г. соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП РФ по РК ФИО8 от 24.11.2014 г. о возбуждении исполнительного производства и действий этого же судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Кроме того, вступившим в законную силу определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2014 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях определения Керченского городского суда Республики Крым от 26.09.2014 г., в связи с чем, общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед взыскателем ФИО9 составляет 35099 руб. 28 коп. На основании указанного определения 23 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП РФ по РК вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2014 г., где указанно, что предметом исполнения является задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ФИО9 в размере 35099 руб. 28 коп. вместо 350992 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в удовлетворении его заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: