Решение по делу № 2-3235/2022 от 14.10.2022

79RS0002-01-2022-006088-26

Дело № 2-3235/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

представителя истца – Ангарской Е.В.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Рабинович (Пасютиной) Екатерине Олеговне, Ройзенбет Татьяне Григорьевне, Пасютиной Алёне Олеговне, Ройзенбет Илье Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

Мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с иском к Берникову Рабинович (Пасютиной) Екатерине Олеговне, Ройзенбет Татьяне Григорьевне, Пасютиной Алёне Олеговне, Ройзенбет Илье Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> является муниципальной собственностью. Договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался, в нем зарегистрированы: Пасютин Олег Алексеевич, Ройзенбет (Пасютина) Татьяна Григорьевна, Пасютина Екатерина Олеговна, Пасютина Алёна Олеговна, Ройзенбет Илья Леонидович. В 2001 году Ройзенбет (Пасютина) Т.Г. с семей выехала на постоянное место жительство в государство Израиль, где проживает в настоящее время, квартирную плату не вносит. В качестве основания искового заявления указана ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пасютин О.А. умер 20.07.2022, в жилом помещении никто не проживает. 25.08.2022 в мэрию поступило обращение Рабинович Е.О. о планах вернуться и приватизировать спорное жилое помещение. Просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Ангарская Е.В. полностью поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что ответчики выехали из квартиры. В ходе судебного заседания ходатайств или заявлений, в том числе, связанных с вызовом в качестве свидетелей не заявляла. На вопрос о наличии подтверждения выезда ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, ответить затруднилась, полагала, что это подтвердится сведениями о пересечении границы Российской Федерации.

Рабинович (Пасютиной) Е.О., Ройзенбет Т.Г., Пасютиной А.О., Ройзенбет И.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно, ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 77 «а», кв. 38, состоит в реестре муниципального имущества (выписка от 28.10.2022 № 1168).

Согласно выписке из лицевого счета на жилое помещение зарегистрированными значатся: Пасютин О.А., Ройзенбет Т.Г., Пасютина Е.О., Пасютина А.О., Ройзенбет И.Л.

Факт приобретения права пользования жилым помещением ответчиками при отсутствии законных оснований истцом не оспаривался.

В соответствии информацией МО ЗАГС правительства ЕАО от 06.10.2022 Пасютин О.А. умер 20.07.2022.

В целях выяснения обстоятельств фактического выезда ответчиков за пределы Российской Федерации судом получены сведения, согласно которым Государственная граница Российской Федерации пересечена только Ройзенбет Т.Г., которая выехала 20.11.2016 за пределы Российской Федерации, страна отбытия: Израиль.

По информации УВМ УМВД России по ЕАО от 10.11.2022 № 23/21367 Рабинович (Пасютина) Е.О. с 01.01.2001 Государственную границу Российской Федерации не пересекала.

По учетам УВМ УМВД России по ЕАО Пасютина А.О. и Ройзенбет И.Л. не значатся, а ответчики Рабинович (Пасютина) Е.О. и Ройзенбет Т.Г. имеют регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении с 27.11.1990 по настоящее время и с 01.12.1997 по настоящее время, соответственно.

Из представленных с исковым заявлением фотографий следует, что в квартире имеются вещи повседневного использования, кухонный гарнитур, посуда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем мэрии города в суд не представлено доказательств утраты Рабинович (Пасютиной) Екатерине Олеговне, Ройзенбет Татьяне Григорьевне, Пасютиной Алёне Олеговне, Ройзенбет Илье Леонидовичу права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, а также того, что их отсутствие носит постоянный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что формальный подход не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Рабинович (Пасютиной) Екатерине Олеговне, Ройзенбет Татьяне Григорьевне, Пасютиной Алёне Олеговне, Ройзенбет Илье Леонидовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено: 02.12.2022