Решение по делу № 22К-6789/2023 от 12.10.2023

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22К-6789/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 8 сентября 2023 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление заявителя П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Б. от 11 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии А.

Суд, рассмотрев жалобу П., принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене постановления суда. Отмечает, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции не учел все его доводы. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что А. путем обмана приобрела право пользования жилым помещением в полном объеме, что, по мнению автора жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» свидетельствует о совершении А. мошенничества, поскольку полагает, что она изначально не была намерена исполнять свои обязательства по отзыву исполнительного документа о взыскании с него алиментов. Указывает, что в ходе проведения проверки по поступившему сообщению у А. не было выяснено в связи с чем им (П.) был оформлен договор дарения, а также не установлено с какой целью А. передала ему расписку, согласно которой последняя намерена была освободить его от уплаты алиментов. Ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», находит необоснованной, поскольку указанные положения относятся к случаям, когда лицо лишилось возможности на приобретение права на жилое помещение, а не права владения и пользования им. На основании изложенного, просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2023 года признать незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо А. считает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, отмечает, что П. добровольно оформил договор дарения 2/9 доли в квартире, принадлежащих ему на праве собственности, при этом указывает, что договор дарения не содержит условия его выполнения только при ее отказе от взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановление суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 3 июля 2023 года в Отделение МВД РФ по Горнозаводскому городскому округу поступило заявление П. о совершении А. в отношении него мошеннических действий, которое зарегистрировано в КУСП № 2654, 6 июля 2023 года УУП ОУУП ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу Б. от П. принято аналогичное устное заявление о совершении А. преступления, зарегистрированное в КУСП № 2705. Указанные заявления объединены в один материал проверки.

По результатам проверки 11 июля 2023 года УУП ОУУП Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого П. постановления от 11 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, по результатам проведенной проверки, на основании анализа истребованных документов, объяснений А., а также самого заявителя, которым дана надлежащая оценка, с учетом этого участковый уполномоченный полиции пришел к выводу об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Доводы жалобы заявителя о том, что участковым уполномоченным полиции в ходе проведения проверки не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, опровергаются представленными материалами отказного материала КУСП № 2654, которые свидетельствуют о полноте проведенной правоохранительными органами с соблюдением положений ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ проверки по заявлению П. о совершении А. преступления.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывал П. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были проверены в полном объеме, выводы суда, положенные в основу принятого решения, должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона как при проверке заявления П. правоохранительными органами, так и при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 8 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись