Решение по делу № 11-33/2021 от 03.12.2021

Дело № 11 –33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года                                              город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                      Пироговой М.В.

при секретаре                            Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 26 октября 2021 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к Зобову А.О о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, недоплаты страховой премии, судебных издержек, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зобова А.О в возмещение судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Зобов А.О. обратился с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг на представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что решением мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к Зобову А.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, недоплаты страховой премии, судебных издержек отказано. В ходе рассмотрения дела Зобовым А.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы в размере 10 000руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в его отсутствие, в письменных возражениях просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Зобов А.О., его представитель Чупраков А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение мирового судьи отменить, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, но не превышающих 2500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Установлено, что решением мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к Зобову А.О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, недоплаты страховой премии, судебных издержек отказано.

Интересы ответчика Зобова А.О. в суде первой инстанции представлял адвокат Чупраков А.Г. «Адвокатский кабинет Чупраков А.Г.» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49).

Ответчиком Зобовым А.О. фактически понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции, что подтверждается представленными документами, в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение указанных выше договоров представитель Чупраков А.Г. оказал Зобову А.О. юридические услуги в виде участия представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, и в судебном заседании 02.09.2021г. с 10 час. 00 мин. до 10 час. 35 минут (л.д. 103-104).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции учел объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний и их продолжительность, и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению с истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом выезда представителя в другой населенный пункт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылаясь на завышенный размер определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, истец доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил.

Оценивая объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика провел в судебном заседании не полный рабочий день, а всего лишь 35 минут, и в соотношении с минимальными ставками адвоката оплата должна производиться пропорционально количеству времени участия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера расходов подлежащих возмещению судебных расходов мировой судья исходил из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Решением совета адвокатской палаты Липецкой области, согласно которым размер вознаграждения адвоката за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет от 10000 руб. и выше за день занятости адвоката.

При этом время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

В данном случае представитель ответчика фактически был занят выполнением поручения по делу два дня (ДД.ММ.ГГГГ года - при подготовке деда к судебному разбирательству и ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании), а также представлял доказательства и письменные возражения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам частной жалобы оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                  М.В. Пирогова