Решение от 31.10.2024 по делу № 2-1890/2024 (2-7937/2023;) от 28.11.2023

УИД 24RS0056-01-2023-008730-38

Дело № 2-1890/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г.                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавко Максима Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кавко М.С. предъявил в суд иск (с учётом уточнений от 31.10.2024) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 31.05.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением собственника Кавко М.С., автомобиля Mazda <данные изъяты>, под управлением Салий А.С. (собственник Захаров С.В.). Вследствие действий Салий А.С., нарушившей правила дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП Салий А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации ремонта на СТО. 17.06.2022 по инициативе ответчика произведён осмотр автомобиля, согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составит 96 000 руб., с учётом износа - 58 900 руб. 20.06.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Сюрвей Сервис». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, составляет 269 042 руб.

17.04.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил рассмотреть вопрос о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 25.04.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

04.09.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

03.10.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 172 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф

В судебное заседание истец Кавко М.С., не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель истца Бравков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления, с учётом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика Трофимчук Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражений. Указала, что после ДТП от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены банковские реквизиты для получения денежных средств, в связи с чем ответчиком выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Полагает, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объёме, в случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Салий А.С., Захаров С.В., представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания, 31.05.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, под управлением собственника Кавко М.С., автомобиля Mazda <данные изъяты>, под управлением Салий А.С. (собственник Захаров С.В.), при следующих обстоятельствах.

Салий А.С., двигаясь на автомобиле Mazda, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем Nissan под управлением собственника Кавко М.С.

Гражданская ответственность Кавко М.С. и Салий А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № и по полису ТТТ № соответственно.

03.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на необходимость организации ремонта транспортного средства на СТО.

03.06.2022 произведён осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 № часть повреждений транспортного средства, а именно переднего левого крыла в задней части (в районе арочного проема) в виде потертостей, передней и задней левой двери в виде потертостей соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.05.2022.

17.06.2022    по инициативе финансовой организации ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 96 000 руб., с учетом износа составляет 58 900 руб.

20.06.2022    финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Сюрвей-сервис». По результатам экспертизы от 24.06.2022 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> составляет без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 269 042 руб., с учетом износа составляет 150 282 руб.

Таким образом, на основании экспертизы размер ущерба составляет 210 142 руб. (269 042 руб. – 58 900 руб.).

18.04.2023    финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 142 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик письмом от 25.04.2023 № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

04.09.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

03.10.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском (с учётом уточнений от 31.10.2024), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения 172 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 18.09.2024, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что комплекс повреждений левой боковой части на автомобиле Nissan <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 31.05.2022, указанным в административном материале и схеме ДТП, письменным пояснениям участников ДТП от 31.05.2022, а также фотографиям, сделанным в момент осмотра сотрудником (экспертом) АО «АльфаСтрахование» и ООО «Сюрвей Сервис» от 23.06.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП от 31.05.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП от 31.05.2022 составляет: без учёта износа 231 200 руб., с учётом износа – 125 200 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, суд полагает, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Оценщик» учтены все полученные повреждения автомобиля истца, при ответе на поставленные судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 31.05.2022. Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ, предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного суд не может признать соответствующими закону действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта, после получения от Кавко М.С. заявления от 03.06.2022 страховая организация обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывает, что экспертом ООО «Оценщик» не установлена полная гибель транспортного средства истца, соответственно, сумма страхового возмещения составляет:

231 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП от 31.05.2022) – 58 900 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения) = 172 300 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и не оспоренной сторонами, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 172 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета:

172 300 руб. х 50 % = 86 150 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы - 24 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 084,50 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат также взысканию денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по соответствующему заявлению экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 300 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 084,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2024