Решение по делу № 33-7740/2017 от 07.06.2017

Судья Шатрова Р.В.                            Дело № 33-7740/2017

                                                А-2.130

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г. гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Г.С. к Матузнику В.В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Матузника В.В. - Забузовой В.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Катаевой Г.С. к Матузнику В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Матузника В.В. в пользу Катаевой Г.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева Г.С. обратилась в суд с иском к Матузнику В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Катаевой Г.С. автомобиль «Toyota Corolla», г/н №. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Санни, г/н № Матузника В.В., который, управляя транспортным средством, нарушил п.6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истице. Рыночная стоимость по ремонту автомобиля «Toyota Corolla», согласно отчету №27243, составляет 402 169 рублей. за производство экспертизы истица оплатила 5 800 рублей, за почтовые расходы по отправлению телеграмм – 900 рублей. Страховой компанией 19 ноября 2014 года выплачено страховое возмещение в сумме 107 478,26 рублей. Разница между причиненным ущербом и выплатой страхового возмещения составила 294 690,74 рублей. Кроме того, на момент ДТП истица была беременна, был риск потери ребенка либо возникновения осложнений, в связи с чем, полагает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 рублей.

В связи с этим, Катаева Г.С. просила взыскать с Матузника В.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 294 690,74 рублей, расходы на проведение оценки 5 800 рублей, почтовые расходы – 900 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления – 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Катаева Г.С. исковые требования изменила и просила взыскать с Матузника В.В. В.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 235 004,74 рубля, расходы на оплату экспертизы и направление телеграмм в общей сумме 6 700 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - 2 000 рублей, возврат государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матузника В.В. – Забузова В.Е. просит отменить решение суда, указывая, что административное производство в отношении Матузника В.В. было прекращено, в связи с чем его вина в ДТП не установлена.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Матузника В.В. – Забузову В.Е., поддержавшей доводы жалобы, Катаеву Г.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Sunny г/н №, под управлением Матузника В.В., автомобиля Toyota Corolla г/н №, под управлением Чернявской Г.С. (в связи со сменой фамилии Катаевой Г.С.), автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением Палян Э.С. и автомобиля Hyundai Getz GLS, № под управлением Акимова А.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Sunny г/н №, Матузника В.В., который управляя своим автомобилем, при движении по ул. Киренского со стороны пр. Свободный в сторону ул. Пролетарская, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, продолжил движение через перекресток ул. Копылова-ул. Киренского на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н №, под управлением Чернявской Г.С. (в связи со сменой фамилии Катаевой Г.С.), которая двигалась по ул. Годенко со стороны ул. Серова в сторону ул. Копылова на разрешающий сигнал светофора с последующим столкновением с автомобилей Toyota Camry г/н № под управлением Палян Э.С. и автомобиля Hyundai Getz GLS, № под управлением Акимова А.М., которые остановились во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства № 1119л, возбужденного в отношении Матузника В.В., схемой ДТП, отражающей также характер столкновения участников ДТП, место нахождения каждого из них в момент ДТП, видеозаписью с места ДТП, из которой следует, что автомобиль Nissan Sunny г/н № под управлением Матузника В.В. пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также не оспаривались участниками процесса.

Определениями старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08 сентября 2014 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Чернявской (Катаевой) Г.С., Палян Э.С., Акимова А.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в отношении Матузника В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Матузника В.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Матузника В.В. была застрахована ОСАО «Ресо-гарантия», водителя Чернявской (Катаевой) Г.С. - ОСАО «Ингосстрах», водителя Палян Э.С. – ОСАО «Россия», водителя Акимова А.М. - ОАО САК «Энергогарант».

Согласно отчету № 27243 от 16 октября 2014 года, составленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Corolla» после ДТП с учетом износа деталей составляет 402 169 рублей.

На основании акта о страховом случае от 19 ноября 2014 года ОСАО «Ресо-гарантия» произвело Катаевой Г.С. выплату страхового возмещения в размере 107 478,26 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 399/2016 от 11 октября 2016 года, проведенной экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Corolla» г/н № с учетом износа деталей после ДТП 05 сентября 2014 года составляет 602 130 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП 05 сентября 2014 года – 514 628 рублей; стоимость годных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей данного автомобиля на дату ДТП 05 сентября 2014 года – 172 145 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив вину Матузника В.В. в произошедшем ДТП, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.

Ответчиком Матузником В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного ДТП ущерба, суд первой инстанции, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 235 004,74 рублей в счет возмещения материального ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля истца в размере 514 628 рублей, за минусом стоимости его годных остатков в размере 172 145 рублей, за минусом полученной суммы страхового возмещения в размере 107 478,26 рублей.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 6 700 рублей (5 800 рублей – оплата услуг оценщика, 900 рублей – почтовые расходы по отправке телеграмм), а также судебные расходы по составлению искового заявления - 2 000 рублей, возврат государственной пошлины – 5 550,05 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Матузник В.В в произошедшем ДТП не установлена, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, положенными судом в основу решения об удовлетворении иска, и ответчиком не опровергнуты.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Матузника В.В. по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Матузника В.В. - Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: