Решение по делу № 22-1253/2019 от 14.06.2019

судья Хизиев М.Д. дело 22-1253-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием помощника прокурора Новолакского района Джабраилова М.М.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Альдерова И.И.,

представителя потерпевшего ООО « Газпром межрегионгаз Махачкала» Сулиева Г.Д.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО8, а также апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО9 на постановление Новолакского районного суда от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, объяснения обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО5, а также представителя потерпевшего ООО « Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО6, просивших удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовное дело поступило в Новолакский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Новолакского районного суда от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес>.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. указывает, что судом не были приняты меры к извещению о месте, дате и времени судебного заседания надлежащего представителя потерпевшего. Кроме того, указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу о необходимости возвращения дела прокурору ввиду того, что органом следствия неправильно определен размер причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО9 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о вызове в судебное заседание для допроса эксперта.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на наличие какого-либо из вышеуказанных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а ограничился указанием на то, что органом следствия, по мнению суда, неправильно определен размер причиненного преступлением ущерба.

Между тем, указанное обстоятельство не предусмотрено ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору, и нельзя признать препятствующим рассмотрению дела судом.

Более того, суд первой инстанции также не указал в обжалуемом постановлении, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части, о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Из изложенного следует, что препятствий для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения не имеется, в связи с чем, постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба адвоката - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО8, а также апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО9 удовлетворить.

Постановление Новолакского районного суда от <дата> отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов