Решение по делу № 22К-727/2022 от 24.02.2022

Судья в 1 инстанции Пронин Е.С. Дело № 3/2-23/2022

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-727/2022 91RS0002-01-2022-000694-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Крижановского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, для производства которых потребуется не менее 01 месяца 00 суток.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не в полном объеме изучил предъявленное ему обвинение и продлил безосновательно меру пресечения в виде заключения под стражу. Само по себе наличие судимости не может служить основанием для избрания наиболее тяжкой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд должен учитывать и обстоятельства предъявленного обвинения. Полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно предоставленной справки, обвиняемый ФИО1 не может принимать участие в судебном заседании, в связи с тем, что находится на карантине по контакту с КОВИД-19 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии обвиняемого.

Выслушав защитника обвиняемого, который поддержал апелляционную жалобу и дополнительно указал о том, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, поскольку в его действиях имеется самоуправство, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что в производстве СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» находится уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

03.13.2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

07.12. 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полном объеме были учтены данные о его личности, состоянии здоровья, возраста и семейного положения, а также тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Совокупность указанных выше обстоятельств, с учетом личности обвиняемого, дало суду право прийти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено. При этом, орган следствия в предоставленном ходатайстве, указал о том, какие следственные и процессуальные действия проведены органом следствия с момента последнего продления, что в полной мере соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ

Вопреки доводам обвиняемого, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы обвиняемого о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также с учетом того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия проведены по настоящему уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Доводы адвоката, изложенные в судебном заседании о неверной квалификации действий обвиняемого и о наличии в его действиях самоуправства, не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку разрешение данного вопроса не может разрешаться при избрании или продлении меры пресечения.

Судом в достаточной степени при решении вопроса о продлении меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 января 2022 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: