Решение по делу № 11-17/2021 от 13.08.2021

Дело № 11-17/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Бересневой О.Р.,

при секретаре     Филатовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью на определение мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25 мая 2021 года о выдаче дубликата исполнительного документа, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа отказать».

Изучив материалы дела, районный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25 мая 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» принесло на него частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение мирового судьи от 25 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Частная жалоба мотивирована тем, что считают определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. После обнаружения отсутствия документа взыскатель направил запрос в банк о направлении в его адрес исполнительного документа в отношении должника Михайлова Я.В. по гражданскому делу № 2-330/2018г. Также взыскатель 22.12.2020г. направил заявление в ОСП по Смидовичскому району о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Михайлова Я.В., поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору № в отношении должника Михайлова Я.В. в ПАО «Сбербанк России» отсутствует. Также в адрес взыскателя поступил ответ из отдела судебных приставов, из которого следует, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», реестр отправки не предоставлен. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст» исполнительный документ по гражданскому делу по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В данном случае имеются основания полагать, что исполнительный документ действительно был утрачен, поскольку после окончания исполнительного производства был направлен в ОСП по Смидовичскому району в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», однако последним не получен, о чем свидетельствует предоставленный ответ. В адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался. В данном случае есть основания полагать, что исполнительный документ в отношении должника Михайлова Я.В. действительно был утрачен, поскольку исполнительное производство повторно не возбуждалось, в адрес общества исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался. В данном случае ООО «Траст» полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что подлинник исполнительного документа в ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Смидовичскому району отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам, нет. Вместе с тем, на взыскателя (правопреемника) не возлагается обязанность доказывать факт утраты подлинника исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства.

Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 28 июля 2021 года был восстановлен взыскателю ООО «ТРАСТ» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи Николаевского судебного участка от 25.05.2021г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела следует, что 18.07.2018г. мировым судьей Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО был вынесен судебный приказ № о взыскании с Михайлова Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № за период с 16.11.2017г. по 25.06.2018г. в размере 51 716 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района от 19.10.2020г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

Пол информации отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.05.2021г. в отношении Михайлова Я.В. возбуждено исполнительное производство № от 14.12.2018г., которое окончено 24.12.2019г., оригинал судебного приказа от 18.07.2018г. отправлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» и получено последним 12.03.2021г. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежит, поскольку факт его утраты не подтвержден.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления без изменения определения мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25 мая 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Смидовичского

районного суда О.Р. Береснева