Решение от 10.06.2022 по делу № 2-942/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-942/2022

55RS0002-01-2022-000438-19

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                               10 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., Мельниковой Т.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 к ГУ-Омское региональное отделение ФСС РФ о признания смерти страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО9 Т.Н. по доверенности ФИО5 обратился в суд с настоящим исков, указывая, что ФИО9 Т.Н. является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. ФИО2 являлся сотрудником БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», работал врачом анестезиологом-реаниматологом в отделении неотложной наркологической помощи реанимации и интенсивной терапии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер от коронавирусной инфекции, что подтверждается выпиской из протокола патологоанатомического вскрытия №№. Истец обращалась в ГУ- ОРО ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации за смерть родственника в результате приобретенного профессионального заболевания. Согласно ответу фонда данный случай страховым признан не был, с чем истец категорически не согласна. Причиной смерти ФИО2 согласно Акту о случаях профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ вк-№ явилось профессиональное заболевание, которое возникло в результате контакта на рабочем месте с лицами, возможно являющимися источниками заражения новой коронавирусной инфекцией Ковид-19. На основании изложенного просили признать смерть ФИО2 страховым случаем по ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Истец ФИО9 Т.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, об отложении судебного заседания не просила, представила письменные пояснения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что поскольку ФИО2 заразился коронавирусной инфекцией на рабочем месте от коллеги ФИО27, получил профессиональное заболевание, соответственно, ответчик неправомерно отказал в признании смерти ФИО2 вследствие профессионального заболевания страховым случаем по ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Факт получения ФИО2 профессионального заболевания подтверждается Актом о случаях профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ вк-№.

Представитель ответчика ГУ-Омское региональное отделение ФСС РФ по доверенности ФИО13 просил в удовлетворении исковых требований к Фонду отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ходе проведенного расследования установлено, что БУЗОО «КБП Н.Н. Солодникова», не было перепрофилировано в режим работы с больными новой коронавирусной инфекцией (Ковид-19), непосредственная работа ФИО2 с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (Ковтид-19) и пациентами с подозрением на эту инфекцию, не установлена. Не подтверждено наличие в медицинской организации соответствующего вредного производственного фактора в период выявления заболевания новой коронавирусной инфекцией (Ковид-19) у работника медицинской организации, заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, то есть комиссией должен быть установлен факт контакта с данными пациентами. Комиссией по расследованию не установлен конкретный источник заражения ФИО2 на рабочем месте. Кроме того, в ФИО3 не было предоставлено, выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с профессиональным заболеванием, предусмотренное пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ. Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ФИО9 Т.Н., отделением Фонда принято решение об отсутствии оснований для признания случая заболевания ФИО2 - страховым. В случае установления судом факта заражения Гаврика В.П. непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекцией (Ковид-19), и/или пациентами с подозрением на эту инфекцию, составления, утверждения и направления в отделение Фонда нового акта о случае профессионального заболевания, обращение истицы в ФИО3 с соответствующим заявлением, отделение Фонда произведет указанную выплату в сроки, установленные Федеральным законом №125-ФЗ.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» по доверенностям ФИО14, ФИО15 в судебном заседании полагали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт профессионального заболевания истцом не доказан, наличие вредных производственных факторов на рабочем месте ФИО2 не установлено. Представили письменные отзыв и возражения на исковое заявление, указав, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии (далее - ПриИТ) отделения неотложной наркологической помощи № 6. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО2 оказывал неотложную реанимационную помощь и интенсивную терапию пациентам, страдающим наркологическими и психическими расстройствами. Режим работы - суточный (с 8-00 до 8-00). Стационар БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не был перепрофилирован в режим работы с больными новой коронавирусной инфекцией (Ковид -19). Поступление пациентов в ПРиИТ осуществлялось через приемное отделение больницы, где был организован «входной фильтр» с обязательным осмотром врача на наличие катаральных явлений, термометрией, пульсоксиметрией. Пациенты, подозрительные на Ковид – 19, направлялись из приемного отделения на дообследование в специализированные стационары. 09.04.2020г. ФИО2 написано заявление на добровольное согласие работы в период пандемии по Ковид-19, так как он попадал под категорию риска 65+ и имел возможность взять листок нетрудоспособности. За октябрь 2020 года ФИО2 отработал 5 смен в ПРиИТ, к работе в других подразделениях больницы не привлекался. Пациентов, с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией Ковид-19, в отделении не было. На листке нетрудоспособности ФИО2 находился с 18.10.2020г., последняя смена была 15.10.2020г. Согласно предоставленному акту о случае профессионального заболевания установленного ВК № от 17.12.2020г., врач-психиатр-нарколог отделения неотложной наркологической помощи № Свидетель №1 указан только как вероятный источник инфекции (эпидемиологический номер № от 10.10.2020г., последняя рабочая смена - 09.10.2020г.). Более того, рабочие места врача анестезиолога-реаниматолога и врача - психиатра - нарколога находились в совершенно разных местах. Так согласно карте № (протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды (л.д. 158)) специальной оценки условий труда, рабочее место врача-психиатра-нарколога находится в ординаторской, а согласно карте № специальной оценки условий труда (протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды (л.д. 165)), рабочее место врача-анестезиолога-реаниматолога находится в палате реанимации. Также свидетели Свидетель №1 при допросе 06.05.2022г. и ФИО16 при опросе 25.05.2022г. показали, что палата реанимации и интенсивной терапии (рабочее место ФИО2) и отделение неотложной наркологической помощи № (рабочее место Свидетель №1) находятся на разных этажах. Совместных комиссионных осмотров пациентов врачами ФИО2 и Свидетель №1 не зафиксировано, также согласно должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, в его обязанности не входит проведение совместных осмотров с другими специалистами. Кроме того, свидетель Свидетель №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что комиссионные осмотры врачей не проводятся, реаниматологи в редких консилиумах по пациентам не участвуют в связи с тем, что у них круглосуточная работа. С ФИО2 были разные комнаты отдыха, личного контакта не было. Также представленный акт не содержит доказательств непосредственного контакта ФИО2 с единственным выявленным источником - врачом-психиатром-наркологом Свидетель №1 При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 пояснила, что в карте эпидемиологического обследования очага инфекционного заболевания № устанавливается только вероятный источник заражения, также поясняет, что работа проводилась только с документацией. Иных источников среди пациентов и иного персонала не выявлено. Более того, доказательств о том, что ФИО2 связывал свое заболевание именно с заражением от Свидетель №1, материалы дела не содержат. В протоколе решения врачебной комиссии по проведению экспертизы связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр-нарколог Свидетель №1 отражен только как вероятный источник инфекции. Таким образом, и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», и Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть №», а также их работники не установили достоверно источник заражения, факт самого контакта никто не устанавливал, только его вероятность. Согласно Извещению об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗОО «Областная клиническая больница» выявлен вредный производственный фактор: предположительный контакт с пациентами, больными новой коронавирусной-инфекцией (Ковид-19); микроорганизмы второй группы патогенности. Вредные производственные факторы в деятельности врача возникают при оказании медицинской помощи, т.е. при медицинских обследованиях и (или) медицинских манипуляциях. В случае с ФИО2 не может вестись речь о профессиональном характере заражения, поскольку оно произошло не от пациента учреждения. Кроме того, согласно технического паспорта здания - лечебного корпуса №, литера ДД1, где находится ПРиИТ и отделение неотложной наркологической помощи №, в ПРиИТ имеется отдельный вход с улицы, по которому могли входить и выходить сотрудники палаты реанимации и интенсивной терапии. Таким образом, утверждения истицы ФИО9 Т.Н. и ее представителя о том, что пути ФИО2 и Свидетель №1 с необходимостью должны были пересекаться, необоснованны.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №7» (БУЗОО «КМСЧ №7») по доверенности ФИО17 в судебном заседании пояснил, что им подготовлено извещение об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания (отравления), ее уточнении или отмене. Выводы в извещении о наличии у ФИО2 профессионального заболевания носят предположительный характер, сделаны на основании эпидемиологической карты, подготовленной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», самостоятельно, какие-либо дополнительные исследования им не производились. Представил по запросу суда перечень нормативных-правовых актов, которыми он руководствуется в работе.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по Омской области по доверенности ФИО18 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», по доверенностям ФИО19, ФИО20 в судебном заседании пояснили, что ФБУЗ создано в обеспечение работы Роспотребнадзора по Омской области. Любой случай инфекционного заболевания регистрируется. БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» было подготовлено донесение, по телефону сотрудник ФБУЗ уточнил анамнез. Было получено предписание от Роспотребнадзора о проведении мероприятий: представить эпид. карту, экспертное заключение по условиям труда работника. Во исполнение предписания был направлен запрос в ОКБ, получили документы. Эпид. ката имеет утвержденную форму, не содержит причинно-следственную связь заболевания, в ней указывается только вероятный источник заражения. Экспертное заключение также не содержит причинно-следственную связь заболевания. Эпид. карта заполнялась врачом-эпидемиологом Свидетель №2 В инкубационный период был зарегистрирован один сотрудник ФИО27, у которого на тот момент был подтвержденный диагноз Ковид-19, поэтому в эпид. карте он указан как вероятный источник заражения. Представитель ФИО19 также пояснила, что со слов врача-эпидемиолога Свидетель №2, ей известно, что последняя проводила беседу с заместителем главного врача БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», которая подтвердила, что ФИО27 и ФИО26 были на общих планёрках. Вместе с тем, подчеркнула, что указание в эпид. карте на источник заражения – как место работы, от сотрудника ФИО27, носит вероятный характер.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заедании пояснил, что является врачом-психиатром-наркологом отделения неотложной наркологической помощи №6. В 2020 году он болел коронавирусной инфекцией, среди его знакомых в октябре 2020 года от коронавирусной инфекции умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ДД.ММ.ГГГГ - заболел коронавирусом, около месяца пробыл на больничном. У него <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в ОКПБ «На Березовой», 10 дней пролежал в красной зоне. 26.10.2020 его выписали из стационара, он лечился дома, наблюдался в ГП №. ФИО3 неотложной наркологической помощи с палатой интенсивной терапии находятся на 6 этаже, контакты с коллегами отсутствуют, с коллегами общаются только по телефону. У него с ФИО2 были разные комнаты отдыха, личного контакта не было. До 2018 года они с ним близко дружили. Реаниматолог оценивает соматическое состояние больного, а психиатр оценивает психиатрическое состояние. Комиссионные осмотры не проводятся. Редко проводятся консилиумы, реаниматологи в них не участвуют, поскольку работают круглосуточно, у них синдромная терапия, лечат по синдромам.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач -эпидемиолог ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает врачом-эпидемиологом в ФБУЗ, пришло извещение, коллега опросила ФИО2, затем пришло предписание по проф. заболеванию, чтобы мы сделали описательную часть, она не выезжала в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», ей выдали все документы, также опрашивала сотрудников. ФБУЗ не устанавливает причину заболевания, выводы носят вероятностный характер. Причина от кого, заразился ФИО2 неизвестна.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, в судебном заседании пояснила, что с ноября 2009 г. по настоящее время работает в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в должности заведующей эпидемиологическим отделом – врачом эпидемиологом в эпидемиологическом отделе, помнит, в конце ноября контактировала с сотрудником ФБУЗ по имени ФИО6, она поспросила отправить ей информацию, мы начали собирать данные, в декабре пришли представители, комиссия посмотрела рабочее место ФИО2, забрали лабораторные исследования, затем оформили официальный документ. Относительно контакта с ФИО27 – они не поднимались на второй этаж, смотрели только рабочее место ФИО2. Пояснить, был ли контакт ФИО2 и Свидетель №1, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца сын ФИО2 – ФИО16 в судебном заседании пояснил, что его отец около 20 лет работал в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в отделении неотложной помощи. Когда он позвонил отцу, тот сказал, что приболел, находится в ООБ на Березовой, пояснил, что заразился ковидной инфекцией на работе. Отца на работе посещал сотрудник Свидетель №1, который кашлял, у него была повышенная температура. В тот период времени все знали, что жена ФИО27 работала с больными ковидной инфекцией, находилась дома с положительным ПЦР-тестом. Примерно через 5-7 дней заболел ФИО2, и другие сотрудники. После смерти отца, ему и истцу сказали, что будет выплата от ФСС, но в итоге получили отказ. Полагал, что пересечение ФИО2 и ФИО22 могло иметь место. Поскольку имеется один вход в больницу, общих совещаний на тот момент не было, на вечернем обходе присутствует реаниматолог, к отцу в кабинет иногда приходили другие врачи, медсестры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец основывает свои требования на положениях Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Согласно преамбуле названный Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 1 ФЗ-125 обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

родители, супруг (супруга) умершего;

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В соответствии с п. 2 ст. 11 названного ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат (п. 2 ст. 10 ФЗ-125).

По смыслу приведенных норм права право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, не при любых условиях, а при наступлении страхового случая.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ-125 страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом под профессиональным заболеванием законодатель понимает хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 7 Положения о расследовании, при установлении умершему предварительного диагноза - острое профзаболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профзаболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профзаболевание (далее именуется - Роспотребнадзор), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Роспотребнадзор, получивший экстренное извещение, в течение 1 суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (далее - СГХ) (пункт 8 Положения о расследовании).

Пунктом 9 Положения о расследовании установлено право работодателя, в случае несогласия с содержанием СГХ, письменно изложив свои возражения, приложить их к СГХ.

В пункте 10 Положения о расследовании указано, что учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и СГХ его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профзаболевание заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение.

Роспотребнадзор в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения СГХ.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Положения о расследовании, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз, -хроническое профзаболевание, в месячный срок обязано направить документы умершего в центр профпатологии, который, на основании по результатам их рассмотрения устанавливает заключительный диагноз -хроническое профзаболевание (или не устанавливает диагноз профзаболевание), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в Роспотребнадзор, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее документы умершего.

Работодатель, в соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании, обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется расследование), создав в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профзаболевания комиссию, возглавляемую главным врачом Роспотребнадзора.

Пунктами 24 и 26 Положения о расследовании установлено, что в процессе расследования комиссия опрашивает сослуживцев работника, иных лиц, получает необходимую информацию от работодателя, устанавливает обстоятельства и причины профзаболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профзаболеваний.

В соответствии с пунктом 27 Положения о расследовании, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по утвержденной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО9 Т.Н. является супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

Умерший являлся врачом анастезиологом-реаниманитологом в ФИО3 неотложной наркологической помощи реанимации и интенсивной терапии в БУЗОО «КПБ им. ФИО12».

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО2 явилась коронавирусная инфекция Ковид-19.

Полагая, что причиной смерти ФИО2 явилось профессиональное заболевание, 18.12.2021г. ФИО9 Т.Н. обратилась в отделение Фонда с заявлением на выплату единовременной страховой выплаты в размере 1 млн. руб. в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ (л.д. 18). В обосновании заявления истцом был представлен Акт о случаях профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ вк-№.

Отделением Фонда ФИО4 Т.Н. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №л об отсутствии оснований для признания случая заболевания ФИО2 страховым, поскольку в ходе проведенного расследования установлено, что БУЗОО «КБП Н.Н. Солодникова», не было перепрофилировано в режим работы с больными новой коронавирусной инфекцией (Ковид-19). Непосредственная работа ФИО2 с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (Ковид-19) и пациентами с подозрением на эту инфекцию, не установлена. Не подтверждено наличие в медицинской организации соответствующего вредного производственного фактора в период выявления заболевания новой коронавирусной инфекцией (Ковид-19) у работника медицинской организации, заболевание должно быть получено непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Комиссией по расследованию не установлен факт контакта ФИО2 с такими пациентами, не установлен конкретный источник заражения новой коронавирусной инфекцией (Ковид-19). Выводы Комиссии носят предположительный характер (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для признания смерти ФИО2 страховым случаем необходимо установить, что его смерть наступила вследствие профессионального заболевания. Вместе с тем, исходя из содержания вышеприведенного определения профессионального заболевания следует, что заболевание должно возникнуть в результате воздействия на застрахованного вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлечь временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Вредные производственные факторы в деятельности врача возникают при оказании медицинской помощи пациентам, при проведении медицинских обследований, медицинских манипуляций.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не было перепрофилировано под работу с больными, зараженными новой коронавирусной инфекцией Ковид-19.

Анализ представленных документов: извещения от 13.11.2020г. №15 БУЗОО «Областная клиническая больница» об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления); протокола от 17.12.2020 решения врачебной комиссии по проведению экспертизы связи заболевания с профессией и медицинское заключение от 17.11.2020 № № БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №7» Центр профессиональной патологии; извещения от 17.12.2020 Центр профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №; санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 02.12.2020 №31 Управления Роспотребнадзора по Омской области; акта о случае профессионального заболевания от 27.12.2020г., утв. главным санитарным врачом Омской области А.С. Крига, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, не позволяет прийти к выводу, что смерть ФИО2 наступила вследствие профессионального заболевания.

Из представленных доказательств не следует, что заболевание ФИО2 новой коронавирусной инфекцией Ковид-19 получено непосредственно при работе с пациентами, т.е. вследствие наличия вредных производственных факторов.

Согласно Извещению об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗОО «Областная клиническая больница» выявлен вредный производственный фактор: предположительный контакт с пациентами, больными новой коронавирусной-инфекцией (Ковид-19); микроорганизмы второй группы патогенности.

Вместе с тем, в инкубационный период заболевания ФИО28 в его отделении в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не были зафиксированы пациенты – больные коронавирусной инфекцией. Факт заболевания ФИО2 новой коронавирусной инфекцией (ковид-19) от конкретного пациента (пациентов) не установлен.

Из представленных документов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» с учетом пояснений представителей данного учреждения и свидетеля – врача-эпидемиолога Свидетель №2 следует, что причинно-следственную связь между профессиональной деятельностью умершего и полученным им заболеванием не устанавливалась, был указан лишь вероятный источник заражения – коллега ФИО2 – Свидетель №1 на основании опроса ФИО2, представленных работодателем документов.

В протоколе решения врачебной комиссии по проведению экспертизы связи заболевания с профессией № от ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр-нарколог Свидетель №1 также указан как вероятный источник инфекции.

Из пояснений представителя БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №7» ФИО17 также следует, что какого-либо дополнительного расследования (исследования) он при подготовке извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания не проводил, его выводы основаны на документах, полученных из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», а, следовательно, также носят предположительный характер.

Из акта о случае профессионального заболевания, установленного № от 17.12.2020 г., в пункте 20 указано, что заболевание ФИО2 является профессиональным и возникло в результате контакта на рабочем месте с лицами, возможно являющимися источником заражения новой коронавирусной инфекции Ковид-19. При этом в п. 17 названного акта в период с начала пандемии и на 20.11.2020 г. по месту работы с больными зафиксирован 1 случай заболевания Ковид-19 у сотрудника (врач-психиатр-нарколог, эпидемиологический номер № от ДД.ММ.ГГГГ, каковым является Свидетель №1).

При этом выводы о вероятном характере заражения ФИО2 от коллеги Свидетель №1 суд находит обоснованными.

Свидетель №1 последний раз был на работе 09.10.2022, 10.10.2020 был госпитализирован в ОКПБ «На Березовой», 26.10.2020 был выписан из стационара, наблюдался в ГП №1. ФИО2 Был открыт больничный лист 18.10.2020 г.

Вместе с тем, рабочие места врача анестезиолога-реаниматолога и врача - психиатра - нарколога находились в совершенно разных местах. Согласно карте № (протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды (л.д. 158)) специальной оценки условий труда, рабочее место врача-психиатра-нарколога находится в ординаторской, а согласно карте № специальной оценки условий труда (протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды (л.д. 165)), рабочее место врача-анестезиолога-реаниматолога находится в палате реанимации.

Свидетели Свидетель №1 при допросе 06.05.2022г. и ФИО16 при допросе 25.05.2022г. показали, что палата реанимации и интенсивной терапии (рабочее место ФИО2) и отделение неотложной наркологической помощи №6 (рабочее место Свидетель №1) находятся на разных этажах.

Совместных комиссионных осмотров пациентов врачами ФИО2 и Свидетель №1 не зафиксировано. Согласно должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, в его обязанности не входит проведение совместных осмотров с другими специалистами.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 при допросе 06.05.2022 года показал, что комиссионные осмотры врачей не проводятся, реаниматологи в редких консилиумах по пациентам не участвуют в связи с тем, что у них круглосуточная работа, с коллегами общаются только по телефону. С ФИО2 были разные комнаты отдыха, наличие личного контакта в период своего заболевания отрицал.

Вместе с тем, возможный контакт ФИО2 со своим коллегой Свидетель №1, больным коронавирусной инфекцией, по мнению суда, по смыслу законодательства в любом случае не может свидетельствовать о получении ФИО2 профессионального заболевания.

Позиция стороны истца об обратном основана на неверном толковании норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________________________________░░░ 55RS0002-01-2022-000438-19░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-942/2022░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ _____________________________░░░░░░░░░ __________________________