Решение от 07.06.2024 по делу № 2-825/2024 от 22.04.2024

Дело №2-825/2024

68RS0013-01-2024-000374-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,

при секретаре – Федоровой И.Ю.,

с участием представителя истца Пегушиной Е.С. – Лазебного А.В.,

представителя ответчика Толмачева А.В. – Толмачевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/2024 по иску Пегушиной Е.С. к Толмачеву А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пегушина Е.С. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском Толмачеву А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований пояснила, что между Пегушиной Е.С. и Толмачевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, согласно которому стороны обязуются до заключить договор купли-продажи гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: . В соответствии с п. 2.1. договора продавец указал, что он является единственным наследником имущества (указанного в предварительном договоре), обязуется оформить регистрационные документы, получить выписку, подтверждающую регистрацию права собственности гаража и земельного участка под ним, в дальнейшем обязуется передать в собственность покупателя гараж и земельный участок под данным гаражом, а покупатель обязуется принять гараж ц уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что гараж принадлежит «Продавцу» по праву наследования от Толмачева В.Ф. (отца), регистрационное удостоверение записано в реестровую книгу под , инвентарное дело от .

Согласно пункту 2.4 Договора цена продаваемого имущества определена участниками договора в сумме 370 000 рублей.

Согласно пункту 2.6. Договора в день подписания настоящего предварительного договора Покупатель обязуется выплатить Продавцу в качестве задатка сумму, составляющую 70000 рублей.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку в срок, указанный в предварительном договоре, ответчик не исполнил свои обязательства по оформлению права собственности на гараж и заключению договора купли-продажи указанного имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании с Толмачева А.В. денежных средств в размере 140000 рублей – в размере двойного задатка, а также судебных расходов в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лазебный А.В. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать сумму задатка в размере 70000 рублей, указав, что ответчиком 70000 рублей были выплачены истцу после подготовки иска в суд, также просил взыскать судебные расходы.

    Заочным решением Мичуринского городского суда от 19.03.2024 исковые требования Пегушиной Е.С. были удовлетворены.

    Определением Мичуринского городского суда от 29.03.2024 заочное решение суда было отменено по заявлению Толмачева А.В., производство по делу возобновлено.

Истец Пегушина Е.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял на основании доверенности Лазебный А.В., который требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, повторно уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать сумму задатка в размере 70000 рублей, указав, что ответчиком 70000 рублей были выплачены истцу после подготовки иска в суд, также просил взыскать судебные расходы в размере от заявленных требований. Дополнительно пояснил, что истцу стало известно, что гараж ответчик оформил в итоге только в долевую собственность, в настоящее время гараж уже продан, намерения у ответчика заключить договор с истцом не имеется. Дополнительно указал, что в соответствии с наследственным делом в отношении наследства Толмачева В.Ф., в состав наследства входил спорный гараж, расположенный рядом с домом по , кадастровый номер данного объекта . Толмачев В.Ф. умер , в представленных нотариусом документах имеются копии заявлений о вступлении в права наследования от двух сыновей Толмачева В.В. и Толмачева А.В.. В соответствии с законодательством они должны были вступить в наследство . Соответственно, им был известен размер наследственного имущества, наследственная масса, и они прекрасно понимали, каким через 6 месяцев имуществом они будут владеть, доказательств заключения между наследниками каких-либо соглашений о разделе наследственного имущества в суд не представлено, считает действия ответчика недобросовестными.

В судебное заседание ответчик Толмачев А.В. не явился, извещен надлежащим образом посредством почтового отправления по адресу регистрации, подтвержденному справкой ОМВД России по г. Мичуринску, о чем в деле имеются соответствующее уведомление, а также с помощью размещения информации о рассмотрении дела в свободном доступе на сайте суда в сети «Интернет». Интересы ответчика в судебном заседании на основании доверенности представляла Толмачева Г.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований Пегушиной Е.С., в обоснование указала, что между наследниками умершего Толмачева В.Ф. существовала договоренность, что спорный гараж по , кадастровый должен был отойти к Толмачеву А.В., документы вовремя не оформили, так как второй наследник Толмачев В.В. умер, а его мать не хотела оформлять свидетельство, также указала, что задаток она Пегушиной Е.С. вернула, а последняя купила себе другой гараж, то есть сама отказалась от заключения основного договора.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами спора не отрицалось, что между Пегушиной Е.С. и Толмачевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, согласно которому стороны обязуются до заключить договор купли-продажи гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: , что подтверждается представленным в суд оригиналом предварительного договора купли–продажи от , который подписан сторонами.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец указал, что он является единственным наследником недвижимого имущества - гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: , обязуется оформить регистрационные документы, получить выписку, подтверждающую регистрацию права собственности на гараж и земельный участок под ним, в дальнейшем обязуется передать в собственность Покупателя гараж и земельный участок под данным гаражом, а Покупатель обязуется принять гараж ц уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что гараж принадлежит «Продавцу» по праву наследования от Толмачева В.Ф. (отца), регистрационное удостоверение записано в реестровую книгу под , инвентарное дело от .

Согласно пункту 2.4 Договора цена продаваемого имущества определена участниками договора в сумме 370000 рублей.

Согласно пункту 2.6. Договора в день подписания настоящего предварительного договора Покупатель обязуется выплатить Продавцу в качестве задатка сумму, составляющую 70000 рублей.

Денежные средства в размере 70000 рублей Толмачевым А.В. получены, что также подтверждается распиской в вышеуказанном договоре.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.В соответствии со ст. 429 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленного в суд предварительного договора купли-продажи от , заключенного сторонами спора следует, что переданная продавцу Толмачеву А.В. покупателем Пегушиной Е.С. сумма в размере 70000 рублей являлась именно задатком. Пегушина Е.С. свои обязанности по передаче задатка продавцу выполнила в полном объеме, что сторонами не отрицается.

В соответствии с п. 2.1. договора ответчик указал, что он является единственным наследником недвижимого имущества - гаража, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: , обязуется оформить регистрационные документы, получить выписку, подтверждающую регистрацию права собственности на гараж и земельный участок под ним, в дальнейшем обязуется передать в собственность покупателя гараж и земельный участок под данным гаражом.

Также в пункте 2.3. ответчик указал, что гараж принадлежит ему по праву наследования от Толмачева В.Ф. (отца), регистрационное удостоверение записано в реестровую книгу под , инвентарное дело от .

В судебном заседании установлено, что после смерти Толмачева В.Ф., который умер , нотариусом города Мичуринска Сапелкиной А.С. было заведено наследственное дело . При этом в соответствии с наследственным делом наследниками после смерти Толмачева В.Ф. являются как ответчик Толмачев А.В., так и его брат Толмачев В.В. Таким образом, в силу требований ст.1142 ГК РФ как ответчик Толмачев А.В., так и его брат Толмачев В.В. являлись наследниками первой очереди и имеют равные права на имущество Толмачева В.Ф. после его смерти. Также их представленных нотариусом документов следует, что с заявлением о принятии наследства в полном объеме, предусмотренном законом обратились и Толмачев А.В. и Толмачев В.Ф. Заявления нотариусом были приняты в октябре 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи гаража, который принадлежал умершему Толмачеву В.Ф. – ответчику Толмачеву А.В. было достоверно известно о наличии второго наследника к имуществу Толмачева В.Ф. и сведения, внесенные им в предварительный договор купли-продажи о том, что он является единственным наследником в отношении предмета договора – гаража и земельного участка – являются ложными.

Доводы представителя ответчика о том, что между наследниками Толмачева В.Ф. существовала договоренность о том, что Толмачев А.В. будет наследовать спорный гараж с земельным участком суд не может принять, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия такой договоренности суду стороной ответчика не представлено. Наоборот, из представленного в суд нотариусом заявления Толмачева В.В. следует, что он наряду с ответчиком в полном объеме принял причитающееся ему наследство.

В судебном заседании установлено, что вопреки требованиям п.1.1 предварительного договора, заключенного сторонами – договор купли-продажи гаража в районе между Пегушиной Е.С. и Толмачевым А.В. заключен не был.

Тот факт, что после смерти Толмачева В.В. свидетельство о праве на наследство в виде гаража в районе его матерью Толмачевой Н.В. было получено только не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Пегушиной Е.С., так как на дату заключения предварительного договора ответчику было известно о втором наследнике. Доказательств отказа как Толмачева В.В., так и Толмачевой Н.В. от наследства в пользу ответчика суду не представлено.

Также суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что договор не был заключен по инициативе Пегушиной Е.С., которая до заключения договора приобрела другой гараж на той же улице, так как в соответствии с информацией, представленной по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Тамбовской области в ЕГРН сведения о Пегушиной Е.С. как о субъекте права собственности на объекты недвижимости отсутствуют.

В пользу того, что договор не был заключен по вине ответчика, свидетельствует также факт возврата Толмачевым А.В. задатка в размере 70000 рублей Пегушиной Е.С., что подтверждается распиской в представленном суду оригинале договора и представителем ответчика не отрицалось. При этом в соответствии в соответствии со ст. 416 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Толмачевым А.В. были нарушены условия предварительного договора, которые повлекли невозможность исполнения обязательства по заключению основного договора по его вине.

До настоящего времени задаток истцу в полном размере, определенном требованиями ст. 416 ГК РФ – 140000 рублей - не возвращён. Как установлено в судебном заседании, ответчиком возвращена только часть указанной суммы в размере 70000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение взыскать с Толмачеву А.В. в пользу Пегушиной Е.С. денежные средства в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рубля, что подтверждается чеком-ордером. Поскольку истцом снижены требования, судебные расходы взыскивается пропорционально заявленным требования.

Поэтому суд взыскивает с Толмачева А.В. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░