Решение по делу № 2-1709/2022 от 06.05.2022

Дело №2-1709/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года                                                               г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Жилкомплекс», ФИО2, ООО «Бизнес-Центр» о взыскании материального ущерба результате залива квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилкомплекс», ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба от залива квартиры в размере ... руб., ущерба по сгоревшей технике в сумме ... руб., по заключению специалиста в сумме ... руб., возмещении расходов по составлению заключений в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что зафиксировано актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, что подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должностных лиц ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес-центр» был составлен еще один акт о заливе квартиры. ООО «УК «Жилкомплекс» является управляющей компанией, которая обслуживает <адрес> РТ. ООО «УК «Жилкомплекс» определило, что залив квартиры произошел в результате прорыва отопления в <адрес> и именно она является причинителем вреда. Истец указывает, что залив квартиры произошел также по вине ООО «УК «Жилкомплекс», из-за их бездействия, в связи с тем, что общедомовое имущество перед проведением работ обследовано не было, уведомление истцу о проведении работ по промывке и опресовке системы отопления не направлялось, время и дата не согласовывалась, информация на доске объявлений не размещалась. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «УК «Жилкомплекс», ООО «Бизнес Центр», ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, согласно комплексной строительной технической и оценочной экспертизы, рыночную стоимость ремонта внутренний отделки квартиры в размере ... руб., остаточную (рыночную) стоимость бытовой техники: электрическая вытяжка Bosch, варочная поверхность Bosch, духовой шкаф Bosch в размере ... руб., рыночную стоимость ремонта кухонного гарнитура и стола в размере ... руб., расходы по приобретению мебели: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.;

- издержки, понесенные по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.;

- моральный вред в размере ... руб.;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее иск не признала.

Представители ответчиков ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Приволжское Управление Ростехнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО3, истец по делу, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 12).

Из пояснений истца      следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы, принадлежащей ему квартиры. Залив квартиры произошел в результате прорыва отопления в <адрес> <адрес>. Кроме того, считает, что залив квартиры произошел также по вине ООО «УК «Жилкомплекс», а именно из-за их бездействия, поскольку общедомовое имущество перед проведением работ обследовано не было, уведомление истцу о проведении работ по промывке и опресовке системы отопления не направлялось, время и дата не согласовывалась, информация на доске объявлений не размещалась.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены:

- акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра квартиры в зале в двух местах обвисли потолки, обои не повреждены, на кухне, в ванной – обвисли потолки, обои на кухне и в прихожей мокрые, начали расходиться швы. На подоконниках вода, залит весь кухонный гарнитур, холодильник, электроплита, залит зал с деревянным паркетом и туалет (л.д. 8);

- акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра (вторично) накопление воды внутри вторично натяжного потолка в правом углу зала, не выравнены морщины перед люстрой в зале, а также светильник на кухне (л.д. 9);

- акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате обследования выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по промывке и опресовке системы отопления ж/дома произошло затопление <адрес>. Течь происходила с <адрес>, расположенной этажом выше. Со слов жильца <адрес> во время затопления вода скопилась на натяжных потолках в кухне, зале, прихожей, ванной комнате, изменились провисы потолков. Специализированная организация произвела слив воды с потолков через светильники. В настоящее время имеются складки на натяжном потолке вокруг люстры в зале и во круг светильника на кухне. При осмотре также выявлено, что на кухне, на обоях имеются желтые разводы S-6 кв.м, в некоторых местах разошлись швы. В зале отклеился шов на обоях l-3м, имеются трещины в стыке потолочного плинтуса, на полу в двух местах имеются отслоения в паркетной доске. В прихожей выкрошилась затирка в шве между плиткой и паркетной доской. Также в зале и на кухне отклеились потолочные плинтуса l-7м. На кухне, на навесном шкафе имеются вспучивания на полке из ДСП S=0.25x0.005м, на столешнице имеется вспучивание S=0.3x0.2м. Со слов собственника <адрес>, после затопления квартиры вышла из строя бытовая техника: духовой шкаф, вытяжка и стиральная машина (л.д. 10 том 1).

Управляющей компанией, обслуживающий жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> является ООО «УК «Жилкомплекс», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 11 том 1).

Из пояснений истца следует, что в результате залива квартиры пострадала также бытовая техника, в подтверждение чего были представлены акты технической экспертизы, изготовленные ООО «Бизнес АйТи», в соответствии с которыми вышла из строя: электрическая вытяжка Bosch- замена платы сопоставима со стоимостью новой вытяжки; варочная поверхность Bosch – замена элементов сопоставима со стоимостью нового товара; духовой шкаф Bosch – замена элементов сопоставима со стоимостью нового товара, посудомоечная машина Bosch - замена элементов сопоставима со стоимостью нового товара; стиральная машина Bosch - замена элементов сопоставима со стоимостью нового товара (л.д. 14-20 том 1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, изготовленному ИП ФИО7, стоимость ущерба для целей возмещения ремонта составила ... руб. (л.д.14-51 том 1).

Согласно заключению специалиста №, составленного РКЦ «Капитал», стоимость права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу помещения (кухонный гарнитур и кухонный стол) составляет ... руб. (л.д.58 -128 том 1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, по ходатайству представителя ООО «УК «Жилкомплекс» была назначена комплексная строительная техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: является ли затопление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следствием неисправности (аварии) общедомового инженерного оборудования МКД; является ли ущерб причиненный ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> следствием ненадлежащего выполнения ремонта и обслуживания общедомовых инженерных систем МКД; какова рыночная стоимость ремонта внутренней отделки <адрес>, необходимого в следствие залива ДД.ММ.ГГГГ, в уровне цен действующих на момент залива и на день проведения экспертизы, с учетом естественного износа и без учета износа отделочных материалов?; является ли причиной выхода из строя оборудования затопление <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ: электрическая вытяжка Bosch, модель ..., серийный №, год выпуска 2012; варочная поверхность Bosch, модель ..., серийный №, год выпуска 2012; духовой шкаф Bosch, модель ..., серийный №, год выпуска 2012; посудомоечная машина Bosch, модель .../07, серийный №, год выпуска 2012; стиральная машина Bosch, модель ..., серийный номер ..., год выпуска 2012; какова остаточная (рыночная) стоимость оборудования, указанного в вопросе № в его исправном состоянии (или его аналогов того же года выпуска) на ДД.ММ.ГГГГ; находится ли общедомовая инженерная система горячего, холодного водоснабжения и отопления в <адрес> в работоспособном состоянии; какова рыночная стоимость ремонта кухонного гарнитура и кухонного стола, требуемого для устранения последствий залива вышеуказанной квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в уровне цен, действующих на момент залива и на день проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является следствием неисправности (аварии) общедомового инженерного оборудования многоквартирного дома. Ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не является следствием ненадлежащего выполнения ремонта и обслуживания общедомовых инженерных систем многоквартирного дома. Рыночная стоимость ремонта внутренней отделки <адрес>, необходимого в следствие залива ДД.ММ.ГГГГ, уровне цен действующих на день проведения экспертизы (то есть на 3 квартал 2022 года) без учета физического износа отделочных материалов составляет ... руб. 34 коп. Рыночная стоимость ремонта внутренней отделки <адрес>, необходимого в следствие залива ДД.ММ.ГГГГ, в уровне цен действующих на момент залива (то есть на 2 квартал 2019 года) без учета физического износа отделочных материалов составляет ... руб. 03 коп. Рыночная стоимость ремонта внутренней отделки <адрес>, необходимого в следствие залива ДД.ММ.ГГГГ, уровне цен действующих на день проведения экспертизы (то есть на 3 квартал 2022 года) с учетом физического износа отделочных материалов составляет ... руб. 21 коп. Рыночная стоимость ремонта внутренней отделки <адрес>, необходимого в следствие залива ДД.ММ.ГГГГ, в уровне цен действующих на момент залива (то есть на 2 квартал 2019 года) с учетом физического износа отделочных материалов составляет ... руб. 41 коп. Общедомовая инженерная система горячего, холодного водоснабжения и отопления в <адрес> находится в работоспособном состоянии. Оценить состояние инженерной системы горячего, холодного водоснабжения и отопления в <адрес> на момент натурных осмотров не представилось возможным, поскольку доступ квартиру не обеспечен (л.д.37-104 том 2).

Согласно заключению ООО «...» ... по определению причин выхода из строя пяти единиц бытовой техники электрическая вытяжка Bosch вышла из строя из-за попадания жидкости на электрическую часть оборудования; варочная Bosch вышла из строя из-за попадания жидкости на электрическую часть оборудования; духовой шкаф Bosch вышел из строя из-за попадания жидкости на электрическую часть оборудования; посудомоечная машина Bosch вышла из строя не из-за попадания жидкости на электрическую часть оборудования; стиральная машина Bosch работает, попадания жидкости на электрическую часть оборудования не обнаружено (л.д. 106 -125 том 2).

Согласно заключению ООО «...» ... по определению рыночной стоимости имущества пострадавшего после залива рыночная стоимость оборудования пострадавшего в результате затопления составила ... руб. Рыночная стоимость оборудования не пострадавшего в результате затопления составила ... руб. (л.д. 127- 204 том 2).

Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, судебной экспертизой установлено отсутствие вины управляющей компанией в произошедшем заливе.

Доказательств, что залив произошел по вине ответчика ООО «Бизнес –центр» суду также не представлено.

В судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснила, что залив квартиры истца произошел из принадлежащей ей квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ на кухне и в комнате из отеплительной батареи полилась вода, поскольку краны на батареи были открыты, однако по данному поводу сотрудников управляющей компании она не вызывала.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность обеспечить доступ к инженерным сетям общедомового имущества, находящегося в <адрес> для выполнения работ по демонтажу крана системы теплоснабжения на кухне и установки «крана Маевского», однако решение суда по настоящее время не исполнено (л.д.3-5 том 2).

В ходе проведения судебной экспертизы ответчик ФИО2 доступ в квартиру экспертам не предоставила.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, собственником <адрес>.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию согласно судебной экспертизы ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры в размере 129238 руб., определенный на момент залива квартиры, сумма ущерба, причиненного бытовой технике в размере 31500 руб., сумма ущерба причиненного кухонному гарнитуру и кухонному столу в размере ... руб.

Требования в части взыскания стоимости посудомоечной машины Bosch и стиральной машины Bosch подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно судебной экспертизы посудомоечная машина вышла из строя не из-за попадания жидкости на электрическую часть оборудования, а стиральная машина Bosch находится в работоспособном состоянии.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в уровне цен действовавших на момент проведения экспертизы не усматривается, поскольку истцом не представлено суду доказательств о невозможности обращения в суд с данным иском непосредственно после возникновения ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению мебели общей стоимостью ... руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих факт порчи мебели в результате залива, истцом не представлены, в акте о заливе повреждения мебели не отражены, истец при назначении судебной экспертизы о повреждении мебели не заявлял.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, удовлетворению не подлежат, поскольку, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, не применяются между физическими лицами.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки в размере ... руб. (л.д.52, 57 том 1), что подтверждается квитанциями.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме ... руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере ... руб., сумму ущерба причиненного бытовой технике в размере ... руб., сумму ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и кухонному столу в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бизнес Центр», ООО «УК «Жилкомплекс» отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ... руб. 38 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 08.12.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                Э.А. Булатова