Решение по делу № 2-4184/2017 от 05.10.2017

Дело №2-4184/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вервенского А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Вервенский А.В. (далее - Вервенский А.В., истец) обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Подборонова А.А. нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Подборонов А.А.

Далее истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, куда представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила, каких- либо писем не присылала. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца. Было подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 10 524 рубля 66 копеек. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

Из искового заявления следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Уфы от 09 февраля 2017 года постановлено: «Исковые требования Вервенского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящегося в собственности ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы, под управлением Подборонова А.А., транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Гордеева А.З., транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника Вервенского А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вервенского А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 10 524 рублей 66 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 2 375 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 6 449 рублей 83 копейки. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 515 рублей 96 копеек».

Решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 125 837 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец Вервенский А.В. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому, ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в случае удовлетворения их судом просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер. Расходы на оплату услуг представителя просит определить с учетом принципа разумности.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ (сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца установлены, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Уфы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Вервенского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находящегося в собственности ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы, под управлением Подборонова А.А., транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Гордеева А.З., транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Вервенского А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вервенского А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 10 524 рублей 66 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 2 375 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, штраф в размере 6 449 рублей 83 копейки. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в сумме 515 рублей 96 копеек».

Данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания заявление истца оставила без удовлетворения, каких-либо выплат не производила.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40 -ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утверждённого Банком России 19 сентября 2014года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО СК «Росгосстрах» курьером было направлено претензионное письмо, где истец просил произвести выплату суммы неустойки. Однако, в установленный Федеральным законом срок, ответчик неустойку не выплатил.

Факт нарушения прав истца установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, являются обоснованными.

Расчет неустойки, исходя из страховой выплаты в размере 34899рублей 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта в размере 10 524 рублей 66 копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере 2 375 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей) из которой 1 % равен 348, 10 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = 260 дней, итого - 90506 рублей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить неустойку в виду явной её несоразмерности нарушенному обязательству до суммы страхового возмещения в размере 34899 рублей 66 копеек.

Компенсация морального вреда уже взыскана с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Уфы от 09 февраля 2017 года, поэтому требования о её взыскании удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг почты в размере 300 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В силу статьи 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

В силу подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1, 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1 247 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вервенского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и других выплат в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вервенского А.В. сумму неустойки в размере 34899рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 247 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.