Решение от 17.04.2018 по делу № 02-0177/2018 от 25.09.2017

Дело №2-177/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-177/18 по иску Тимошиной Ф.В. к Свихнушину И.В., Свихнушиной Т.Н., Свихнушину В.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, -

УСТАНОВИЛ:

Тимошина Ф.В. обратилась в суд с настоящим иском к Свихнушину И.В., Свихнушиной Т.Н., Свихнушину В.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2016 года она заключила с ответчиками договор пожизненного содержания, по которому бесплатно передала ответчикам принадлежащую ей на праве собственности квартиру. По состоянию своего здоровья и преклонного возраста она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С 1986 г. по 2015 г. она (Тимошина Ф.В.) проживала по адресу: ***. В 2002 году умерли ее муж и сын, ранее истец похоронила братьев и сестер. В 2009 году она оставила завещание на имя своей внучки Елены, других родственников кроме внучки и ее семьи, у нее не было.

Дом, в котором она проживала, пошел под снос, и ей была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***. С переездом ей помогали внучка и ее муж.

С возрастом она (Тимошина Ф.В.) стала очень забывчивой, плохо переносила стрессовые ситуации. Переезд в новую квартиру был для нее стрессом, спровоцировал ряд изменений в психике. Приглашенный для консультации психиатр выписал лекарства, сообщив родным, что у нее явные признаки деменции и старческого изменения психики. Однако принимать выписанные ей лекарства она не стала.

Во время одного из визитов в МФЦ, она (Тимошина Ф.В.) познакомилась с ответчиком Свихнушиной Т.Н., которая напросилась к ней в гости. В этот же вечер Свихнушина Т.Н. вместе с мужем Свихнушиным И.В. с пирогами пришли к ней в гости, и стали приходить к ней в гости почти каждый день. Ответчики манипулировали ее сознанием, обманули ее. Она (Тимошина Ф.В.) не предполагала заключать какие-либо договора, она вполне спокойно самостоятельно обслуживала себя, сама ходила в магазин, поликлинику, у нее был сложившийся уклад жизни. Она полагает, что ответчики ее чем-то опоили, уговорили заключить договор. На момент заключения договора ей было 88 лет, она не обладала психологической твердостью и попала под влияние ответчиков.

С учетом изложенного, просит признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 23 марта 2016 года; возвратить ей квартиру №** по адресу: г. ***, без возврата исполненного по сделке; прекратить право общей равнодолевой собственности Свихнушина И.В., Свихнушиной Т.Н., Свихнушина В.И. на квартиру №** по адресу: ***; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании 21 ноября 2017 года истец Тимошина Ф.В. поясняла, что она познакомилась с Свихнушиной Татьяной при обращении в МФЦ, она хотела узнать, как открыть установленный в квартире счетчик. Свихнушина объяснила ей, как открыть и снять показания счетчиков. Вечером к ней в гости с пирожками пришла Свихнушина с мужем. Она (Тимошина Ф.В.) напоила их чаем, они съели принесенные с собой пирожки, после чего ушли. На следующий день они опять пришли к ней в гости, без спроса поставили чайник и взяли из серванта кружки, Ваня вел себя как хозяин. Про ренту ей ничего известно не было. У нотариуса она не была, расписалась, но в чем не поняла, так как ей было плохо после Ваниного кофе, ее тошнило. К ней никто не подходил, нотариуса она не видела. О том, что она подписала ей стало известно недавно, от внучки. Свихнушины ей не помогали, она сама все делает, Ваня приносил батон хлеба и пакет молока (т.1 л.д.103- 107).

Ответчик Свихнушин И.В., представитель ответчиков Свихнушина И.В., Свихнушиной Т.Н., Свихнушина В.И. по доверенности Новикова Е.А. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

В судебном заседании 25 декабря 2017 года ответчик Свихнушина Т.Н. поясняла, что она работает в МФЦ, к ней на прием пришла Тимошина Ф.В., просила объяснить, где в квартире находятся счетчики, пожаловалась, что она одинока и ей некому помочь. Ей стало жалко Тимошину Ф.В., они договорились, что после работы она с мужем подъедет к ней, поможет разобраться с счетчиками. Истец ждала их, напоила чаем, рассказала о своей семье, о том, что она похоронила мужа и сына. Она стала звать их к себе в гости, у них сложились дружеские, доверительные отношения. Она предложила им с мужем ухаживать за ней в обмен на квартиру. Им стало жалко бабушку, она была очень одинокой и нуждалась в заботе и уходе. Истец производила впечатление нормального, адекватного человека. Договор Тимошина Ф.В. читала без очков, чем очень ее удивила. С условиями договора Тимошина Ф.В. была согласна. С ней наедине около 40 минут общалась нотариус. Появление внучки истца в январе 2017 года стало для них полной неожиданностью. Когда истец сломала обе руки, они кормили ее с ложечки, ухаживали за ней (т.1 л.д.120-121).

Ответчик Свихнушин В.И. в судебном заседании 25 декабря 2017 года пояснял, что с Тимошиной Ф.В. он познакомился в квартире у своих родителей, они приезжал к ним в гости вместе с женой. Изначально истец предлагала подарить им квартиру (т.1 л.д.122).

Ответчик Свихнушин И.В. пояснил в судебном заседании 25 декабря 2017 года, что перед сделкой Тимошина Ф.В. по его инициативе посетила психиатра, чтобы убедиться в ее дееспособности. Перед сделкой с истцом общалась нотариус, никаких сомнений в адекватности Тимошиной Ф.В. не возникало (т.1 л.д.122).

Третье лицо нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, представила в материалы дела письменный отзыв врио нотариуса Кладовиковой Е.И., в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что 23 марта 2016 года в помещении нотариальной конторы при личном присутствии сторон договора она удостоверила договор пожизненного проживания. Удостоверение договора никакими особенностями от других аналогичных нотариальных действий не отличалось и происходило в обычном общепринятом в таких случаях порядке. Перед составлением проекта договора врио нотариуса в личной беседе с Тимошиной Ф.В. выяснила волеизъявление Тимошиной Ф.В. и разъяснила ей правовые последствия указанного договора. Каких-либо вопросов и возражений со стороны Тимошиной Ф.В. не было. Тимошина Ф.В. сообщила ей, что никаких близких родственников она не имеет, живет одна, ей никто не помогает. При разговоре с Тимошиной Ф.В. сомнений в ее дееспособности, непонимании ей совершаемых действий не возникло. Перед удостоверением и подписанием сторонами договора Тимошиной Ф.В. повторно было разъяснены последствия указанного договора. Тимошина Ф.В. предъявила свой паспорт, правоустанавливающие документы на квартиру и пояснила, что условия договора ренты ей понятны, возражений нет. Тимошина Ф.В. на пяти экземплярах договора собственноручно полностью написала свою фамилию, имя, отчество и поставила свою подпись. Также Тимошина Ф.В. написала фамилию, инициалы и поставила свои подпись в реестре для регистрации нотариальных действий в получении нотариально удостоверенного договорам (т.1 л.д.110).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

29 апреля 2009 года Тимошина В.Ф. составила нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество, завещала своей внучке Стенчиной Е.С. (т.1 л.д.47).

Тимошиной Ф.В., на основании договора мены от 20 августа 2015 года, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***.

23 марта 2016 года между Тимошиной Ф.В. (получатель ренты) и Свихнушиным И.В., Свихнушиной Т.Н., Свихнушиным В.И. (плательщики ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты передала бесплатно в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому плательщику ренты принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** (т.1 л.д.33-34).

В соответствии с п.4 - п.7 договора, получатель ренты передает указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением (ренты), плательщики ренты обязуются солидарно осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, в случае смерти обеспечить достойные похороны и полностью оплатить ритуальные услуги. Плательщики ренты обязуются предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре – в виде жилища, которым он пользуется в настоящее время, питания, ухода, необходимой помощи, в том числе медицинской с учетом возраста и состояния здоровья, сохранив за получателем ренты права пожизненного безмозмездного проживания в квартире. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 30 500 руб., которая возлагается в равных долях на плательщиков ренты.

Указанный договор подписан собственноручно Тимошиной Ф.В. и удостоверен Кладовиковой Е.В., врио нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В.

Право собственности Свихнушиных на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 28 марта 2016 года (т.1 л.д.35-45).

11 августа 2017 года Тимошина Ф.В. обратилась в ОМВД России по району Северное Медведково с заявлением о совершении в ее отношении мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.60-61).

14 августа 2017 года Тимошина Ф.В. направила в адрес Свихнушиных телеграмму с предложением расторгнуть договор (т.1 л.д.62).

18 августа 2017 года Тимошина Ф.В. составила нотариально удостоверенное заявление, в котором указала, что в сентябре 2016 года ее внучка и ее муж помогли ей с переездом в новую квартиру. Была задержка с оформлением документов на квартиру, и она (Тимошина В.Ф.) сильно поссорилась с внучкой, полагая, что она специально не помогает ей в получении документов. В январе 2016 года в МФЦ она познакомилась с женщиной по имени Татьяна, которая стала внушать ей, что у нее плохая внучка, и она хочет завладеть ее квартирой. В январе 2016 года Татьяна с мужем пришли к ней в гости, стали убеждать в том, что будут заботиться о ней, стали уговаривать передать им квартиру, чтобы она не досталась внучке. Они приходили к ней каждый вечер, сильно уговаривали ее, она плохо себя чувствовала, и от этих разговоров ей становилось еще хуже. Она очень плохо помнит этот период. В марте 2016 года она подписала договор, но ничего не поняла. Ей все время говорили, что о ней будут заботится, и она поверила. Она изредка звонила внучке, говорила, что у нее все хорошо, и к ней приезжать не надо. Летом 2016 года ее вывезли на дачу, внучке она сказала, что едет на дачу к соседям из снесенной пятиэтажки. Ее все время просили подписать какие-то бумаги, возили к нотариусу, но она не очень понимала, что она подписывает. Она ухаживала за собой сама, на свою пенсию покупала продукты. Иван с Татьяной приезжали к ней, привозили пирожки к чаю, разговаривали с ней. На новогодние праздники она сломала одну руку, потом вторую. При каких обстоятельствах, она не помнит. Это было при Свихнушиных, так как они купили диван и ночевали у нее в квартире. В июле она перестала есть и пить то, что ей давали Иван и Татьяна, сумела заставить Свихнушиных вернуть ей паспорт, и вернулась квартиру на Широкой. В квартире был полный беспорядок, все вещи были перекопаны, комнатные растения сгнили и пропали. Навести порядок и дозвониться до внучки ей помогла соседка.

20 сентября 2017 года Тимошина Ф.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Карев И.С. (двоюродный брат Свихнушина И.В.) пояснил в судебном заседании, что познакомился с Тимошиной Ф.В. 29 февраля 2016 года, в ее день рождения. Тимошина Ф.В. угощала их чаем, была очень общительной, в квартире была очень дружелюбная атмосфера. В квартире были он и его брат со своими женами. Он также виде Тимошину Ф.В. в марте 2016 года. Со слов ответчиков ему известно, что Тимошина Ф.В. хочет заключить с ними договор ренты. Он был очень удивлен, когда увидел, что истец в своем возрасте читала без очков (т.1 л.д.122).

Свидетель Свихнушина М.Ю. (жена Свихнушина В.И.) пояснила в судебном заседании, что познакомилась с Тимошиной Ф.В. в начале 2016 года, она была в гостях у родителей ее мужа Свихнушиных. Истец для своего возраста была в ясном уме, много шутила. Изначально она хотела оформить договор дарения квартиры, но при дарении необходимо платить большой налог, и они решили оформить ренту. Истец просила помогать ей, просила похоронить ее, очень переживала, что останется одна. Она говорила, что у нее нет никого из родственников. Неадекватности в ее поведении она не заметила. Истец очень любила собак (т.1 л.д.123).

Свидетель Грачев Ю.Н. (отец Свихнушиной М.Ю) пояснил в судебном заседании, что 08 марта 2016 года в гостях у Свихнушиных он познакомился с Тимошиной Ф.В. Она была очень довольной тем, что встретила Свихнушиных, говорила, что подарит им свою квартиру. На здоровье она не жаловалась. В ее адекватности сомнений у него не возникло (т.1 л.д.123-124).

Свидетель Тихонова Е.С. (внучка Тимошиной Ф.В.) пояснила в судебном заседании, что она является единственным родственником Тимошиной Ф.В., у них хорошие отношения, они видятся один раз в неделю. У бабушки такой характер, она всем рассказывала, что у нее нет родственников. Бабушка просила ее не приезжать к ней без предупреждения. Она страдала депрессиями, в 2015 году они обращались к психиатру. В 2015 году снесли дом, в котором бабушка прожила всю жизнь, она очень тяжело переживала переезд. Врач предложил бабушке лечь в стационар, назначил успокоительные лекарства, но бабушка отказалась их принимать. В сентябре они по совету знакомых снова вызвали ей психиатра. У бабушки была выявлена деменция, но лекарства она принимать отказалась. На Новый год бабушка была одна. Потом она приехала к бабушке 03 января, на день рождения ее отца. В феврале к бабушке она не приезжала, они общались по телефону, бабушка не хотела ее видеть. В следующий раз она приехала к бабушке через год. 07 января 2017 года она узнала, что бабушка сломала руку. Хотела забрать бабушку к себе, но она отказалась. Тимошина Ф.В. на тот момент принимала помощь от ответчиков, ей было все равно от кого принимать помощь. Она тогда не понимала, что с ней происходит. Сейчас она ухаживает за бабушкой, ранее не ухаживала, так как уход ей не требовался (т.1 л.д.124-125).

Свидетель Тихонов И.В. (муж Тихоновой Е.С.) пояснил, что в августе 2015 года они помогали Тимошиной Ф.В. с переездом. Бабушка заговаривалась, часто путала его имя, адрес проживания, злилась на него из-за переезда, ей казалось, что он перевез не все ее вещи. У бабушки болели ноги и была катаракта, но от операции она отказывалась. Из-за депрессии, связанной с переездом, она выгнала их с женой. От вызова психиатра бабушка отказывалась, говорила, что она не дура. Они два раза вызывали ей врачей, врач сказал, что у нее начинается старческий маразм. Через три недели после переезда бабушка стала звонить им и предъявлять претензии по поводу ремонта в квартире. Весной, летом и осенью 2016 года он заезжал к бабушке. Жена общалась с бабушкой по телефону каждую неделю. Когда в последний раз он видел Тимошину Ф.В., он не помнит (т.1 л.д.125-126).

Тимошина В.Ф. является инвалидом 2 группы, по общему заболеванию, инвалидность установлена в 1982 году, бессрочно (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что перед заключением оспариваемого договора, 02 марта 2016 года Тимошина Ф.В. была осмотрена врачом-психиатром филиала №3 (ПНД №19) ГБУЗ ПКБ №15 ДЗМ, острых и хронических психических расстройств при однократном освидетельствовании врачом-психиатром не выявлено (л.д.96).

Определением суда от 23 января 2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Клинической Психиатрической больницы №1 им.Алексеева г. Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16 марта 2018 года №86-7 в юридически значимый период у Тимошиной Ф.В. обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возникновении у подэкспертной на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, церебрастенической симптоматики (общей слабости, головных болей, головокружения), эмоциональной лабильности (неустойчивости настроения, слезливости, склонности к депрессивным реакциям) и когнитивных расстройств (снижения памяти, обстоятельности, вязкости мышления). Однако, в связи с неоднозначностью представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации сведений, решить вопрос о глубине и выраженности имеющихся у Тимошиной Ф.В. изменений психики, а также степени их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением 23 марта 2016 года, не представляется возможным.

Эксперты ГКБ №1 им Н.А. Алексеева исследовали все представленные на экспертизу документы, в том числе имеющиеся медицинские документы на имя Тимошиной Ф.В., в заключении экспертами подробно и всесторонне отражены имеющиеся у Тимошиной Ф.В. заболевания и ее состояние здоровья, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования и мотивированы. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной, является неспособность стороны сделки в момент ее совершения понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Тимошиной В.Ф., поскольку в материалах дела не содержится достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при совершении оспариваемого договора 23 марта 2016 года Тимошина В.Ф. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, либо находилась под влиянием обмана.

Представленные истцом в материалы дела нотариально удостоверенные допросы свидетелей Е***., П***. не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанные свидетели в ходе рассмотрения дела в установленном порядке, допрошены не были.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К***., С***., Г***. усматривается, что Тимошина Ф.В. в начале 2016 года производила впечатление адекватного, общительного человека, выражала намерения распорядиться своей квартирой в пользу ответчиков.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Тихоновой Е.С., Тихонова И.В. следует, что они с конца 2015 года до конца 2016 – начала 2017 года с Тимошиной Ф.В. не виделись, ее не навещали, поскольку у бабушки был сложный характер, она запретила к ней приезжать. Показаний указанных свидетелей о том, что Тимошина Ф.В. страдала депрессиями, у нее начиналась старческая деменция, недостаточно для достоверного вывода о том, что в момент составления оспариваемого договора Тимошина Ф.В. была обманута либо находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тимошиной Ф.В. к Свихнушину И.В., Свихнушино░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░