Решение по делу № 10-30/2018 от 27.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                     «01» августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Юдиной И.А.,

защитника – адвоката Киселевой Т.С.,

осужденного – Мельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еремеевой О.В. на приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 08 мая 2018 года, которым

МЕЛЬНИКОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, холостой, не работающий, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 06 апреля 2005 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, разрешен вопрос по мере пресечения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 08 мая 2018 года Мельников А.А. и осужден осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Преступление им совершено на территории Ленинского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мельников А.А. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного производства.

На приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 08 мая 2018 года государственным обвинителем Еремеевой О.В. подано апелляционное представление, по доводам которого, не оспаривая квалификацию, государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести новый приговор, по которому назначить наказание в виде исправительных работ. В обоснование апелляционного представления указано, что суд, верно установив в действиях Мельникова А.А. обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 173.2 УК РФ, назначил Мельникову А.А. наказание в виде обязательных работ, при этом указав в приговоре, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

В судебном заседании помощник прокурора Юдина И.А. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный Мельников А.А. и его защитник адвокат Киселева Т.С. полагали, что приговор является справедливым, возражали против удовлетворения апелляционного представления о назначении более строгого наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления государственного обвинителя, по следующим основаниям.

Правильно сделав вывод, что обвинение, с которым согласился Мельников А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Мельниковым А.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, при постановлении приговора суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, осужденный совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2005 года. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен – рецидив преступления.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция части 1 статьи 173.2 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - исправительные работы.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона суд, назначив осужденному более мягкое наказание, чем исправительные работы, в виде обязательных работ, не мотивировал принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора и не сослался в его резолютивной части на статью 64 УК РФ.

Данное обстоятельство является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому приговор суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Мельников А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Мельниковым А.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника. В суде апелляционной инстанции Мельников А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вновь пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником. Защитник подсудимого – адвокат Киселева Т.С. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель – Еремеева О.В. не возражала в отношении заявленного подсудимого ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить указанное нарушение и вынести новый апелляционный приговор в отношении Мельникова А.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес>, неустановленное лицо, с целью создания юридического лица через подставных лиц предложило Мельникову А.А. за денежное вознаграждение предоставить документ, удостоверяющий личность последнего – паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Новосибирской области в <адрес>, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице.

У Мельникова А.А. в ходе беседы с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, возник умысел на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, и Мельников А.А. на предложение неустановленного лица согласился.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А., реализуя свой умысел на предоставление документа, удостоверяющего, личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, то есть о лице, которое является учредителем и органом управления юридического лица, находясь рядом с домом <адрес>, не имея намерений осуществлять руководство <данные изъяты> и выполнять функции единоличного исполнительного органа этой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал неустановленному лицу ксерокопию документа, удостоверяющего его личность – паспорта гражданина Российской Федерации, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Новосибирской области в <адрес>, на имя Мельникова Андрея Анатольевича, для подготовки документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А., продолжая реализовывать свой умысел, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не имея намерений осуществлять руководство <данные изъяты> и выполнять функции единоличного исполнительного органа этой организации, получил от неустановленного лица заранее подготовленный пакет документов, предусмотренный ст. 12 Федерального закона oт 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для предоставления их в регистрирующий орган, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, утвержденное приказом Федеральной налоговой службы России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@, в которое были внесены данные паспорта Мельникова А.А. серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Новосибирской области в <адрес>, устав <данные изъяты> утвержденный решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного учредителя об учреждении <данные изъяты> чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, гарантийное письмо о заключении договора – аренды между <данные изъяты> и <данные изъяты> После чего Мельников А.А. поставил свою подпись в указанных документах по указанию неустановленного лица, и находясь в то же время и в том же месте, передал специалисту 1 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Новосибирской области Свидетель №2 указанный пакет документов, полученный от неустановленного лица, предъявив свой паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес>, на имя Мельникова Андрея Анатольевича, для государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> и внесения о нем сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного Мельниковым А.А. пакета документов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Новосибирской области по адресу: <адрес>, принято решение № о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Термотехника» (ИНН 5402030727), за основным государственным регистрационным номером №, при этом в ЕГРЮЛ внесены ложные сведения о том, что Мельников А.А. является единоличным исполнительным органом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А. получил в МИФНС № по Новосибирской области, расположенной по адресу: <адрес>, документы, подтверждающие внесение налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ о нем, как единственном учредителе и директоре <данные изъяты> при создании, то есть о подставном лице, так как Мельников А.А. не намеревался осуществлять руководство данным обществом и его финансово-хозяйственной деятельностью. Полученные документы Мельников А.А. в тот же день передал неустановленному лицу.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Мельникова А.А. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Мельниковым А.А. умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные об его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Мельникова А.А. и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельникова А.А., суд апелляционной инстанции признает: признание им своей виновности; раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что Мельников А.А. совершил умышленное преступление, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2005 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мельникову А.А., является рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым Мельниковым А.А. преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства, оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Мельникова А.А. его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, а так же назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 08 мая 2018 года в отношении МЕЛЬНИКОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА отменить и вынести новый апелляционный приговор.

Признать МЕЛЬНИКОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

По вступлению апелляционного приговора в законную силу вещественное доказательство: регистрационное дело <данные изъяты> - оставить в распоряжении МИФНС России № по Новосибирской области.

Апелляционное представление государственного обвинителя Еремеевой О.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий      (подпись)