Решение по делу № 7У-3379/2024 [77-1711/2024] от 01.04.2024

                   ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-1711/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 мая 2024 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

судей Ждановича А.С., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Надеевой А.А.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Марданова Р.Р.,

адвоката Халиуллина Р.Н.,

потерпевших ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Марданова Р.Р., адвоката Халиуллина Р.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления осужденного Марданова Р.Р., адвоката Халиуллина Р.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего ФИО1, возражавшего против доводов жалоб, прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года

Марданов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.196 УК РФ (в редакции от 29 декабря 2014 года N 476-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО2) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО3) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО4) к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ООО «К.») к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО5) к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества у ФИО6) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Марданова Р.Р. в счет возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 6 000 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 - 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам представителя потерпевшего ООО «С.» ФИО8, потерпевшего ФИО2 прекращено.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года изменен, действия Марданова Р.Р. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению о хищении имущества ООО «К.» на ч.5 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Марданов Р.Р. признан виновным в том, что, являясь директором и учредителем ООО «П.», совершил преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб в общей сумме 4 093 128 рублей 25 копеек; в двух хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 500 000 рублей, ФИО6 в размере 450 000 рублей, совершенных в крупном размере; в четырех хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 5 208 036 рублей, ФИО3 в размере 6 900 000 рублей, ФИО4 в размере 1 940 000 рублей и ФИО5 в размере 6 000 000 рублей, совершенных в особо крупном размере, а также в хищении имущества ООО «К.» путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением ущерба в размере 900 000 рублей.

Преступления совершены в г.Набережные Челны и Тукаевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Марданов Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в суд с исками потерпевшие не указывали, что он их обманул и злоупотребил доверием, отсутствуют такие сведения в судебных решениях судов общей юрисдикции и в деле о банкротстве. Судом при постановлении приговора в нарушение ст.90 УПК РФ не учтены судебные решения по гражданским и арбитражным делам. Данные доказательства подтверждают отсутствие оснований для возбуждения уголовных дел о мошенничестве, поскольку имелись признаки уклонения от уплаты кредиторской задолженности, которые установлены вступившими в законную силу судебными решениями, то есть имелись основания для переквалификации его действий на ст.177 УК РФ. Указывает на нарушения, допущенные в ходе досудебного и судебного следствия, влекущие возврат дела прокурору, а именно с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник ознакомлены после окончания экспертизы, а с заключением эксперта – до возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о назначении экспертизы. Руководителем экспертного учреждения эксперту не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.57, 62 УПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, отсутствует уведомление о поручении экспертизы конкретному эксперту. Данные нарушения являются существенными, поскольку ограничили его права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства, а также на реализацию прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Считает, что при квалификации его действий суды самостоятельно сформулировали обвинение, которое ему в ходе предварительного следствия не предъявлялось, указав два способа мошенничества «путем обмана и злоупотребления доверием», которые в диспозиции уголовного закона указаны как альтернативные. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, об исключении доказательств, чем ограничил его и его защитника в представлении и исследовании доказательств. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него возвратить прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Халиуллин Р.Н. также ставит вопрос об отмене судебных решений. Указывает на нарушения, допущенные судом, поскольку уголовное преследование Марданова Р.Р. было начато после вступления в силу постановлений гражданского и Арбитражного судов, в которых содержатся сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию с учетом статьи 90 УПК РФ, которые судом в приговоре не оценены. Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие оснований для возбуждения уголовных дел о мошенничестве, поскольку фактически имело место уклонение осужденного от уплаты кредиторской задолженности. Считает немотивированным и необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на ст.177 УК РФ. Ссылается на нарушение прав Марданова Р.Н. при назначении экспертизы по эпизоду преднамеренного банкротства, поскольку Марданов Р.Р. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта ранее даты ее назначения и ранее даты возбуждения уголовного дела. Эксперту не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.57, 62 УПК РФ, и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, отсутствует уведомление о поручении экспертизы конкретному эксперту. Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об исключении доказательств. Также обращает внимание, что суд допустил нарушение закона при квалификации действий Марданова Р.Р., указав два способа мошенничества «путем обмана и злоупотребления доверием», которые в диспозиции уголовного закона указаны как альтернативные. Суд в приговоре в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, исключив один из признаков «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, возложил на себя функции стороны обвинения. Считает, что действия осужденного, которые заключаются в невозможности возвратить долги, являющиеся кредиторской задолженностью, установленной решением суда, вступившим в законную силу, не могут образовывать состав уголовно-наказуемого мошенничества. Суд апелляционной инстанции ограничил сторону защиты в предоставлении и исследовании доказательств, сформулировал выводы о технической ошибке в доказательствах стороны обвинения самостоятельно, с отступлением от требований ст.ст.14, 15 УПК РФ, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, изменить Марданову Р.Р. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г., ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Марданова Р.Р., просит оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений закона не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Марданова Р.Р. соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Выводы суда о виновности Марданова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что по просьбе Марданова Р.Р. они передали ему в долг крупные суммы денежных средств, но в указанные в расписках даты деньги он им не вернул, на телефонные звонки не отвечал; показаниями представителя Федеральной налоговой службы ФИО9, согласно которым ООО «П.» состоит на налоговом учете, единственным учредителем и директором являлся Марданов Р.Р. После налоговой проверки в отношении юридического лица вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 30 апреля 2020 года в отношении ООО «П.» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда РТ от 9 ноября 2020 года задолженность ООО «П.» по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов. Марданов Р.Р. совершил ряд заведомо невыгодных сделок по отчуждению имущества, повлекших увеличение неплатежеспособности юридического лица, неспособность удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; показаниями представителя потерпевшего ООО «С.» ФИО10, согласно которым на основании договора ООО «С.» поставил ООО «П.» продукцию, которую Марданов Р.Р. полностью не оплатил. В настоящее время ООО «П.» имеет неисполненные денежные обязательств, претензия с требованием оплаты долга осталась без удовлетворения. Марданов Р.Р. знал, что не имеет возможности исполнить свои обязательства, однако продукцию приобрел; показаниями представителя потерпевшего ООО «К.» ФИО7, из которых следует, что в 2019 году между ООО «К.» и ООО «П.» в лице директора Марданова Р.Р. была достигнута устная договоренность о том, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «П.», Марданов Р.Р. обязуется поставить металлоизделия. 07 июня 2019 года с расчетного счета ООО «К.» на расчетный счет ООО «П.» перечислены 900 000 рублей, однако металлоконструкция поставлена не была, денежные средства не возвращены; показаниями свидетеля ФИО11 - временно управляющего ООО «П.», согласно которым, между ООО «П.» и ООО «ПС.» был заключен договор поставки, но в установленные сроки ООО «П.» товар не поставила, денежные средства не возвратила. Между ООО «П.» и ООО «С.» заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «С.» поставило продукцию на сумму 1 794 685 рублей 17 копеек. ООО «П.» оплатил только аванс в размере 360 000 рублей. У ООО «П. возникла задолженность в размере 1 606 074 рублей 67 копеек перед ООО «С.». В отношении ООО «П.» было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, затем введена процедура банкротства наблюдение. 22 июня 2021 года решением Арбитражного суда РТ ООО «П.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе проведения процедуры наблюдения выявлено, что Мардановым Р.Р. осуществлены сделки, направленные на вывод активов должника в целях сокрытия денежных средств на погашение задолженности по налогам и перед кредиторами; заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности Марданова Р.Р., копиями судебных решений, сведениями из межрайонной инспекции ФНС России, протоколами осмотров финансовых документов, аналитическими заключениями и справками о деятельности и состоянии ООО «П.», а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, представителей потерпевших, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Оснований для оговора Марданова Р.Р. со стороны потерпевших, представителей потерпевших и свидетеля установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий Марданова Р.Р., с учетом апелляционного определения, по ст.196, ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.5 ст.159 УК РФ является верной.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Марданова Р.Р. состава мошенничества и переквалификации его действий на ст.177 УК РФ, поскольку фактически имело место уклонение от уплаты кредиторской задолженности, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты.

Наличие гражданско-правовых отношений, а также решений Арбитражного суда не влияло на процедуру и не являлось препятствием для уголовного преследования Марданова Р.Р.

Суд правильно указал, что факт получения крупных сумм денежных средств от потерпевших на довольно короткий промежуток времени под видом вложения в качестве инвестиций в развитие своей фирмы является способом, укрепляющим обман со стороны Марданова Р.Р., поскольку придавал ему вид успешного предпринимателя, ведущего стабильную хозяйственную деятельность, получающего прибыль и имеющего возможность исполнять принятые на себя обязательства.

На направленность умысла Марданова Р.Р. на хищение денежных средств указывают и его действия по преднамеренному банкротству ООО «П.». Вывод активов, за счет которых Марданов Р.Р. мог бы осуществить возврат полученных у потерпевших денежных средств, свидетельствует о том, что осужденный, получая денежные средства, не имел намерения исполнять финансовые обязательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконной и исключения из числа доказательств экспертизы по преступлению о преднамеренном банкротстве, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Марданов Р.Р. и его защитник в ходе предварительного следствия были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, о чем имеется протокол ознакомления от 28 апреля 2022 года, так и с заключением эксперта. Имеющееся несоответствие даты составления протокола ознакомления с экспертизой, на которое указано в жалобах, является явной технической ошибкой и не могло быть основанием для признания судом указанного и иных документов недопустимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебного решения в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

Наказание Марданову Р.Р., с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, а также то, что Марданов Р.Р. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не препятствовал расследованию уголовного дела, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, сам имеет заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Марданову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными, в приговоре достаточно мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное Марданову Р.Р. наказание, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, за каждое преступление и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

        При апелляционном рассмотрении дела судом проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, внесены изменения в приговор и приведены мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Марданова Р.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года в отношении Марданова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Марданова Р.Р., адвоката Халиуллина Р.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: