Решение по делу № 33-3312/2018 от 05.03.2018

Судья Туношенская И.О.

дело №33-3312-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.03.2018 года дело по частной жалобе Путиловой Марины Вячеславовны на определение Чусовского городского суда Пермского края от 22.01.2018, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2016 года по новым обстоятельствам,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения сторон, представителей сторон, судебная коллегия

Установила:

22.01.2018 Путилова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 15 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что с резолютивной частью решения об отказе в иске, она согласна, но в мотивировочной части решения содержится утверждение о том, что судом установлено, что 23.08.2013г. Ременникова Р.М. и Соколов В.А. заключили договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. Недвижимость продана покупателю за 150000 рублей, уплаченных полностью в момент подписания настоящего договора (пункт 2.1. Договора). При рассмотрении Чусовским городским судом дела № 2-492/2017, была проведена почерковедческая экспертиза. Экспертом установлено, что подпись от имени Соколова В.А., в договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения от 23.08.2013 года, выполнена не Соколовым В.А., а другим лицом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.12.2017 по делу № 33-13764/2017 (№2-492/2017) договор купли-продажи от 23.08.2013 признан недействительным. Полагает, утверждение о получении Соколовым В.А. денежных средств в момент подписания договора является безосновательным, так как договор он не подписывал. Расписка в получении денежных средств отсутствует. Просит решение Чусовского городского суда от 15.11.2016 года изменить, исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что «недвижимость продана покупателю за 150000 рублей, уплаченных полностью в момент подписания настоящего договора».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласилась Путилова М.В. указав, что основанием для обращения с указанным заявлением в соответствии п.п. 2 п.4 ст.392 ГПК РФ, послужило признание судом сделки недействительной. Суд, самостоятельно изменив основания ее заявления, сослался на п.п. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31, в то время как применению подлежал п.п. «б» п.11 указанного постановления. Новое обстоятельство о признании сделки недействительной опровергает утверждение о получении ее отцом денежных средств, однако в определении от 22.01.2018, вновь указано, что из судебных постановлений и материалов настоящего дела следует, что «Недвижимость продана покупателю за 150000 рублей, уплаченных полностью в момент подписания настоящего договора». Таким образом, вновь подтверждена - преюдиция. Просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения сторон, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4);

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что 23.08.2013 между Соколовым В.А. и Ременниковой Р.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. Недвижимость продана покупателю за 150000 рублей, уплаченных полностью в момент подписания настоящего договора. Договор купли-продажи и переход права собственности за Ременниковой Р.М. государственную регистрацию не прошел.

23.09.2016 Ременникова Р.М. обратилась с иском к Путиловой М.В. и Соколову С.В. о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи 23.08.2013.

Решением Чусовского городского суда от 15.11.2016 в удовлетворении требований Ременниковой Р.М. было отказано, поскольку С. не имел полномочий собственника, заключая договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

12.01.2017 Путилова М.В. обратилась с иском к Ременниковой Р.М. о признании договора купли-продажи от 23.08.2013, заключенного между С. и Ременниковой Р.М., недействительным.

Решением Чусовского городского суда от 28.06.2017 в удовлетворении требований Путиловой М.В. было отказано, поскольку сделка между С. и Ременниковой Р.М. по продаже земельного участка и строения на нем являлась незаключенной, а незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционным определением от 04.12.2017 решение Чусовского городского суда от 28.06.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Путиловой М.В. к Ременниковой Р.М. удовлетворены, договор купли-продажи от 23.08.2013 земельного участка и расположенного на нем строения признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 15.11.2016 года в связи с новыми обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение от 04.13.2017, которым договор купли-продажи 23.08.2013 земельного участка и расположенного на нем строения признан недействительным, не повлияло на результат рассмотренного дела. При разрешении данного спора стороны не поднимали вопрос о недействительности сделки. В связи с этим указанное обстоятельство, учитывая предмет спора и основания рассмотренного иска, существенным не являлось и судом не проверялось. Кроме этого, отмененное решение Чусовского городского суда от 28.06.2017 не являлось основанием для принятия судебного решения по данному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Довод апеллятора, что судом самостоятельно изменено основания иска, основанием к отмене по существу правильного определения не является, поскольку апелляционным определением от 04.12.2017 решение Чусовского городского суда от 28.06.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Путиловой М.В. к Ременниковой Р.М. удовлетворены, договор купли-продажи от 23.08.2013 земельного участка и расположенного на нем строения признан недействительным. Именно в рамках данного дела, предметом которого и был оспариваемый договор купли-продажи от 23.08.2013 года земельного участка и строения, либо обращаясь с самостоятельными требования стороны вправе ставить вопрос о наличии основания для применения последствий признании сделки недействительной, т.е. реституции.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, отмененное решение Чусовского городского суда от 28.06.2017 не являлось основанием для принятия судебного решения по данному делу.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают правомерность постановленного по делу определения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 22.01.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Путиловой Марины Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-3312/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Ременникова Р.М.
Ответчики
Соколов С.В.
Путилова М.В.
Другие
Администрация Комарихинского сельского поселения
Мелешкина Л.В.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Казанцева Елена Станиславовна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.03.2018Судебное заседание
26.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2018Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее