Решение по делу № 8Г-831/2020 [88-2000/2020] от 29.01.2020

№ 88-2000/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего               Саломатиной Л.А.,

судей                                               Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3896/2018 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

          по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения которого просила взыскать страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 8000 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты – 50000 рублей, штраф – 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, на оплату услуг представителя – 10000 рублей, на оформление доверенности – 2400 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 160,50 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения – 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов – 650 рублей.

В обоснование иска указала о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника, повреждено транспортное средство истца «Ниссан Ноут». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, который в установленный законом срок обязательства не исполнил, в связи с чем истец самостоятельно организовал оценку стоимости ущерба, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию об осуществлении страховой выплаты, которая не удовлетворена.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 14 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 260,5 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 650 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

           В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

          Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

        Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП ФИО4, повреждено транспортное средство истца «Ниссан Ноут»; произошедшее событие является страховым случаем; ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако страховщик свои обязательства по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнил; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу по неверному адресу, отличному от адреса, содержащегося в поданном заявлении о страховом возмещении, что не может признаваться надлежащим исполнением страховой компанией предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по согласованию с потерпевшим даты, времени и места осмотра транспортного средства; по повторному обращению потерпевшего относительно организации осмотра автомобиля, ответчик повторный осмотр не назначал, а заявление ФИО1 о страховой выплате возвратил, суды пришли к выводу о незаконности возвращения ответчиком поданных истцом документов ДД.ММ.ГГГГ, правомерном обращении истца за оценкой ущерба и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 000 рублей, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик указывает о неправомерном самостоятельном обращении истца за организацией экспертизы по оценке ущерба.

          Вместе с тем выводы суда соответствуют требованиям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

         Поскольку, как установлено судом, установленная законом обязанность по проведению осмотра (организации экспертизы) ответчиком не была исполнена, что создало препятствия для реализации потерпевшим его права на возмещение ущерба, выводы суда о правомерности обращения истца за оценкой ущерба соответствуют закону.

          Доводы заявителя о незаконности изменения формы страхового возмещения заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о возможности взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

          Вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам заявителя, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

         Иные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

          заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2018 года, с учетом исправления описки определением этого же суда от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

      Председательствующий

      Судьи