Решение от 04.12.2018 по делу № 2-3591/2018 от 01.08.2018

Дело №2-3591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «ВАЗ 21070» госномер № и «Тойота Аурис» госномер №. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем «ВАЗ 21070» госномер №. Истец указывает, что обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в связи с чем ей выплачено страховое возмещение в размере 29900 рублей. В целях определения размера причиненных ей убытков Бондаренко Л.Ю. обратилась к независимому оценщику ИП Васильеву Н.Е., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 51800 рублей. 03.07.2018 года в адрес страховщика направлена претензия, однако доплата страхового возмещения произведена не была. Таким образом, по мнению Бондаренко Л.Ю., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20100 рублей. Кроме того, как полагает истец, в связи с нарушением ее прав как потребителя должен быть компенсирован причиненный ей моральный вред. Также ФИО указывает, что ответчик должен выплатить неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец Бондаренко Л.Ю. просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 20100 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 36582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оказание почтовых услуг в размере 150 рублей.

Впоследствии истец Бондаренко Л.Ю. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 16600 рублей, неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 47476 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату досудебных экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оказание почтовых услуг в размере 150 рублей.

Истец Бондаренко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Бондаренко Л.Ю. – Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 99). В письменных возражениях, поступивших до начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО1, указано на отсутствие возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие. Также представитель ответчика указывает, что СПАО «Ингосстрах» не признает исковые требования, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств. В случае удовлетворения иска ФИО1 просит применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки, а также в порядке ст.100 ГПК Российской Федерации снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 90-91).

В отношении истца Бондаренко Л.Ю. и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.12.2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома №110 по ул.Металлургической в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Тойота Аурис» госномер № под управлением водителя Бондаренко Л.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21070» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота Аурис» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Бондаренко Л.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в извещении о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27.12.2017 года Бондаренко Л.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 11).

По результатам рассмотрения представленных истцом документов страховщиком на основании акта о страховом случае № (л.д. 92) произведена выплата страхового возмещения в размере 29900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2018 года (л.д. 12, 93).

В то же время с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, Бондаренко Л.Ю. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2017 года, составленному ИП Васильевым Н.Е., предполагаемые затраты на ремонт округленно составляют 59000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства округленно составляет 51800 рублей (л.д. 19-34).

Копия указанного экспертного заключения 03.07.2018 года направлена страховщику с претензией, в которой Бондаренко Л.Ю. просила доплатить ей страховое возмещение в размере 20100 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 16), что подтверждается экспедиторской распиской (л.д. 15).

Документы получены СПАО «Ингосстрах» 04.07.2018 года (л.д. 17, 94).

По результатам рассмотрения претензии Бондаренко Л.Ю. направлен ответ от 04.07.2018 года № об отсутствии оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 95).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2018 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮгАвто Эксперт».

Согласно заключению экспертов № от 04.10.2018 года, составленному экспертом ООО «ЮгАвто Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аурис» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления – 46500 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 53300 рублей (л.д. 69-83).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 28.12.2017 года, составленное ИП Васильевым Н.Е., и заключение экспертов № от 04.10.2018 года, составленное экспертом ООО «ЮгАвто Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 04.10.2018 года, составленное экспертом ООО «ЮгАвто Эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2017 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный судом вопрос. При этом содержащийся в заключении вывод соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывает. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 70).

Истцом в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (46500 рублей) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 16600 рублей = 46500 рублей – 29900 рублей.

Соответственно, в данной части исковые требования Бондаренко Л.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Бондаренко Л.Ю., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8300 рублей = (46500 рублей – 29900 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Бондаренко Л.Ю. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 25.01.2018 года по 06.11.2018 года от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено СПАО «Ингосстрах» 27.12.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 24.01.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу Бондаренко Л.Ю. выплачено не в полном объеме: 15.01.2018 года произведена выплата в размере 29900 рублей.

Следовательно, с 25.01.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16600 рублей.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 46646 рублей = 16600 рублей * 1% * 281 день (с 25.01.2018 года по 06.11.2018 года).

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, ввиду отсутствия основания считать данную сумму несоразмерной нарушенному обязательству.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46646 рублей, соответственно, данное требование Бондаренко Л.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Бондаренко Л.Ю., в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 18).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на оценку причиненного ее имуществу ущерба в размере 8000 рублей в совокупности с общим размером страхового возмещения (46500 рублей) не превышают размер страховой суммы (400000 рублей), в данном случае соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Бондаренко Л.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 25.07.2018 года (л.д. 35-36), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.07.2018 года (л.д. 37).

Судом установлено, что интересы истца Бондаренко Л.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Бондаренко Л.Ю. – Васильевым Н.Е. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца Бондаренко Л.Ю. – Васильев Н.Е. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Бондаренко Л.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с учетом вывода об удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 14) и кассовым чеком (л.д. 13).

Истец Бондаренко Л.Ю. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2637 рублей 38 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству директора ООО «ЮгАвто Эксперт», выраженному в сопроводительном письме (л.д. 68), стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 8300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46646 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 105696 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2637 ░░░░░░ 38 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░