Решение по делу № 2-1688/2021 от 02.03.2021

        Дело № 2-1688/2021

        24RS0028-01-2021-001248-74

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        26 октября 2021 года                                          г. Красноярск

        Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Хорошевской О.В.

        при секретаре Синцовой О.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиненко Сергея Александровича, Константиненко Светланы Васильевны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

    Константиненко С.А., Константиненко С.В. обратились с иском в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что Константиненко С.А., Константиненко С.В. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве                                              от 17 сентября 2018 года. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Квартира <адрес> была принята истцами по акту приема-передачи от 09 сентября 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составляет 179 646 рублей. Кроме того, в соответствии с дополнительным заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от 20 октября 2020 года качество электроустановок, электропроводки и выполненных электромонтажных работ в квартире не соответствует требованиям действующих норм и правил, стоимость устранения указанных недостатков составляет 13 674 рубля. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения недостатков - 179 646 рублей и 13 674 рубля, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1900 рублей, а также штраф.

    В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в свою пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - 151 847 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку за период                    с 01 ноября 2020 года по 08 января 2021 года в размере 151 847 рублей, а также неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебной оценки в пользу Константиненко С.А. – 40 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1900 рублей, а также штраф.

     В судебное заседание истцы и их представитель Булак М.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседании не просили, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства, представитель третьего лица ООО ПСК «Омега» не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    До судебного заседания представитель ответчика Снигирь Ю.А. (доверенность от 03 сентября 2021 года) представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Константиненко С.В., Константиненко С.А. не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истцов судебных расходов и компенсации морального вреда в разумных пределах.

    Исследовав письменные доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

    Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Судом установлено, что 17 сентября 2018 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и Константиненко С.А., Константиненко С.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 274-С13, по условиям которого застройщик обязался построить трехкомнатную квартиру № 292, общей проектной площадью 84,65 кв.м, расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом девятиэтажном многоквартирном доме №13 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап».

    Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года.

    Цена договора составила 3 440 501 рубль (п. 2.1. договора).

    09 сентября 2020 года трехкомнатная квартира № 292 в доме №48 по ул. Северное шоссе г. Красноярска передана Константиненко С.А., Константиненко С.В. по акту приема-передачи (л.д. 15).

    После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем они обратилась к ООО «КБСТЭ», по заключению которого в квартире, расположенной по адресу:                              <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов строительно-монтажных и отделочных работ составляет 180 506 рублей, дефектов электроустановок и электропроводки составляет 13 674 рубля.

    27 октября 2020 года ответчиком было получено претензионное требование Константиненко С.А., Константиненко С.В., направленное 21 октября 2020 года посредством почтовой связи, о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов в квартире, а также расходов на проведение досудебной оценки, нотариальных услуг (л.д. 35).

    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением суда от 03 июня 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

    Согласно экспертному заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №371 от 16 июля 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, свето-прозрачных конструкций в квартире по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в части отклонения от Стандарта организации, норм СП 71.1330.2017, СП 29.13330.2011, ГОСТ 311173-2003, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет: с учетом требований Стандарта застройщика – 122 352 рубля; недостатков, связанных с качеством электропроводки и выполненных электромонтажных работах в квартире не выявлено. Согласно заключению № 355 от 16 июля 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков оконных и балконных блоков составляет 29 495 рублей, всего 151 847 рублей.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                               ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче участникам долевого строительства квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, стандартам застройщика и проектной документации, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи участникам долевого строительства жилого помещения, в связи с чем требования истцов о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы в 151 847 рублей, определенной заключениями ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», подлежат удовлетворению.

    Судом не установлено оснований не доверять заключениям судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не оспоренным сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные экспертные заключения соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

    Поскольку истцы обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и проведение досудебной оценки, которая получена ответчиком 27 октября 2020 года, однако в установленный законом десятидневный срок ответчик претензионное требование истцов не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем Константиненко С.А., Константиненко С.В. имеют право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

    С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Константиненко С.А., Константиненко С.В. в равных долях подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с 07 ноября 2020 года по 08 января 2021 года (63 дня) исходя из следующего расчета: 151 847 рублей х 1% х 63 (дня просрочки) = 95 663 рубля 61 копейка.

    При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (63 дня), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений                   ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

    Определенный размер неустойки в сумме 20000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

    Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения требований потребителей за каждый просрочки из расчета 1% в день исходя из суммы остатка неисполненного обязательства по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 87 923 рубля 50 копеек (151 847 рублей + 20 000 рублей + 4 000 рублей) / 2).

    Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Константиненко С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика                    40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «КБСТЭ» по квитанции от 30 сентября 2020 года на сумму 40 000 рублей (л.д.37).

    Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Константиненко С.А. расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 40 000 рублей.

    Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые истцом к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в общей сумме 40 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

    Также истцами заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей.

    Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                 от 17 сентября 2020 года, Константиненко С.А., Константиненко С.В. уполномочили ООО «Сибирское Экспертное Бюро» представлять их интересы по вопросам взыскания денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

    Учитывая, что названная доверенность выдана Константиненко С.А., Константиненко С.В. на имя представителя для участия в конкретном деле, требования истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 900 рублей, по 950 рублей в пользу каждого истца.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 03 июня 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», при этом обязанность по ее оплате была возложена на ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства.

    Между тем ответчик оплату расходов на проведение судебной экспертизы не произвел, в связи с чем ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертного исследования в размере 47 200 рублей.

    Учитывая, что заключения экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» признаны допустимыми доказательствами и изложенные в них выводы положены в основу решения суда, суд полагает необходимым заявление     ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

    Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 946 рублей 94 копейки (4 636 рублей 94 копейки – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Константиненко Сергея Александровича, Константиненко Светланы Васильевны удовлетворить частично.

        Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Константиненко Сергея Александровича в свет возмещения стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 сентября 2018 года - 75 923 рубля 50 копеек, неустойку за период с 07 ноября 2020 года                       по 08 января 2021 года – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 40 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 950 рублей, штраф – 20 000 рублей, а всего взыскать 148 873 рубля 50 копеек.

        Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Константиненко Сергея Александровича неустойку за период с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый просрочки из расчета 1% в день, начисленной на сумму остатка неисполненного обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 923 рубля 50 копеек.

        Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Константиненко Светланы Васильевны в свет возмещения стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 17 сентября 2018 года - 75 923 рубля 50 копеек, неустойку за период с 07 ноября 2020 года                       по 08 января 2021 года – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 950 рублей, штраф – 20 000 рублей, а всего взыскать 108 873 рубля 50 копеек.

        Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Константиненко Светланы Васильевны неустойку за период с 26 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства за каждый просрочки из расчета 1% в день, начисленной на сумму остатка неисполненного обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в размере 75 923 рубля 50 копеек.

        Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.

        Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 946 рублей 94 копейки.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий                                                                    О.В. Хорошевская                                      О.В.Хорошевская

    Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.