Решение по делу № 8Г-14890/2021 от 08.06.2021

I инстанция    – ФИО4

II инстанция    – ФИО5, ФИО6, ФИО7(доклад)

№ дела в суде I инстанции 2-1001/2020

88-16423/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО2, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, и ее представителя ФИО10, представителя третьего лица ГУ Главного ФИО3 Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и ФИО3 <адрес> – ФИО11, представителя ООО «РегионИнвест» - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и, с учетом уточнения исковых требований, просила о расторжении договора №Кот-3(кв)-2,6,3 (2) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере 6 372 104,60 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 407 266,16 рубля (на дату ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 372 104,6 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день исполнения обязательства, взыскании убытков в размере 1 030 508,33 рубля в виде процентов, уплаченных по договору ипотеки; компенсации морального вреда в размере 494 467,20 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РегионИнвест» (застройщик) заключен договор №Кот-3(кв)-2,6,3 (2) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира условный №, номер на площадке 3, (6 этаж 2 секция) проектной площадью 65,3 кв.м по адресу: ФИО3 <адрес>, микрорайон Опытное поле, владение 10/2. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно пункту 4.1 Договора цена объекта составляла 6 372 104,60 рубля.

Согласно пункту 5.1 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств, полученных в ПАО Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РегионИнвест» поступил нотариально удостоверенный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13, согласно условиям которого права требования в отношении квартиры, являющейся объектом долевого строительства, переходят в собственность ФИО13

На основании поступивших сведений Застройщиком произведена замена участника долевого строительства с истца по настоящему делу на ФИО13 с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора долевого участия и с претензией. В данных обращениях истец указала на то, что при посещении офиса ответчика ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что участником долевого строительства является иное лицо, между тем, своих прав по договору участия в долевом строительстве №Кот-3(кв)-2,6,3 (2) ФИО1 не уступала, и банк не согласовывал уступку прав требования на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 ООО «РегионИнвест» было направлено уведомление о завершении строительства.

Решением Воскресенского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 признан недействительным, признано отсутствующим право требования ФИО13 на передачу ему в собственности квартиры - объекта долевого строительства, с погашением записи перехода права требования на ФИО13 в ЕГРН.

Согласно материал дела, объект долевого строительства введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», установив, что истцом не представлено доказательств просрочки исполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу об отсутствии основания для расторжения договора долевого участия в долевом строительстве

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что ответчик, направляя уведомление о завершении строительства третьему лицу, ФИО13, супругу истца, нарушил ее права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Судом установлено, что на дату исполнения застройщиком своих обязательств по договору при направлении уведомления о завершении строительства в адрес ФИО13 правовой режим собственности супругов был определен брачным договором, который на момент направления уведомления недействительным признан не был. Таким образом, ответчик действовал надлежащим образом в условиях тех правовых обстоятельств, которые были определены указанным договором.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи