Решение по делу № 2-60/2024 (2-2251/2023;) от 06.07.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                <адрес> Московской <адрес>

Воскресенский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Шуваловой Галине Викторовне и Шувалову Юрию Александровичу о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Московской кредитный банк» Калягин А.О., действующий на основании доверенности, с учетом привлечения к участию в деле соответчиков, обратился в Воскресенский городской суд Московской <адрес> с иском к Шуваловой Галине Викторовне и Шувалову Юрию Александровичу о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 269172 рубля 14 копеек, в том числе: 209254 рубля 78 копеек по просроченной ссуде, 57017 рублей 27 копеек по просроченным процентам по срочной ссуде, 2900 рублей 09 копеек по просроченным процентам по просроченной ссуде, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5891 рубль 72 копейки.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от <дата>, на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 216666 рублей 67 копеек со взиманием платы за пользование кредитом с <дата> – 24,0%, с <дата> – 0,0% годовых и с обязательством ФИО3 возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита определен <дата> включительно. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору ФИО3 должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно второго числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 5542 рубля 90 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от <дата> в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнены. Всего по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 269172 рубля 14 копеек, в том числе 209254 рубля 78 копеек - по просроченной ссуде, 57017 рублей 27 копеек - по просроченным процентам по срочной ссуде, 2900 рублей 09 копеек - по просроченным процентам по просроченной ссуде.

<дата> ФИО3 умер. Согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел, открыто наследственное дело № в отношении наследственного имущества ФИО3.

К участию в деле были привлечен надлежащие ответчики Шувалова Галина Викторовна и Шувалов Юрий Александрович, вступившие в права наследования после умершего ФИО3

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Московский кредитный банк».

Ответчик Шувалова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не знала о том, что у ее сына ФИО3 был кредит. Если бы ей это было известно, то она бы погасила задолженность на дату смерти сына. Она обращалась к судебным приставам, поскольку на имя ФИО3 приходили письма о задолженности, однако, претензий от приставов не поступало, об оплате задолженности сына ей никто не сказал. У ее сына была машина, но он продал ее незадолго до смерти, больше ей ничего не известно об этой машине, сын жил отдельно и мало общался с ней.

Ответчик Шувалов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент смерти сына ему было неизвестно о том, что у него имеется указанная задолженность. Кроме того, ему неизвестно ничего про наличие машины у сына и про то, продавал ли сын машину.

Кроме того, оба ответчика подтвердили ранее данные в судебном заседании <дата> (л.д.67-69) пояснения о том, что они являются родителями умершего ФИО3 Шувалова Г.В. подавала заявление о принятии наследства. На момент смерти их сын ФИО3 не проживал совместно с ними в квартире, проживал у его тещи, каким-либо недвижимым имуществом ФИО3 не владел. Ответчик Шувалова Г.В. обращались к нотариусу о получении наследства в виде денежных средств на счетах и картах, принадлежавших ФИО3 Других наследников не имеется.

Также, представитель ответчика Шуваловой Г.В., Копченов В.Ю., действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 76-81), поддержанные ответчиками в судебном заседании, в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ФИО3 и ПАО «Московский кредитный банк» <дата> заключили кредитный договор № на потребительские цели в размере 216666 рублей 67 копеек, с условием его погашения 2 числа каждого месяца, равными частями в размере 5542 рубля 90 копеек, сроком до <дата>. ФИО3 умер <дата>. Ответчик Шувалова Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и сообщила о наследниках первой очереди в своем лице и указала о наличии наследника в лице своего супруга Шувалова Ю.А.. Исходя из условий кредитного договора № от <дата>, очередная оплата должна была поступить в адрес истца <дата>, однако в связи со смертью ФИО3 денежные средства в адрес истца не поступили, соответственно <дата> ПАО «Московский кредитный банк» должен был узнать и узнал о нарушении своего права. Однако, истец обратился с исковым заявлением в суд <дата>, таким образом, при обращении с иском в суд, истцом был пропущен срок исковой давности, течение которого начинается с <дата>.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Исходя из положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Исходя из положений ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что <дата> ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключили кредитный договор №. Факт заключения кредитного договора № на указанных истцом условиях, подтверждается выпиской по счету на л.д.11-13, заявлением на л.д. 14, договором на л.д.14об.-15, согласием о списании средств на л.д.17, графиком платежей на л.д. 18, заявлением-анкетой на л.д. 19-20.

Согласно расчету задолженности на л.д.9, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 269172 рубля 14 копеек, в том числе 209254 рубля 78 копеек - по просроченной ссуде, 57017 рублей 27 копеек - по просроченным процентам по срочной ссуде, 2900 рублей 09 копеек - по просроченным процентам по просроченной ссуде.

<дата> ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти на л.д. 35.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Воскресенского нотариального округа Московской <адрес> Доброва С.В. от <дата>, к имуществу умершего <дата> ФИО3 было открыто наследственное дело (л.д.32,33-44). В состав наследственного имущества ФИО3 входят денежные средства, находящиеся на счетах умершего. Наследственное имущество ФИО3 было принято наследником по закону Шуваловой Галиной Викторовной, что подтверждается заявлением на л.д. 36, копией свидетельства о рождении на л.д. 37.

Согласно ответу на судебный запрос ГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д. 95,96), на момент смерти ФИО3 имел в собственности автотранспортное средство РЕНО, гос.рег.знак О861ЕС750.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество ФИО3 было принято наследником по закону Шуваловой Г.В., что подтверждается материалами наследственного дела на л.д. 33-44. Доказательств принятия наследства иными наследниками не имеется. Таким образом, к ответчику Шуваловой Г.В. перешли не только имущественные права, но и долги наследодателя.

Поскольку на момент смерти ФИО3 кредитный договор являлся действующим, то в силу положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ, кредитные обязательства ФИО3 по договору подлежат включению в наследственную массу, так как указанные обязательства носят имущественный характер, и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом, с целью определения действительной рыночной стоимости унаследованного имущества, была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сологубу В.М. Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д.108-139), стоимость наследственного имущества - автотранспортного средства РЕНО, гос.рег.знак О861ЕС750, составляет 481383 рубля 20 копеек. Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, так как оно не опровергнуто сторонами, составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности и длительный стаж экспертной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, что ответчик Шувалова Г.В. является единственными наследником, принявшим наследство ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 209254 рубля 78 копеек, поскольку на момент смерти ФИО3 и вступления в право наследства ответчика, кредитный договор является действующим. При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Шувалова Ю.А., поскольку доказательств его вступления в права наследования после сына ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, несмотря на наличие у ФИО3 задолженности по процентам, возникшим из-за несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных процентов в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности в силу следующего:

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер <дата>, очередной платеж по кредитному договору должен был быть внесен <дата>, то есть истец узнал о нарушении своего права <дата>. Кроме того, истец в январе 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, в выдаче судебного приказа было отказано из-за смерти ФИО3, что подтверждается определением от <дата> (л.д. 24). Таким образом, предусмотренный ст.186 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в январе 2022 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (л.д. 2). Из представленного истцом расчета по процентам по кредитному договору № усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за период с <дата> по <дата>, в том числе 57017 рублей 27 копеек – процентов за пользование кредитом, 2900 рублей 09 копеек – процентов по просроченной ссуде (л.д. 9).

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Согласно расчету взыскиваемых процентов на л.д.9, последняя оплата процентов по договору имела место <дата>, оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов необходимо исчислять с <дата>, и предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по этим требованиям истек <дата>. Обращение к мировому судье в декабре 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесение судебного приказа не влияет на истечение срока исковой давности, поскольку данное обращение имело место не в последние полгода срока исковой давности. Кроме того, и с этого момента к дате обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, т.е. к <дата>, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истек. Однако, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, т.е. задолженности по просроченной ссуде, поскольку срок полной выплаты основного долга по кредитному договору истекает только в августе 2024 года и на настоящий момент не истек, в связи с чем у истца отсутствовали основания в более ранний срок полагать наличие нарушения его права на получение основного долга, т.е. просроченной основной ссуды в установленный кредитным договором срок.

Истцу была направлена копия возражений ответчиков, содержащих ходатайство о применении срока исковой давности, было предоставлено время для представления возражений или ходатайства о восстановлении срока исковой давности, однако, никаких возражений и ходатайств от истца в этой части не поступило.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891 рублей 72 копеек (л.д.7). При этом, поскольку решением суда исковые требования удовлетворяются частично в сумме 209254 рубля 78 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу суммы, пропорциональной размеру удовлетворяемых исковых требований, а именно 4580 рублей 23 копейки, (5891,72х209254,78: 269172,14 = 4580,23), а в остальной части считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Шуваловой Галине Викторовне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Шуваловой Галины Викторовны, <дата> года рождения, уроженки пос.им.<адрес> Московской <адрес>, паспорт № выдан <дата> Белоозсрким ОМ УВД <адрес> Московской <адрес> в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в счет задолженности ФИО3, умершего <дата>, по кредитному договору № от <дата> деньги в сумме 209254 рубля 78 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 4580 рублей 23 копейки, а всего взыскать деньги в сумме 213835 (двести тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 01 копейка.

В части взыскания в счет задолженности ФИО3, умершего <дата>, по просроченным процентам по срочной ссуде по кредитному договору № от <дата> денег в сумме 57017 рублей 27 копеек, по просроченным процентам по просроченной ссуде по кредитному договору № от <дата> денег в сумме 2900 рублей 09 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 1311 рублей 49 копеек в удовлетворении исковых требований ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Шуваловой Галине Викторовне отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Шувалову Юрию Александровичу о взыскании в счет задолженности ФИО3, умершего <дата>, по кредитному договору № от <дата> по просроченной ссуде денег в сумме 209254 рубля 78 копеек, по просроченным процентам по срочной ссуде денег в сумме 57017 рублей 27 копеек, по просроченным процентам по просроченной ссуде денег в сумме 2900 рублей 09 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 5891 рубль 72 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №