Решение по делу № 33-1997/2019 от 22.01.2019

Дело № 33-1997/2019 Судья – Родькина Л.А.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Владимира Викторовича к Авдеевой Людмиле Николаевне о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении записи о регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Авдеева Владимира Викторовича

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Авдеева Владимира Викторовича отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Авдеев В.В. обратилась в суд с иском к Авдеевой Л.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении записи о регистрации права собственности.

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он и Авдеева Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими был приобретен земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По договору купли-продажи серии №, удостоверенным частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, покупателем указанного земельного участка выступала Авдеева Л.Н.

После расторжения брака между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность относительно пользования совместно нажитым имуществом, по которому земельный участок перешел в его распоряжение и пользование.

В 2009 году на земельном участке с его стороны было начато строительство жилого дома. В 2018 года при сдаче жилого дома в эксплуатацию, из справки администрации Добровского сельского поселения от 03 мая 2018 года ему стало известно о том, что дом сдан в эксплуатацию в 2009 году, а в 2016 году за Авдеевой Л.Н. на него зарегистрировано право собственности.

Ссылаясь на то, что жилой дом возводился его силами, фактически строительство было окончено лишь в 2018 года, вследствие чего жилой дом не мог быть принят в эксплуатацию в 2009 году, зарегистрированное право Авдеевой Л.Н. нарушает его права, как собственника имущества, просил суд признать недействительным свидетельство о праве собственности Авдеевой Л.Н. на жилой дом, исключить запись о регистрации права собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдеев В.В. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции Авдеев В.В., его представитель Черкасов К.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в его отношении нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция РФ одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п. «о» ст. 71, ч. 1 ст. 76).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым В.В. и Авдеевой (ФИО12) Л.Н. был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи Авдеева Л.Н. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решением исполнительного комитета Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен №.

На указанном земельном участке был возведен жилой дом.

Согласно уведомлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрировано за Авдеевой Л.Н.

Основанием регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество явился государственный акт на право собственности на землю серии II-КМ №, выданный на имя Авдеевой Л.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и решение исполнительного комитета Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым.

Обращаясь в суд, Авдеевым В.В. заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности Авдеевой Л.Н. на жилой дом и исключении записи о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 12 ГК РФ был неверно избран способ судебной защиты.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, свидетельство является бумажным носителем информации, подтверждающим зарегистрированное право, возможность признания недействительным которого гражданским законодательством не предусмотрена. Более того, недействительность свидетельства не влечет правовых последствий без оспаривания зарегистрированного права.

В силу ст. 2 приведенного Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно, основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права (равно - аннулирование внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 52 Постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе РФ, в названном Федеральном законе, и в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации незаконной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Само по себе свидетельство о государственной регистрации права не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право, тем самым не может нарушать права и интересы истца и быть предметом судебного спора. Свидетельство о государственной регистрации права актуально только до тех пор, пока содержащиеся в нем сведения соответствуют данным ЕГРП.

Требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности, исключении записи о регистрации права собственности, как способ защиты гражданского права может быть заявлено наряду с другим требованием в отношении предмета спора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда не лишает права истца оспорить зарегистрированное право в установленном законом порядке посредством способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что он был лишен возможности реализовать право на уточнение исковых требований, несостоятельна, так как иск находился в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца имелось достаточно процессуального времени для формирования как исковых требований, так и правовой позиции. Доказательства, свидетельствующие о том, что Авдеев В.В. был лишен возможности подать письменное заявление об уточнении исковых требований, в деле отсутствуют. Несовершение же стороной предусмотренных законом процессуальных действий влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи