Решение по делу № 2-1036/2023 (2-7916/2022;) от 01.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл                                                                                                 17 марта 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 108 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Согласно графику погашения основного долга, заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 136 573,01 рублей, в том числе просроченные проценты 33 247,10 рублей, просроченный основной долг 95 151,24 рублей, неустойка 8174,67 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 136 573,01 рублей в счет кредитной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9931,46 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась в части взыскания процентов, пояснив, что задолженность по процентам возникла не по вине ответчика, так как по заявлению ответчика в июле 2020 года банком были одобрены кредитные каникулы на три месяца до октября 2020 года, а новый график платежей ей так и не был предоставлен, ответчик добросовестно ждала, чтобы платить по новому графику. У ответчика карты были заблокированы и отсутствовал доступ к приложению Сбербанк Онлайн. Когда ответчику позвонили из банка и спросили, будет ли она продлевать каникулы до шести месяцев, то ответчик отказалась и продолжила оплачивать. Суду банк предоставил заявление о реструктуризации от 2021 года. просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов и неустойки, штрафа, полагая, что эта задолженность образовалась по вине банка, тогда как ответчик является экономически слабой стороной в данных правоотношениях.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 108 рублей под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Подписанием настоящего соглашения стороны подтвердили факт заключения соглашения путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования (далее – Правила).

В пункте 14 договора указано о том, что заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.3.3).

Как установлено судом, обязательство по договору Банком выполнено, денежные средства в размере 286 000 рублей зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета, однако заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, поэтому истец, в силу вышеприведенных норм и условий договора вправе требовать возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Кызылское отделение № о взыскании задолженности с ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 753,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877,54 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 136 573,01 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 95 151,24 рублей, неустойка – 8174,67 рублей, проценты 33247,10 рублей.

Из справки ГКУ РТ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 зарегистрирована в поисках подходящей работы и признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, выплата пособия производилась прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также представлена распечатка кредитного отчета объединенного кредитного бюро с кредитной историей, в том числе и ПАО Сбербанка по имеющимся кредитным обязательствам.

Как следует из ответа УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 взысканы 12 рублей и перечислены взыскателю.

На судебный запрос о предоставлении документов о реструктуризации (предоставлении «кредитных каникул») ответчику ФИО7 с июля 2020 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о неплатежеспособности в связи с нахождением на карантине в связи с заболеванием COVID-19, которое было одобрено банком ДД.ММ.ГГГГ, банком предоставлены:

- заявление-анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности сроком на 12 мес. В связи с потерей работы/увольнением, изменением условий оплаты труда/потери дополнительных источников доходов; заболеванием COVID-19, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ вынуждена подала заявку на реструктуризацию, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на три месяца, по случаю заболевания COVID-19, данное заявление одобрили ДД.ММ.ГГГГ. В середине августа принесла в отделение Сбербанка пакет документов, но специалист сообщила, что не имеют такой функции. ДД.ММ.ГГГГ из Сбербанка сообщили, будет ли продлевать отсрочку платежа, на что отказалась, тогда ей сообщили, чтобы ждала новый график платежей погашения кредита. Но никто не позвонил, график платежей не предоставил, на обращения к специалисту в отделении ПАО Сбербанк сообщали, что не компетентны решать такие вопросы. Ранее просрочки не допускала;

- распечатка скриншота с интернет-банка, что заявка одобрена;

- распечатка сведений об исходящих звонках 16,17,23 ноября и 3,7,23 декабря;

- выписка из Централизованной клинико-диагностической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>

- запись врача ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО8 обнаружен признак <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об аннулировании просроченной задолженности и начисленных процентов, предоставлении нового графика платежей, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что банк удовлетворил заявление ФИО1, принял решение о проведении банковских каникул ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: отсрочка по основному долгу 6 месяцев по процентам 6 месяцев, доля уплаты 0%, отмена неустоек, увеличение срока 12 месяцев, направлено смс-сообщение об одобрении заявки на реструктуризацию, указав на необходимость подписания документов в течение 60 дней, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено смс-сообщение с просьбой перезвонить в банк по вопросу реструктуризации, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично отказалась от предоставления отсрочки платежа по основному долгу и процентам на срок 6 месяцев. По заявке о реструктуризации принято отрицательное решение. Также установлено отсутствие совокупности существенных изменений обстоятельств, влекущих возможность изменение договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. При этом реструктуризация по кредиту является правом, а не обязанностью банка. Недобросовестности в действиях Банка и нарушений прав истца судами не установлено.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства взыскано с ответчика в пользу истца 12 рублей, то размер задолженности составляет: просроченная ссудная задолженность 95 151,24 рублей, проценты 33235,10 рублей неустойка – 8174,67 рублей. Представленный истцом расчет задолженности в сумме 136 573,01 рублей, в том числе:

Доказательств иного размера задолженности, а также погашения указанной задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о взыскании кредитной задолженности, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств возникновения задолженности по вине банка, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по просроченным процентам, основному долгу и неустойке.

Оснований для снижения установленных кредитным договором процентов не имеется.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора истец имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер данной неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 129 386 рублей 34 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность - 95 151,24 рублей, просроченные проценты - 33 247,10 рублей, неустойка – 1000 рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком условий договора Банк направил в его адрес требование об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

              Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, что является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9931,46 рублей.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учел положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) 129 386 рублей 34 копейки в счет задолженности по кредитному договору, а также 9931 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО12.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.

Судья                                        В.О. Саая