Решение по делу № 1-318/2021 от 19.07.2021

К О П И Я              Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края 25 октября 2021 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре                      Расторгуевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей

старших помощников Елизовского городского прокурора Головня Е.С., Ли И.С.,

подсудимого Заболотного В.В.,

защитника-адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заболотного Валентина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ),

установил:

Заболотный управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут, Заболотный, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах» государственный регистрационный знак А 646 РР 41 РУС, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного в 1 метре от колонки № автозаправочной станции № по адресу: <адрес> до участка местности, расположенного в 5 метрах от <адрес> в СНТ «Мечта» <адрес>, где около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем «Хонда СиАр-Ви» государственный регистрационный знак А 738 ХМ 41 РУС, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Заболотный, находясь на участке местности расположенном в 5 метрах от <адрес> в СНТ «Мечта» <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Заболотный вину в совершении указанного преступления не признал и дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах» государственный регистрационный знак А 646 РР 41 РУС, недалеко от <адрес> в СНТ «Мечта» <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Хонда СиАр-Ви» государственный регистрационный знак А 738 ХМ 41 РУС. Поскольку с владельцем данного автомобиля не удалось договориться на месте по поводу возмещения ущерба, он ушёл к себе в дачный <адрес> в СНТ «Мечта», где употребил спиртное, выпив пиво. До совершения указанного ДТП спиртное не употреблял. Позже к нему приехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, сообщив, что употребил алкоголь после совершения ДТП.

Виновность подсудимого, в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями Заболотного оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе дознания при его дополнительном допросе, в качестве подозреваемого дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 646 РР 41 РУС. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь на автозаправочной станции по <адрес> края, в салоне своего автомобиля, выпил одну бутылку пива объёмом 0,5 литра. После чего, привёл двигатель в рабочее состояние и примерно в 17 часов 05 минут начал движение в сторону своего дачного участка № по <адрес> в СНТ «Мечта» <адрес>. При подъезде к дому совершил ДТП, а именно своим автомобилем повредил автомобиль «Хонда СРВ» г.р.з. А 738 ХМ 41 РУС. Впоследствии прибывшие сотрудники полиции предложили в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После консультации с защитником, признаёт свою вину в содеянном. (т. 1 л.д. 116-120)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе дознания дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она на своём автомобиле «Хонда СиАр-Ви» г.р.з. А 738 ХМ 41 РУС приехала на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Мечта» <адрес>, где находилась в гостях у Васкула Игоря. Вышеуказанный автомобиль припарковала у <адрес> в СНТ «Мечта». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут сработал пульт сигнализации от автомобиля, как будто его кто-то ударил. Она вышла, подошла к своему автомобилю, увидела стоящий рядом автомобиль «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 646 РР 41 РУС, который был заведён, это она поняла по работе автомобиля и включённым на нём габаритным огням и головным фарам. За рулём указанного автомобиля находился мужчина. Она попыталась выяснить у данного мужчины, что случилось, мешает ли её автомобиль проезду или нет, но мужчина ответил невнятно. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила повреждения и спросила об этом мужчину, последний ответил: «Нечего тут парковаться.», после чего он вышел из автомобиля и шаткой походкой пошёл в ближайший дачный дом. Она догнала его, попыталась поговорить, в ходе разговора почувствовала от дыхания мужчины резкий запах алкоголя. Речь у мужчины была невнятная, поэтому она не всегда отчётливо слышала, что тот говорит. Поняв, что поговорить с мужчиной не получится, она вернулась, осмотрела переднюю часть автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 646 РР 41 РУС, на кузове данного автомобиля имелась краска от её автомобиля. Вернувшись в дом к гостям, она попросила Васкула Игоря пройти вместе с ней к соседу, который совершил ДТП. Она и Васкул прошли в дом указанного мужчины, который отказался с ними разговаривать. При ней мужчина спиртных напитков не употреблял. Вернувшись в дом Васкула, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Спустя более одного часа после ДТП приехал инспектор ДПС. По приезду сотрудника ДПС, она вместе с ним прошла в дом мужчины, совершившего ДТП, сообщив инспектору, что именно данный мужчина совершил столкновение с её автомобилем. Там же на месте ей стало известно, что указанного мужчину зовут Заболотный В.В. Позже приехал ещё один наряд ДПС, который помогал в оформлении ДТП и административных материалов. Как ей стало известно, Заболотный В.В. отказался от прохождения освидетельствования. При ней Заболотный спиртных напитков не употреблял, в его доме она не видела бутылок из-под спиртного. Впоследствии Заболотный В.В. возместил ей ущерб, причинённый в результате ДТП. (т. 1 л.д. 69-72, 95-96)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе дознания дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут вернулся к себе на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Мечта» <адрес>. В это время у него в гостях находилась ФИО8, которая сообщила, что его сосед по дачному участку совершил ДТП, в результате чего был повреждён автомобиль «Хонда СиАр-Ви» г.р.з. А 738 ХМ 41 РУС, автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 646 РР 41 РУС. ФИО8 также сообщила, что водитель в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а после ДТП этот водитель зашёл в <адрес> СНТ «Мечта». Позже Филатова попросила его сходить с ней к этому водителю. Он и Филатова зашли в <адрес> в СНТ «Мечта», указанным водителем оказался ранее ему знакомый Заболотный В.В. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Филатова попытались поговорить с Заболотным по поводу возмещения ущерба, но тот от разговора отказался, сказав, что будет об этом говорить завтра. После Филатова вызвала сотрудников полиции. По просьбе приехавших сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при оформлении административных материалов. Кроме него, также был приглашён ещё один понятой. Около патрульного автомобиля был припаркован автомобиль «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 646 РР 41 РУС, там же находился Заболотный В.В., от дыхания, которого исходил запах алкоголя и была невнятная речь. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении Заболотного от управления автомобилем, который после ознакомления был подписан присутствующими лицами. Затем сотрудники ГИБДД разъяснили Заболотному, что тот имеет право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, либо проследовать на станцию скорой медицинской помощи в <адрес> и там пройти медицинское освидетельствование. Однако Заболотный отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен соответствующий протокол, который был подписан присутствующими лицами, в том числе и Заболотным. (т. 1 л.д. 78-81)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 в части его участия в качестве понятого при составлении протоколов ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заболотного В.В. (т. 1 л.д. 82-84)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе дознания дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе несения службы в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО10, от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило указание проследовать к дому № по <адрес> в СНТ «Мечта» <адрес>, где после совершения ДТП водитель автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 646 РР 41 РУС, имеющий признаки алкогольного опьянения, скрылся с места происшествия. Около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к указанному адресу, к ним подошла ФИО8, которая пояснила, что является владельцем автомобиля «Хонда СиАр-Ви» г.р.з. А 738 ХМ 41 РУС, также она указала на повреждения данного автомобиля и автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 646 РР 41 РУС. Данные автомобили были припаркованы у <адрес> в СНТ «Мечта». Филатова пояснила, что водитель автомобиля «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 646 РР 41 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с её автомобилем, после чего покинул место ДТП и зашёл в <адрес> СНТ «Мечта». Затем, они проследовали в данный дом, где Филатова указала на мужчину, совершившего ДТП, которым оказался Заболотный В.В., пояснивший, что не имеет права управления транспортными средствами. Заболотный был приглашён в патрульный автомобиль, в ходе беседы от дыхания последнего исходил резкий запах алкоголя. На вопрос употреблял ли он спиртное, Заболотный ответил, что выпил алкоголь после совершённого им ДТП. По базе данных было установлено, что Заболотный на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Для оформления соответствующих административных материалов в отношении Заболотного были приглашены в качестве понятых ФИО11 и ФИО12 В присутствии понятых в отношении Заболотного были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Заболотный от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался. (т. 1 л.д. 85-88).

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе дознания дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 89-91, 92-94)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Заболотного В.В. установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 5 метрах от правого торца <адрес> в СНТ «Мечта» <адрес>, где на момент осмотра припаркован автомобиль «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 646 РР 41 РУС. (т. 1 л.д. 31-38)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО8 осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 5 метрах от правого торца <адрес> в СНТ «Мечта» <адрес>. Со слов свидетеля ФИО8 именно на данном участке местности Заболотный В.В., с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 646 РР 41 РУС в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда СиАр-Ви» г.р.з. А 738 ХМ 41 РУС, после чего на указанном участке местности Заболотный отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 142-147)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Заболотного В.В. и его защитника Хариной Т.Р. осмотрен участок местности, расположенный в 1 метре от колонки № на автозаправочной станции № по <адрес> края. При этом, Заболотный В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от данного участка местности он начал движение на автомобиле «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 646 РР 41 РУС, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 136-141)

Сведениями, содержащимися в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес> СНТ «Мечта» <адрес> Заболотный отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 646 РР 41 РУС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (т. 1 л.д. 25)

Сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут у <адрес> СНТ «Мечта» <адрес> Заболотный, имеющий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 27)

Сведениями, содержащимися в копии постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заболотный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 44-45)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Заболотного доказана и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины Заболотного в совершении указанного преступления, вопреки доводам подсудимого и его защитника, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании установлено, что Заболотный, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут управлял автомобилем «Тойота Лит Айс Ноах» государственный регистрационный знак А 646 РР 41 РУС. При этом, Заболотный около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем «Хонда СиАр-Ви» государственный регистрационный знак А 738 ХМ 41 РУС, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы подсудимого о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а алкоголь употребил после совершения ДТП, с места совершения которого скрылся, суд находит несостоятельными и не имеющими значения для юридической квалификации его действий по следующим основаниям.

В соответствии с примечаниями пункта 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

При этом, водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Филатовой, после того как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут сработал пуль сигнализации от автомобиля, припаркованного рядом с домом № по <адрес> в СНТ «Мечта», она выйдя на улицу обнаружила рядом со своим автомобилем, автомобиль «Тойота Лит Айс Ноах» государственный регистрационный знак А 646 РР 41 РУС, за рулём которого находился Заболотный с признаками алкогольного опьянения. При этом, она увидела повреждения на своём автомобиле, а на автомобиле Заболотного следы краски от её автомобиля. Она пыталась выяснить у Заболотного причины произошедшего ДТП, но он отказался от разговора, и выйдя из автомобиля шаткой походкой покинул место ДТП, отправившись в <адрес> СНТ «Мечта», в связи с чем на место были вызваны сотрудники полиции.

По прибытию на место, сотрудниками полиции, спустя непродолжительный период после совершённого ДТП, Заболотному, который согласно показаниями свидетелей Филатовой, Васкула, Преснякова, Сергиенко, Коваля, Евплова, имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний в присутствии понятых отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе о направлении Заболотного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы уголовного дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приведёнными показаниями свидетелей, которые последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе и с показаниями подсудимого в данной части, данными им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелями Филатовой, Васкул, Пресняковым, Сергиенко, Ковалем, Евпловым, равно как и заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено.

Показания Заболотного данные им в судебном заседании, а также оглашённые показания, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-110) о непризнании им вины в указанном преступлений, и о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, суд расценивается как способ самозащиты, с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Указанные показания Заболотного опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями подсудимого, данными им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-120), согласно которым он не отрицает факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Кроме того, данные показания подтверждаются как исследованными доказательствами, так и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому Заболотный в присутствии защитника указал на участок местности, от которого он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и иные действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органом дознания нарушены не были.

С учётом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину Заболотного в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, и не находит оснований для его оправдания.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, не судим, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, является пенсионером и имеет доход в виде пенсии в размере 24000 рублей в месяц, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. В судебном заседании Заболотный пояснил, что у него имеется перелом руки, данная травма была получена им в прошлом году, в настоящее время лечение в связи с данной травмы не проходит, но испытывает физическую боль. (т. 1 л.д. 155-164, 168, 243-245)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Заболотного не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого и его семью в крайне затруднительное материальное положение.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения, осуждённого от наказания и прекращения уголовного дела, не имеется.

Вещественные доказательства, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении их владельца. (т. 1 л.д. 132-134)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время дознания адвокатам Ким Д.В. и Хариной Т.Р., участвовавшим в деле по назначению, в общей сумме 12120 рублей (т. 1 л.д. 199-200), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения осуждённого от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку подсудимый от участия адвокатов не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, инвалидности не имеет, что позволяет ему в будущем возместить указанные процессуальные издержки государству.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Заболотного Валентина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Заболотному В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок данного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Заболотному В.В. в виде обязательства о явке по вызовам суда – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Тойота Лит Айс Ноах» г.р.з. А 646 РР 41, переданный на хранение Заболотному В.В. – оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с Заболотного Валентина Владимировича процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 12120 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись

Копия верна

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в уголовном деле №, находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>. УИД 41RS0№-24.

Судья Елизовского районного суда Ю.П. Пискун