Решение по делу № 11-6344/2021 от 12.05.2021

     Судья Бутакова О.С.

Дело № 2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6344/2021

20 сентября 2021 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Шалиевой И.П.,

судей        Онориной Н.Е., Бас И.В.,

при секретаре                Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гибадуллиной Натальи Юрьевны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 марта 2021 года по иску Перятинской Татьяны Васильевны к Гибадуллиной Наталье Юрьевне об обращении взыскания на имущество должника, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения ответчика Гибадуллиной Н.Ю. и её представителя Шишменцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Перятинской Т.В. и её представителя по доверенности Сивкова А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перятинская Т.В. обратилась в суд с иском к Гибадуллиной Н.Ю. (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 74:№ и 74:№, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>, произвести их реализацию путем продажи с публичных торгов, признании за Гибадуллиной Н.Ю. права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> и обращении на него взыскания посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указала, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 июня 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 471303 рубля 75 копеек. 29 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского Городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого совершен ряд исполнительных действий, в том числе, произведён арест вышеуказанных земельных участков. 04 июля 2019 года указанное выше исполнительное производство передано в Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, где в отношении должника 29 июля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Кадастровая стоимость принадлежащих должнику земельных участков составляет 182310 рублей, что недостаточно для полного удовлетворения требований взыскателя. При этом на одном из участков расположен объект незавершенного строительства, который принадлежит должнику, ответчик длительное время уклоняется от регистрации права собственности на данный объект.

В судебном заседании истец Перятинская Т.В. и её представитель по доверенности Сивков А.А. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Гибадуллина Н.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что объект незавершенного строительства ей не принадлежит, строительством занимаются иные лица.

Представители третьих лиц Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, АО «Тинькофф Банк», Межрайоной ИФНС России №10 по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда, с учетом определения от 22 марта 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности Гибадуллиной Н.Ю. на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью 111,4 кв.м ±0,2 кв.м, степень готовности 57%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:№ по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек контура объекта: <данные изъяты> средняя квардратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 метра.

Этим же решением обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 74:№ из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м и объект незавершенного строительства с проектируемым назначением – жилой дом, площадью 111,4 кв.м ± 0,2 кв.м, степенью готовности 57%, в следующих координатах характерных точек контура объекта: <данные изъяты> средняя квардратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 метра, находящиеся по адресу: <адрес>.

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 74:№ из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взысканы в пользу Перятинской Т.В. с Гибадуллиной Н.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, оплате технического заключения в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Гибадуллина Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Перятинской Т.В. отменить, вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции сослался на заключение специалиста ООО «Проект-Сити», которым подтверждается, что в целом основные конструктивные элементы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, однако суд не принял во внимание тот факт, что данным специалистом производился лишь наружный визуальный осмотр, в остальном специалист лишь только воспользовался частично информацией из заключения судебного эксперта ООО    «Судебная    экспертиза и оценка» ФИО9 №042-01.2021 от 19 января 2021 года, причем только в той части, в которой это выгодно заказчику Перятинской Т.В.

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта недвижимости Гибадуллина Н.Ю. не получала, и ранее в нескольких судебных заседаниях, в том числе и 16 февраля 2021 года, поясняла, что разрешительных документов на строительство дома на участке по <адрес> в <адрес> нет и не было, строительство ведется самовольно.

Специалистом ООО «Проект-Сити» в ходе осмотра объекта незавершенного строительства было установлено ограниченно-работоспособное состояние конструкций перекрытия в связи с отсутствием части каркаса, теплоизоляции, обшивки потолка, конструкций покрытия и кровли (наличие дефектов в виде проникновения влаги на стены, нарушение герметичности кровельного покрытия), конструкций пола (наличие на 1 этаже небольших выбоин, трещин, отсутствие стяжки пола, отсутствие на 2 этаже подстилающего слоя, тепло- и гидроизоляционного слоя). В спорном объекте отсутствует отопление, водоснабжение, горячая вода, канализация.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:№ из земель населенных пунктов имеет разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства, а не для строительства индивидуального жилого дома.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для признания за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылается на то, что обращая взыскание на спорные объекты недвижимости, суд незаконно не принял во внимание ответ ООО «Феникс» от 08 сентября 2020 года, из которого следует, что Гибадуллина Н.Ю. работает в ООО «Феникс» с 11 августа 2020 года в должности <данные изъяты> <данные изъяты> (т1 л.д.137). Таким образом, она имеет возможность производить погашение задолженности перед истцом путем удержания из заработной платы.

Обращает внимание на то, что суд в своем решении указал, что по сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость спорных земельных участков по 91155 рублей. Согласно информационному письму ИП ФИО10 рыночная стоимость каждого из участков составляет <данные изъяты>. Полагает, что суд не проверил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а именно рыночную стоимость объектов, на которые обращено взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу Перятинская Т.В. считаем обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица: Красноармейское РОСП УФССП России по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области, АО «Тинькофф Банк», Межрайоная ИФНС России №10 по Челябинской области

в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения ответчика Гибадуллиной Н.Ю. и её представителя Шишменцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Перятинской Т.В. и её представителя Сивкова А.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и/(или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2016 года с Гибадуллиной Н.Ю. (фамилия изменена с Пятыниной в связи с заключением брака 19 февраля 2019 года) в пользу Перятинской Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 10 марта 2015 года в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 7874 рубля 29 копеек, а всего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67).

В связи с чем, 28 июля 2016 года на основании исполнительного листа №, в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является денежная задолженность Гибадуллиной Н.Ю. перед Перятинской Т.В. в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнения была взыскана сумма 3590 рублей 03 копейки. 03 июля 2019 года данное исполнительное производство передано в Красноармейский РОСП, где принято к принудительному исполнению 08 июля 2019 года, присвоен №-ИП (т. 1 л.д. 26-33, 55, 56, 59-62, 69, 70, 78, 80-82, 96-100, 171).

Согласно решению Копейского городского суда Челябинской области от 20 мая 2020 года с Гибадуллиной Н.Ю. в пользу Перятинской Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 03 декабря 2016 по 19 апреля 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 4189 рублей, а всего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138, 139).

08 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Гибадуллиной Н.Ю. в пользу Перятинской Т.В. задолженности в размере 175628 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 165-169).

21 октября 2020 года вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен №-СД (т. 2 л.д. 106).

По состоянию на 28 января 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП) Гибадуллиной Н.Ю. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> исполнительного производства №-ИП - 4830 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 218-227). Согласно приобщенному в материалы дела чеку-ордеру №84 от 16 февраля 2021 года ответчиком произведена оплата долга в сумме 3000 рублей (т. 3 л.д. 38).

Кроме того, в отношении должника Гибадуллиной Н.Ю. находятся на принудительном исполнении следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 14 мая 2020 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №№ от 19 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Челябинска на сумму задолженности <данные изъяты>

- №-ИП от 03 декабря 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 29 августа 2019 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области, предметом исполнения которого является задолженность Гибадуллиной Н.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 80206 рублей 23 копейки. По состоянию на 30 октября 2020 года остаток задолженности составляет указанную выше сумму (т. 2 л.д. 154-156, 230, 231).

Ответчику Гибадуллиной Н.Ю. принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 74:№ площадью 1500 кв. метров из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 13, 14, 41-44);

- земельный участок с кадастровым номером 74:№ площадью 1500 кв. метров из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 91155 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 15-17, 46-49). Указанные земельные участки включены в акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 июня 2019 года, в отношении них вынесено постановление о запрете регистрационных действий (т. 1 л.д. 83-85, 90-92).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются реестровым делом на земельный участок с КН 74:№ (т. 2 л.д. 6-49), реестровым делом на земельный участок с КН 74:№ (т. 2 л.д. 6-50-103).

Иного недвижимого имущества в собственности Гибадуллиной Н.Ю. не значится, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 118, 119). По сведениям ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, ОМВД России по г. Копейску Челябинской области за Гибадуллиной Н.Ю. транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 37, 206).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по Челябинской области от 23 июня 2020 года сведения о доходах Гибадуллиной Н.Ю. за 2016-2019 годы отсутствуют (л.д. 1 л.д. 202). Из ответа ООО «Феникс» от 08 сентября 2020 года следует, что Гибадуллина Н.Ю. работает в общества с 11 августа 2020 года в должности <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137).

Гибадуллина Н.Ю. в соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации возвела на земельном участке с кадастровым номером 74:№ по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО9 №042-01.2021 от 19 января 2021 года (т. 2 л.д. 159-215) объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой объект незавершенного строительства с проектируемым назначением – жилой дом, площадью 111,4 кв. метров ±0,2 кв. метра, степенью готовности 57%, в следующих координатах характерных точек контура объекта: <данные изъяты> средняя квардратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 метра.

В соответствии со сведениями, предоставленными администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области, Гибадуллиной Н.Ю. выдан градостроительный план земельного участка № RU-№-№ на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 180-187).

Из ответа администрации Луговского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области от 29 октября 2020 года следует, что информации о выдаче разрешений на строительство жилого дома по <адрес> и <адрес> в <адрес> не имеется (т. 2 л.д. 105).

Заключением специалиста ООО «Проект-Сити» подтверждается, что в целом основные конструктивные элементы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Данный объект частично соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории РФ. Данное решение обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, безопасную эксплуатацию здания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Специалистом даны рекомендации по обеспечению объекта незавершенного строительства инженерными коммуникациями и оборудованием, завершению монтажа кровли, производству отделочных работ (т. 3 л.д. 39-52).

Специалистом в ходе осмотра было установлено работоспособное техническое состояние фундамента, каркаса, несущих стен; ограниченно-работоспособное состояние конструкций перекрытия в связи с отсутствием части каркаса, теплоизоляции, обшивки потолка, конструкций покрытия и кровли (наличие дефектов в виде проникновения влаги на стены, нарушение герметичности кровельного покрытия), конструкций пола (наличие на 1 этаже небольших выбоин, трещин, отсутствие стяжки пола, отсутствие на 2 этаже подстилающего слоя, тепло- и гидроизоляционного слоя). Негативным фактором является отсутствие отопления в здании, что приводит к промерзанию древесины перекрытия, крыши в зимний период. В объекте незавершенного строительства отсутствует отопление, водоснабжение, горячая вода, канализация, имеется естественная вентиляция и электроснабжение.

Уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается отсутствие зарегистрированных прав на объект незавершенного строительства по адресам: <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 51, 53).

Из пояснений Гибадуллиной Н.Ю., данных в судебном заседании 16 февраля 2021 года, усматривается, что на строительство дома давала деньги старшая дочь; разрешительных документов на строительство дома на участке по <адрес> в <адрес> нет, но когда она начинала стройку, ей сказали, что можно заплатить штраф и оформить все документы; в будущем она собирается оформлять спорный объект; на участке стоит только коробка (т. 3 л.д. 16, 17).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Поскольку Гибадуллина Н.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который приобретен до заключения ею брака, то она вправе с учетом разрешенного использования данного участка возводить на нем здания. А учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств передачи указанного земельного участка иным лицам для осуществления на нем строительства, уклонение Гибадуллиной Н.Ю. от регистрации за собой права собственности на спорный объект, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за Гибадуллиной Н.Ю. права собственности на объект незавершенного строительства площадью 111,4 кв. метров в приведенных судебным экспертом координатах.

Руководствуясь положениями подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который признано за ответчиком Гибадуллиной Н.Ю., суд пришел к выводу об обращении взыскания на указанный объект незавершенного строительства.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено в полном объеме в течение длительного времени (около 5 лет), имеющегося у должника дохода в виде заработной платы, равно как и иного имущества недостаточно для полного погашения задолженности перед Перятинской Т.В., учитывая, что размер неисполненных должником обязательств превышает стоимость находящегося в собственности последнего имущества (земельных участков и объекта незавершенного строительства), данные земельные участки не входят в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд обратил взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 74:№ и 74:№.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции сослался на заключение специалиста ООО «Проект-Сити», которым подтверждается, что в целом основные конструктивные элементы объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, однако суд не принял во внимание тот факт, что данным специалистом производился лишь наружный визуальный осмотр, в остальном специалист лишь только воспользовался частично информацией из заключения судебного эксперта ООО    «Судебная    экспертиза и оценка» ФИО9 №042-01.2021 от 19 января 2021 года, причем только в той части, в которой это выгодно заказчику Перятинской Т.В., не влекут отмену решения суда, поскольку объект исследования – объект незавершенного строительства с 57% степени готовности, данный факт Гибадуллиной Н.Ю. не оспаривается.

То обстоятельство, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта недвижимости Гибадуллина Н.Ю. не получала, и ранее в нескольких судебных заседаниях, в том числе и 16 февраля 2021 года, поясняла, что разрешительных документов на строительство дома на участке по <адрес> в <адрес> нет и не было, строительство ведется самовольно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с подп.1.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется для строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Указание на то, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:№ из земель населенных пунктов имеет разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства, а не для строительства индивидуального жилого дома юридического значения не имеет, поскольку установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у суда не имелось законных оснований для признания за ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, является несостоятельной, так как объект незавершенного строительства возведен ответчиком в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности с разрешенным видом использования – для личного подсобного хозяйства, доказательств, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд руководствуясь ст.ст.263,218,222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за ответчиком право собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Не влекут отмену решения суда и доводы о том, что ответчик трудоустроилась, имеет постоянный заработок и может погасить задолженность перед истцом без обращения взыскания на имущество, так как на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 595000 руб., без учета иных исполнительных производств.

Для разрешения довода апелляционной жалобы о соотносимости стоимости объектов, на которые обращено взыскание размеру задолженности судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №1069\2021 эксперта ФИО11 ООО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:№ составляет 133000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:№ составляет 133000 руб., рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением – жилой дом, площадью 111,4 кв.м ± 0,2 кв.м, степень готовности 57%, в следующих координатах характерных точек контура объекта: <данные изъяты> составляет 510372 руб.

Оценив заключение эксперта, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость земельных участков с объектом незавершенного строительства 776372 руб. (510372+133000+133000) превышает размер задолженности по всем исполнительным производствам ориентировочно 700000 руб. (595000 руб.+80206,33+15000) опровергается вышеуказанным заключением.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда с учетом определения об исправлении описки от 322 марта 2021 года не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2021 года.