Решение от 17.05.2021 по делу № 2-4680/2021 от 29.03.2021

копия

24RS0041-01-2020-001030-23

№ 2-4680/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                             17 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачкова Александра Васильевича к Сухаревой Жанне Валерьевне, Сухареву Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рачков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к Сухареву В.И., Сухаревой Ж.В. в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 237 602 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 752 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2020 г. в 14 час. 40 мин. в районе дома № 57 по ул. Мичурина г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota CОROLLA RUNX, г/н У, под управлением Левченко Ю.С. (собственник Рачков А.В.) и автомобиля Toyota CALDINA, г/н У, под управлением ответчика Сухарева В.И., (собственник Сухарева Ж.В.). Согласно экспертного заключения У стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237 602 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.

В судебное заседание истец Рачков А.В., не явился, извещен доверил представление своих интересов Евсеенко Е.С., действующему на основании доверенности от 26.12.2019 г. сроком действия по 26.12.2022 г., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Сухарев В.И., Сухарева Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

В судебное заседание третье лицо Левченко Ю.С., представитель третьего лица «СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом возражений со стороны представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Рачков А.В. является собственником транспортного средства Toyota CОROLLA RUNX, г/н У, что подтверждается административным материалом, свидетельством о регистрации ТС (л.д18).

29.10.2010 г. в 14 час. 40 мин. в районе дома № 57 по ул. Мичурина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota CОROLLA RUNX, г/н У под управлением Левченко Ю.С. (собственник Рачков А.В.) и автомобиля Toyota CALDINA, г/н У, под управлением ответчика Сухарева В.И., (собственник Сухарева Ж.В.), в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 24 МГ № 021 520 от 29.12.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником транспортного средства Toyota CALDINA, г/н У являлся Сухарева Ж.В., что подтверждается ответом МУ МВД России «Красноярское».

Гражданская ответственность Сухарева В.И. на момент ДТП не была застрахована.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае непривлечение Сухарева В.И. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник транспортного средства мог передать в пользование автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Сухареву В.И., на основании представленных водителем Сухаревым В.И. документов оформлялся административный материал, при этом, в административном деле отсутствуют указания сотрудников ГИБДД о том, что у Сухарева В.И. отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № У, проведенному ООО «КрасЮрист» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю составляет без учета износа составляет 255 197, 85 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 96 690, 14 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил». Согласно представленного в суд заключения У от 12.02.2021г. составленного экспертом ООО «Авто-Мобил», установлен вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия пофазно, из имеющегося видеоматериала установлено, что непосредственно перед началом контактирования автомобиль Toyota CALDINA, г/н У осуществлял прямолинейное движение по проезжей части ул.Мичурина с выездом на перекресток с ул.Кутузова, когда для направления его движения горел красный сигнал светофора. При этом автомобиль Toyota Corolla Runx г/н У, в этой стадии механизма ДТП, совершал маневр поворота налево, двигаясь навстречу и слева направо по ходу движения автомобиля Toyota CALDINA, определить момент на какой сигнал светофора автомобиль Toyota CОROLLA RUNX выехал на перекресток - не представляется возможным, так как этот момент на сюжете представленной видеосъемки экспертом не определяется.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Toyota CОROLLA RUNX, г/н У, отраженные в акте осмотра от 15.11.2019 г., выполненного ООО «КрасЮрист»: крыло переднее правое, фара правая, подкрылок правого переднего колеса, поперечина передняя верхняя, корпус переднего бампера, бачок омывателя, кронштейн переднего бампера правый, усилитель переднего бампера (по правой стороне), капот моторного отсека (по правой стороне), наконечник рулевой тяги правый, кулак поворотный передний правый, арка переднего колеса правая, рычаг передний правый нижний, находятся в причинно-следственной связи с механизмом заявленного ДТП от 29.10.2019 г. в г. Красноярске по ул. Мичурина, 57, при участии легкового автомобиля Toyota CALDINA, г/н У. Все остальные повреждения, указанные в акте - не относятся к механизму заявленного ДТП/при наличии могли уже быть на дату ДТП, были получены при иных обстоятельствах в предшествующий период эксплуатации исследуемого автомобиля по причине, подробно изложенной в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость восстановительного ремонта Toyota CОROLLA RUNX, г/н У на день ДТП 29.10.2019 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа запасных частей составляет 237 602 руб., а с учетом износа запасных частей составляет 92 280 руб..

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба.

Исследовав представленные материалы суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Сухарева В.И. имеются нарушения 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. При этом каких-либо нарушений в действиях водителя Левченко Ю.С. судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно Сухарев В.И.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Сухарев В.И. в момент ДТП управлял автомобилем Toyota Caldina г/н У на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на собственника автомобиля не имеется, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на Сухарева В.И..

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которым наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 237 602 рубля, которое никем не оспорено.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения (с учетом износа) и полагает необходимым взыскать в счет возмещения сумму ущерба без учета износа в размере 237 602 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1814 от 15.11.2019г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 года ООО «КрасЮрист» в лице директора А7 (Исполнитель) и Рачков А.В. (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по написанию (возражений, жалоб, заявлений), а также представительство в суде любой инстанции. Согласно п. 1.3 Комплекс услуг: составление искового заявления, формирование дела (составление копий по числу лиц), получение необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде до вынесения решения. Стоимость услуг по данным условиям договора составляет 12 000 рублей. (п.3.1 Договора). Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 19.12.2019 г. на сумму 12 000 руб..

Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы по представлению интересов истца, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке копий, участию в судебных заседаниях 21.09.2020г., 12.11.2020г. 17.05.2021г. подлежат возмещению в сумме 12 000 руб..

По ходатайству ответчика Сухарева В.И. судом назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Авто-Мобил» с целью определения механизма происшествия, стоимости устранения последствий ДТП, характера повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля недостатков, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в полном объеме, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

Поскольку денежные средства в размере 20 000 руб. на оплату экспертизы внесены Сухаревым В.И. по чек-ордеру от 12.11.2020г. на счет депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» они должны быть выплачены взыскателю, решение суда в части взыскания в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходов на проведение судебной экспертизы надлежит считать исполненным.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 752 рубля, что подтверждается чек-ордером от 03.02.2020 г., заявленные требования удовлетворены судом с учетом уточнения иска, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 576 руб. 02 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 602 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 576 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 12.11.2020░. ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2021░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4680/2021