Решение по делу № 33-3189/2023 от 04.09.2023

    УИД 14RS0035-01-2023-003834-84

    Дело № 2-3400/2023                                                              Дело № 33-3189/2023

    Судья Лиханов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Кузьминой М.А.,

судей                 Ткачева В.Г., Местниковой С.А.,

при секретаре             Ребровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Тараканову О.В., Сивцевой Н.Д. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными,

встречному иску Сивцевой Н.Д. к Окружной администрации города Якутска о сохранении и признании самовольно переустроенного и перепланированного изолированного жилого помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе ответчика Сивцевой Н.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Федорова Е.К., ответчиков Тараканова О.В., Сивцевой Н.Д., представителя ответчика Тараканова О.В. Томтосовой В.Е., представителя третьего лица Климитенко Л. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Тараканову О.В., Сивцевой Н.Д. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконными, приведении помещения в первоначальное положение в соответствии с техническим проектом, указывая на то, что ответчики являются нанимателями комнаты № ... дома № ... по улице .......... в городе Якутске Республики Саха (Якутия). В декабре 2022 года на основании жалобы собственника комнаты № ... обнаружена самовольная перепланировка, выразившаяся в сносе перегородки, разделяющей комнату № ... и помещение, относящееся к общему имуществу, в результате чего создано препятствие в свободном доступе в это помещение и общий балкон для других жильцов секции.

Ответчик Сивцева Н.Д. обратилась к Окружной администрации города Якутска со встречными исковыми требованиям о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, ссылаясь на то, что с 20 апреля 2006 года они проживают в жилом помещении по адресу: .........., общей площадью **** кв.м., на основании договора социального найма. Перепланировка со сносом стены между комнатой № ... и общей кухней произведена ими более 15 лет назад. С 2006 года оплачивают коммунальные услуги за помещение площадью **** кв.м.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года постановлено иск Окружной администрации города Якутска к Тараканову О.В., Сивцевой Н.Д. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным удовлетворить.

Самовольно произведенная Таракановым О.В., Сивцевой Н.Д., зарегистрированными в жилом помещении № ..., расположенном по адресу: .........., перепланировка признана незаконной.

На нанимателей жилого помещения № ... Тараканова О.В., Сивцеву Н.Д. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение № ..., расположенное по адресу: .........., в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом объекта с восстановлением стены между общей кухней и комнатой № ....

На Тараканова О.В., Сивцеву Н.Д. возложена обязанность обеспечить свободный доступ для жильцов секции с комнатами №№ ... к кухне и балкону через общий коридор путем демонтажа установленной в коридоре перегородки.

В удовлетворении встречного искового заявления Сивцевой Н.Д. к Окружной администрации города Якутска о сохранении и признании самовольно переустроенного и перепланированного изолированного жилого помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сивцева Н.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя тем, что судом не дана оценка доводам ответчиков о законности их действий, поскольку перепланировка была сделана по согласованию с управой округа на основании комиссионного заключения о необходимости перепланировки ввиду болезни несовершеннолетнего ребенка ответчика. В данном случае произведенная перепланировка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права граждан и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Третье лицо Демиденко Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчики и представитель ответчика Томтосова В.Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца Федорова Е.К. и представитель третьего лица Климитенко Л.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Тараканов О.В., Сивцева Н.Д. являются нанимателями комнаты № ..., расположенной в доме № ... по улице .......... в городе Якутске Республики Саха (Якутия).

Согласно актам межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений города Якутска от 26 декабря 2022 года, от 25 января 2023 года, от 10 февраля 2023 года, от 13 марта 2023 года ответчиками без соблюдения порядка, установленного жилищным законодательством, произведена перепланировка жилого помещения, а именно, был произведен снос стены между комнатой № ... и общей кухней, что повлекло создание препятствия для других жильцов к доступу в места общего пользования: кухню, балкон, общий коридор и общий холл.

Истец, исходя из указанных обстоятельств, ссылаясь на самовольность перепланировки, просит возложить на ответчиков обязанность по устранению нарушения и приведению помещения в первоначальное положение согласно техническому проекту.

Ответчики, ссылаясь на то, что длительное время пользуются помещением в таком виде, на перепланировку было получено разрешение от Управы, просят о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Отношения, возникающие в связи с переустройством и перепланировкой жилого помещения в многоквартирном доме, регулируются нормами статей 25 - 29 главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (применительно к делу) предусмотрено, что самовольной постройкой является сооружение или другое строение, созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

По делу согласно договору социального найма № ... от 20 апреля 2006 года, заключенному между Окружной администрации города Якутска и Таракановым О.В., и договору социального найма № ... от 15 марта 2023 года, заключенному между Окружной администрации города Якутска и Сивцевой Н.Д., следует, что на условиях социального найма им передано жилое помещение № ..., расположенное в доме № ... по улице .......... в городе Якутске, при этом площадь предоставленного помещения составляет **** кв.м.

Между тем, как следует из технического паспорта на комнату № ... по указанному адресу, помещение в виде кухни, площадью **** кв.м., которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, фактически ответчиками самовольно используется под жилое помещение, а жилое помещение с площадью **** кв.м. (плюс коридор площадью **** кв.м.), предоставленное им по договору социального найма, используется в виде кухни (см. отметки в техпаспорте). Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении размера площади имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили снос стены между помещением, предоставленным им в качестве жилого и общим помещением, из которого имеется выход на балкон, также относящийся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что в результате перепланировки ответчиками предоставленного им жилого помещения, возник новый объект, что повлекло за собой уменьшение размера площади имущества, относящегося к общему, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения в установленном законом порядке, при этом объект создан без соблюдения вышеуказанного порядка его создания, без согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и без обращения в орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ребенка-инвалида судебной коллегией отклоняются.

Частью 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2017 года №462-ФЗ, предусмотрено, что приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Как пояснили ответчики, перепланировка помещения была произведена в 2006 году, указанная норма об обеспечении доступа инвалидов к помещениям многоквартирного дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме принята в декабре 2017 года, более того, материалами дела не подтверждается, что снос стены между жилым помещением ответчиков и помещением, относящимся к общему имуществу, был произведен для обеспечения доступа инвалида в помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 02 октября 2023 года.