Решение по делу № 33-2367/2024 от 04.07.2024

Судья Казарина И.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-245/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2367/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Просолова В.В.,

    судей Устинова О.И., Горбова Б.В.,

    при секретаре Уласень Я.А.,

    с участием представителя истца Щербакова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Скляровой И. В. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плаксиной С. Н. к Скляровой И. В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> Войниканис-Мирская Е. В., Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Потребительский кооператив «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог») о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

установила:

Плаксина С.Н. обратилась в Балаклавский районный суд <адрес> с иском к Скляровой И.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ПК «ДСОИЗ «Технолог», №а, прекратить право собственности истца на указанный земельный участок, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1000000 руб., а также штраф в размере 750000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка, после заключения которого истец узнала о наличии в производстве Балаклавского районного суда <адрес> гражданского дела по иску третьих лиц о снятии данного земельного участка с кадастрового учёта и установлении границ. В рамках гражданского дела судом были наложены обеспечительные меры в отношении приобретенного истцом земельного участка. Истец считает, что договор купли-продажи был заключён с существенными нарушениями со стороны ответчика, который не сообщил истцу о правопритязаниях третьих лиц на приобретаемый земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плаксиной С.Н. удовлетворены в полном объёме. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи, а также прекратить право собственности истца на спорный земельный участок. Также со Скляровой И.В. в пользу Плаксиной С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, штраф и судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Склярова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что стороны заключили договор купли-продажи до получения ответчиком искового заявления об оспаривании права собственности на земельный участок. Поскольку ответчик на момент продажи земельного участка не знала о правопритязаниях на него третьих лиц, считает, что нарушений условий договора купли-продажи с её стороны не допущено.

В письменных возражениях истец полагает оспариваемое решение суда первой инстанции обоснованным и законным. Указывает, что исковое заявление третьего лица, направленное на оспаривание права собственности на земельный участок, в силу положений гражданско-процессуального законодательства считается поданным в день его первоначального представления в суд, а следовательно данный иск был подан до заключения между сторонами договора купли-продажи. Также ссылается на то, что исковые требования Плаксиной С.Н. вопреки доводам апелляционной жалобы удовлетворены по иным основаниям, а именно в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца Щербаков В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Скляровой И.В. (продавец) и Плаксиной С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель приобрел земельный участок, площадью 400+/-7 с кадастровым номером 91:01:005019:752, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Балаклавский м.о, ПК «ДСОИЗ «Технолог», 368а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства (код 13.2). Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом <адрес> Войниканис-Мирской Е. В. <адрес>8. (т.1 л.д.56-58).

Сторонами вышеуказанного договора определена стоимость земельного участка в размере 1000000 руб. 00 коп. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью в момент подписания договора (п.п.4-5 Договора).

Из пункта 7 договора купли-продажи следует, что продавец явно и недвусмысленно гарантирует и заверяет, что на момент подписания настоящего договора правопритязания на продаваемый земельный участок отсутствуют, данные о заявленных в судебном порядке правах требования, ареста (запрещениях) также отсутствуют; судебных исков в отношении земельного участка не предъявлено, сервитутов не установлено, каких-либо обременений в отношении Продавца нет. Также Продавец явно и недвусмысленно заявляет, что границы земельного участка установлены, пересечений нет.

Условиями договора купли-продажи, содержащимися в п.11 договора предусмотрено, что в соответствии со ст.556 ГК РФ земельный участок, являющийся предметом данного договора, считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Из текста заключенного между сторонами договора следует, что содержание статьи 401 ГК РФ «Основания ответственности за нарушение обязательств», статьи 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств» и иные нормы законодательства Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснены (п.15 договора).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:005019:752, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Балаклавский м.о, ПК «ДСОИЗ «Технолог», 368а, зарегистрировано за Плаксиной С. Н. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42).

Царенко Л.В. обратилась в суд к Скляровой И.В., Плаксиной С.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным результатов межевания земельных участков, признании незаконной их постановки на кадастровый учет, устранении реестровой ошибки путем снятия земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка. Требования Царенко Л.В. были мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 802 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Технолог», уч.№. При установлении границ земельного участка на местности ей стало известно, что имеется наложение границ принадлежащего ей земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 91:01:005019:751 и 91:01:005019:752.

Вышеуказанное исковое заявление направлено Царенко Л.В. в адрес Скляровой И.В. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), которое получено Скляровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Царенко Л.В. Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение характеристик земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:752, приобретенного истцом по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.55).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Царенко Л.В. удовлетворен. Суд признал недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:005019:751, 91:01:005019:752, признал незаконной их постановку на кадастровый учет и устранил реестровую ошибку путем исключения сведений о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами 91:01:005019:751, 91:01:005019:752 из ЕГРН и снятия их с кадастрового учета. Также вышеуказанным решением суда установлены границы земельного участка площадью 802 кв.м. с кадастровым номером 91:01:005019:96, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СТ "Технолог", участок №, собственником которого является Царенко Л. В. (т.1 л.д.195-197). Решение суда на момент разрешения настоящего спора обжаловано и не вступило в законную силу.

Также решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Скляровой И.В. к Царенко Л.В. о признании отсутствующим права собственности, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости оставлены без удовлетворения. Исковые требования Скляровой И.В. к Царенко Л.В., Потопахину А.А. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.186-194). Данное решение суда на момент вынесения оспариваемого решения обжаловано, а следовательно не вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Плаксиной С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора купли-продажи земельного участка возникли обстоятельства, которые при всей степени осмотрительности и заботливости не могли быть известны истцу, поскольку Плаксина С.Н. по причине наличия судебных споров и правопритязаний третьих лиц на приобретенный ею объект недвижимости не может свободно пользоваться и распоряжаться земельным участком, для Плаксиной С.Н. наступили негативные последствия, которые истец не имеет возможности преодолеть самостоятельно, в связи с чем пришел к выводу о наличии существенных изменений обстоятельств, при которых истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора, что является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности Плаксиной С.Н. на спорный земельный участок и взыскания с ответчика полученной по соглашению стоимости участка.

Кроме того, поскольку Склярова И.В. не исполнила обязательство по продаже земельного участка, свободного от притязаний иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Скляровой И.В. штрафа, предусмотренного положениями договора купли-продажи, в размере 750000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции не в полной мере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из части 2 статьи 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, непосредственно после заключения договора купли-продажи земельного участка Скляровой И.В. получено исковое заявление Царенко Л.В. к Скляровой И.В., Плаксиной С.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, требования которого направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности Скляровой И.В., Плаксиной С.Н. на земельный участок, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи.

В рамках данного гражданского дела определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять регистрационные действия, направленные на изменение характеристик земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:752, приобретенного истцом по соглашению, о расторжении которого заявлено в рамках настоящего иска.

Возникновение правопритязаний третьих лиц на приобретенный земельный участок, оспаривание законности оснований возникновения права собственности Скляровой И.В. и Плаксиной С.Н. на данный участок, принятие в отношении спорного объекта недвижимости мер по обеспечению иска, значительно ограничивающих право истца на распоряжение участком, длительное рассмотрение с 2021 года судами общей юрисдикции споров, предметом которых является данный участок, итоговые судебные постановления по которым до настоящего времени не вступили в законную силу, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых исходила Плаксина С.Н. при заключении договора купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В качестве правового последствия расторжения вышеуказанного договора районным судом правомерно прекращено право собственности Плаксиной С.Н. на земельный участок со взысканием в ее пользу стоимости данного объекта недвижимости в размере 1000000 руб., уплаченной ею во исполнение расторгнутого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки Склярова И.В. не знала о наличии судебного спора в отношении земельного участка, являющегося предметом договора, отклоняются судом как не имеющие правового значения для разрешения спора в части требований о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности и взыскании стоимости участка, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований Плаксиной С.Н. в данной части послужило существенное изменение обстоятельств, из которых исходил покупатель при заключении договора, а не осведомленность ответчика о наличии правопритязаний третьих лиц на данный участок.

Между тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указанные правовые нормы к спорным отношениям при разрешении требования о взыскании с ответчика штрафа не применил и не установил в нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не распределил между сторонами бремя доказывания, в связи с чем решение районного суда в данной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 17 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по вине Продавца, предоставления им недействительных или подложных документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, предоставление неполной или недостоверной информации в отношении земельного участка, который является предметом настоящего договора, Продавец обязуется вернуть Покупателю полученные по договору деньги в полном объеме, уплатить штраф в размере 750 000 руб., а также возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, проанализировав содержание договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что основаниями для взыскания с продавца штрафа, определенного сторонами в соглашении в размере 750000 руб. и о взыскании которого заявлено в рамках настоящего иска, являются: расторжение договора по вине Продавца; предоставление им недействительных или подложных документов, подтверждающих право собственности на земельный участок; предоставление неполной или недостоверной информации в отношении земельного участка, который является предметом настоящего договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии предусмотренных договором оснований для взыскания с продавца штрафа в размере 750000 руб.

Так, в частности основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи послужили не виновные действия ответчика, а изменение существенных обстоятельств, из которых исходил покупатель при заключении данного договора. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Склярова И.В. на момент заключения договора купли-продажи не была осведомлена о наличии в производстве суда гражданского дела по иску об оспаривании ее прав на данный земельный участок. Сведений, подтверждающих совершение Скляровой И.В. иных виновных действий, которые могли послужить основанием для расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком недействительных или подложных документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, предоставление неполной или недостоверной информации в отношении земельного участка, который является предметом настоящего договора, что могло являться основанием для взыскания с продавца штрафа.

Решение суда первой инстанции не содержит указание на конкретное обстоятельство, предусмотренное заключенным между сторонами соглашением, послужившее основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 750000 руб. Судебной коллегией наличие данных обстоятельств в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Плаксиной С.Н. к Скляровой И.В. о взыскании штрафа.

В остальной части, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта в неотмененной части.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о взыскании штрафа в размере 750000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования Плаксиной С. Н. к Скляровой И. В. о взыскании штрафа в размере 750000 руб.

        В остальной части решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Скляровой И. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        В.В.Просолов

Судьи                                     О.И.Устинов

     О.В.Савина