Решение по делу № 33-6127/2017 от 11.05.2017

Судья Бабинова Н.А., Дело №33-6127-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И..

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22.05.2017 года частную жалобу Палеховой Л.М. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 03.04.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Палеховой Л.М. в пользу Палеховой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг по выполнению технического обследования жилого дома в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Палехова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере ** руб. и ** руб., ** рублей за услуги по выполнению технического обследования, указывая на то, что в исковых требованиях Палеховой Л.М. было частично отказано, исковые требования Палеховой Е.В., Палехова А.В. удовлетворены в части. 31.01.2017 года в удовлетворении заявления Палеховой Л.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. В рамках рассматриваемого дела ею проведено техническое обследование дома.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Палехова Л.М. указывая, что не согласна в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, судом нарушен принцип пропорциональности, судом не учтено материальное положение, суд незаконно отклонил ходатайство об отложении процесса, поскольку участвовать в суде она не могла по уважительной причине.

Просит определение отменить, расходы снизить до ** рублей.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитываться объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Березниковского городского суда от 11.07.2016 года частично удовлетворены требования Палеховой Л.М. к Палеховой Е.В., Палехову А.В., Палеховой З.С. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, встречные исковые требования Палеховой Е.В., Палехова А.В. к Палеховой Л.М. также удовлетворены частично. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.07.2016 года решение оставлено без изменения.

Определением Березниковского городского суда от 31.01.2017 года в удовлетворении заявления Палеховой Л.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Интересы Палеховой Е.В. при разбирательстве дела представляла М. с которой заключено два соглашения от 04.03.2016 года по которому было оплачено ** рублей, и от 25.01.2017 года с оплатой ** рублей.

Договоры предусматривали предоставление юридических услуг при рассмотрении иска Палеховой Л.М. и заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

От ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения иска, в виде оплаты расходов на представителя в размере ** рублей.

Суд при определении размера подлежащего взысканию в части оплаты расходов на представителя руководствовался объёмом работы.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию в пользу ответчика ** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления суд принял во внимание позицию истца представившего свои возражения, а также принцип пропорциональности, так в удовлетворении требований истицы в части земельного участка было полностью отказано. Отказано и в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 03.04.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Палеховой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: