Решение по делу № 2-502/2024 (2-4717/2023;) от 10.10.2023

    Дело № 2-502/2024

    УИД 23RS0058-01-2024-005433-51

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 октября 2024 года                 город Сочи

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

    председательствующего судьи Крижановской О.А.,

    при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева ФИО66 ФИО12, Фомичева ФИО42 ФИО13 к Козловой ФИО48 ФИО57 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, встречному иску Козловой ФИО49 ФИО58 к Фомичеву ФИО67 ФИО14, Фомичеву ФИО43 ФИО15 о возмещении расходов на достойные похороны,

    УСТАНОВИЛ:

    Фомичев Т.Е. и Фомичев Р.Е. обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Козловой О.В. в котором с учетом уточнений просят включить в наследственную массу Фомичева ФИО16 ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 246514рублей, признать неосновательным обогащением Козловой О.В. получение наследственного имущества, оставшегося после смерти Фомичева Е.Н. в виде денежных средств в размере 246 514 рублей, взыскать с Козловой О.В. в пользу каждого истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере в равных долях по 123 257 рублей. Взыскать с Козловой ФИО50 ФИО59 в пользу каждого из истцов, денежные средства в размере по 65916 рублей в качестве процентов на сумму долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда по день его фактического исполнения на указанную сумму неосновательного обогащения.

    Взыскать с ответчика Козловой О.В. в пользу каждого из истцов, денежные средства в размере по 195316 рублей в качестве процентов на сумму выплаченного 29.02.2024 года долга. Признать Договор купли-продажи автомобиля Ниссан Тиида (NISSAN TIIDA)идентификационный номер № №, год выпуска 2013, модель двигателя NR16, двигатель. № 385205С, кузов № № не действительным. Применить последствия недействительности сделки. Включить в наследственную массу умершего Фомичева Е.Н. указанное транспортное средство и признать за каждым истцом право собственности на 1/2 доли транспортное средство Ниссан Тиида (NISSAN TIIDА), идентификационный номер № №, Взыскать с Козловой ФИО51 ФИО60 в пользу Фомичева ФИО68 ФИО17 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 610 рублей.

    Обосновывая заявленные требования истцы Фомичев Т.Е. и Фомичев Р.Е. указали, что они являются сыновьями и наследниками первой очереди по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ года Фомичева ФИО18 ФИО35, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону. Иные наследники первой очереди отсутствуют, равно как и лица, имеющие обязательную долю в наследстве. На дату смерти на банковском счете Наследодателя в ООО «<данные изъяты>» имелись денежные средства в размере 246 513,93 рублей. Однако указанные денежные средства были сняты ответчиком Козловой О.В. после смерти наследодателя, а часть из них израсходована последней на личные нужды. Таким образом, Ответчик незаконно присвоила себе денежные средства в размере 246 513,93 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Так как наследников первой очереди двое, в пользу каждого из Истцов надлежит взыскать от денежных средств, незаконно присвоенных Ответчиком по 123 257 рублей, а так же проценты на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ согласно представленному расчету по 65916 рублей в пользу каждого.

    Кроме того, Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2663/2023 исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично. В числе прочего, включены в наследственную массу умершего Фомичева Е.Н. денежные средства в размере 1 539 834,22 рублей, признана указанная денежная сумма неосновательным обогащением Козловой О.В. и взыскана с Козловой О.В. в пользу Фомичева Р.Е. и Фомичева Т.Е., как наследников, принявших наследство в равных долях по 769 917,11 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) времени, когда приобретатель, узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств. Ответчик подтвердила, что она при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с мобильного телефона, принадлежащего Фомичеву Е.Н. перевела себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства. Денежные средства были переведены в следующем порядке:ДД.ММ.ГГГГ - 1 053 435,22 рублей, 15.09.2021 -486 399 рублей. Полагают, что именно с указанных дат подлежат начислению проценты. Поскольку Ответчик выплатила истцам взысканную сумму в полном объеме 29.02.2024 года, в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере по 195316 рублей.

    Согласно представленных нотариусу сведений ФИС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ г. за Наследодателем было зарегистрировано транспортное средство NISSAN TIIDA, VIN: №,2013 г.в., ПТС-№, ГРЗ №. Однако 21.09.2021 после смерти Наследодателя, автомобиль был поставлен на учет Ответчиком. В связи с этим, по состоянию на 23.03.2022 г., за Наследодателем транспортных средств уже зарегистрировано не было (ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.03.2022 года на запрос нотариуса). 14.07.2023 из ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответ на судебный запрос по гражданскому делу №2-2663/2023 (Хостинский районный суд г. Сочи) был истребован Договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2021, в соответствии с условиями которого Наследодатель продал Ответчику принадлежащий ему автомобиль, цена которого, согласно условий договора, составила 400 000 рублей. Истцы критически относятся к данному договору по ряду оснований, поскольку считают, что подпись от имени Фомичева Е.Н., как и расшифровка подписи, исполнена не наследодателем, а иным лицом, так же Наследодатель и Ответчик сожительствовали, и продавать автомобиль своей сожительнице было нецелесообразно и даже бессмысленно. Им фактически пользовались оба с момента покупки 29.04.2014. Кроме того, Ответчик внесла изменения в регистрационные данные транспортного средства 21.09.2021 после смерти Наследодателя. Истцы полагают, что Наследодатель, договор не подписывал, договор был подписан третьим лицом уже после смерти Наследодателя, договор является безденежным, так как денежные средства в размере 400000 рублей на счет наследодателя не поступали, переданы ему не были. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2021 г. является ничтожным в силу закона.

    Для урегулирования возникшего спора Истцы неоднократно обращались к ответчику, ш последняя уклоняется от диалога, в связи с чем, истцы обращаются в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Козлова О.В заявила встречные исковые требования к Фомичеву Т.Е. и Фомичеву Р.Е. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя (к наследникам). В обоснования заявленных требований указала, что 16.09.2021 истцом Козловой О.В. были организованы и проведены похороны умершего ДД.ММ.ГГГГ Фомичева Е.Н.. Расходы на организацию и проведение похорон умершего составили в общей сумме 116 640 рублей, что подтверждается договором-наряд-заказ №2823 на оказание ритуальных услуг от 14.09.2021, расшифровкой к счету-заказу №2823 от 14.09.2021, кассовым чеком от 14.09.2021, квитанцией ПАО Сбербанка от 14.09.2021, договором-заказ-наряд № 2823 на оказание ритуальных услуг от 14.09.2021, квитанцией-договором № 000408 на ритуальные услуги от 15.09.2021, квитанцией-договором № 000247 на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от 15.09.2021 Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.07.2023 установлено, что Фомичеву Т.Е. и Фомичеву Р.Е. являются наследниками принявшими наследство, открывшееся после смерти их отца Фомичева ФИО19 ФИО36. Их доли в наследстве признаны равными исходя из данных наследственного дела.     В связи с чем, в соответствии со ст.1174 ГК РФ Козлова О.В. просит взыскать с Фомичева Т.Е. и Фомичева Р.Е. в ее пользу денежные средства в размере по 58320 рублей с каждого в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя.

Истцы Фомичев Т.Е., Фомичев Р.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, процессуальные права реализовали участием представителя Брайко С.Н., действующей на основании доверенности, которая    принимая участие в судебном заседании путем видео-конференцсвязи, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях.

Ответчик Козлова О.В. ( истец по встречному иску ) в судебное заседание не явилась, направила представителя Колодяжную-Шимек М.Г., которая пояснила, что исковые требования Фомичева Т.Е., Фомичева Р.Е. Козлова О.В. не признает в связи со следующим.

Козлова О.В. проживала с умершим Фомичевым Е.Н. с 1995 года. Отношения у умершего Фомичева Е.Н. и его сыновьями при жизни не складывались. Проживая с Фомичевым Е.Н. длительное время, они вели совместно хозяйство, пользовались сообща своими расчетными счетами и денежными средствами на них. В этой связи, ответчик Козлова О.В., снимая денежные средства с банковского счета умершего Фомичева Е.Н. в ПАО Сбербанк, не знала, что указанные действия с ее стороны являются неосновательным обогащением. Ответчик Козлова О.В. узнала об этом лишь в ходе судебного процесса по гражданскому делу № 2-2663/2023. После вынесения решения суда, исполнительное производство возбуждено не было, ни судебные приставы-исполнители, ни Фомичевы к Козловой за исполнением решения суда не обращались, ответчику Козловой О.В. были неизвестны банковские реквизиты взыскателей Фомичевых. В этой связи, своевременно Козловой О.В. не было исполнено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27.07.2023г. В настоящее время решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27.07.2023г. Козловой О.В. исполнено, денежные средства Фомичевым выплачены, что подтверждается платежными поручениями № 343 от 29.02.2024г., № 800 от 29.02.2024г. Таким образом, считает требование истцов, о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с банковского счета умершего Фомичева Е.Н. в ПАО Сбербанк, незаконным.

Требования истцов о взыскании денежных средств, находившихся на дату смерти на банковском счете умершего Фомичева Е.Н. в ООО «<данные изъяты>» в размере 246 514 рублей являются необоснованными, поскольку Козлова О.В. указанные денежные средства не снимала с банковского счета умершего Фомичева Е.Н., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное.

Также, необоснованными являются требования истцов о признании договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2021г. недействительным. Козлова О.В. настаивает на том, что спорный договор подписан Фомичевым Е.Н. собственноручно, в графе: деньги получил, транспортное средство передал - стоит его подпись. Козлова О.В. передала Фомичеву Е.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей (свои сбережения) до подписания договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2021г., которые Фомичев Е.Н. хранил дома и тратил на свое лечение. При этом, Фомичев Е.Н. сам настаивал на переоформлении транспортного средства на Козлову О.В. Считают, что сделка, совершенная 01.09.2021г. между Фомичевым Е.Н. и Козловой О.В. совершена в соответствии с законом, не нарушает права или охраняемые законом интересы истцов.

Представитель Козловой О.В. просил удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на достойные похороны наследодателя в общей сумме 116 640 рублей. Ответчики Фомичев Т.Е. и Фомичев Р.Е. в установленном порядке приняли наследство в равных долях.

Третьи лица, Нотариус Сочинского нотариального округа    ФИО74 Д.А., МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей для участие в судебном заседании не направили, позицию по заявленным сторонами требованиям, не представили.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Судом установлен и следует из материалов дела, что Фомичев Р.Е., Фомичев Т.Е. являются детьми Фомичева Е.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ года в г.Сочи и являются наследниками первой очереди по закону.

Из материалов наследственного дела №№ нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО75 Д.А., установлено, что 18.09.2021 Фомичев Р.Е., Фомичев Т.Е. подали заявление нотариусу ФИО76 Д.А. о принятии наследства по закону после умершего отца Фомичева Е.Н.

16.03.2022 года Фомичеву Р.Е., Фомичеву Т.Е., как наследникам по закону, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долдях по ? доли в праве на квартиру по адресу г.Сочи, Адлерский район, ул.<адрес> 27, кв. 477, общей площадью 38 кв.м..

18.03.2022 года Фомичеву Р.Е., Фомичеву Т.Е., как наследникам по закону, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» наследодателя Фомичева Е.Н..

Из сведений ПАО Сбербанк следует, что по указанным счетам после смерти наследодателя Фомичева Е.Н. денежные средства были переведены и сняты, в общем размере 1 539 834,22 руб.

Согласно представленным в материалы наследственного дела сведениям ООО «<данные изъяты>», на счете Фомичева Е.Н. на дату смерти имелись денежные средства в размере 246 513,93 рублей.

Согласно представленной по запросу суда выписке по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2021 проводились операции по списанию и получению наличных денежных средств в АТМ.

Истцы Фомичев Р.Е. и, Фомичев Т.Е. полагают, что указанные денежные средства незаконно сняты ответчиком Козловой О.В. после смерти наследодателя, а израсходованы последней на личные нужды, в связи с чем денежные средства в размере 246 513,93 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

Из пояснений ответчика Козловой О.В., которые являются самостоятельными доказательствами по делу, суд установил, что Козлова О.В. состояла в фактических брачных отношениях и проживала с умершим Фомичевым Е.Н. с 1995 года. С Фомичевым Е.Н. они вели совместно хозяйство, пользовались сообща своими расчетными счетами и денежными средствами на них. Она не отрицает, что после смерти Фомичева Е.Н. сняла денежные средства с банковского счета умершего Фомичева Е.Н. в ПАО Сбербанк, которые в дальнейшем были взысканы с нее решением Хостинского районного суда по гражданскому делу № 2-2663/2023. О том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ей стало известно при принятии указанного решения. Вместе с тем, утверждает, что денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» она не снимала.

Судом также установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27.07.2023 по гражданскому делу №2-2663/2023 частично удовлетворен иск Фомичева Т.Е. и Фомичева Р.Е. к Козловой О.В.. В наследственную массу умершего Фомичева ФИО20 ФИО37 включены денежные средства в размере 1 539 834,22 рублей, признав указанную денежную сумму неосновательным обогащением Козловой О.В. С Козловой О.В. в пользу Фомичева Р,Е. и Фомичева Т.Е., как наследников принявших наследство открывшееся после смерти их отца Фомичева Е.Н. взысканы денежные средства неосновательного обогащения по ? доли в размере 769 917,11 рублей в пользу каждого.

Из пояснений ответчика Козловой О.В. установлено, что после вынесения решения суда исполнительное производство возбуждено не было, Фомичев Т.Е., Фомичев Р.Е. к Козловой О.В. за исполнением решения суда не обращались, реквизиты банковского счета не предоставляли.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно платежных поручений от 29.02.2024 г. Козловой О.В. на счет Фомичева Р.Е. перечислены денежные средства в размере 802866, 7 рублей ( платежное поручение №800), на счет Фомичева Т.Е. перечислены денежные средства в размере 802866, 7 рублей ( платежное поручение №343)

С учетом произведенной оплаты денежных средств истцы полагают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование неосновательного обогащения, взысканного решением Хостинского районного суда г.Сочи в размере 1 539 834,22 рублей в общей сумме 390632, 49 рублей, по 195 316 рублей в пользу каждого. Расчет процентов произведен с даты перечисления денежных средств ответчиком со счета ПАО Сбербанк с 14.09.2021 по дату погашения 29.02.2024 г.. При этом ответчики указывают, что Ответчик подтвердила, что она при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с мобильного телефона, принадлежащего Фомичеву Е.Н. перевела себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. и 15.09.2021г., с указанных дат ей было известно о возникновении неосновательного обогащения.

Рассматривая исковые требования в указанной части суд учитывает следующее.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд, руководствуясь п.2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Факт неосновательного обогащения Козловой О.В.    на сумму 1 539 834,22 рублей установлен решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27.07.2023 по гражданскому делу № 2-2663/2023 г., до принятия решения суда, ответчик полагала, что имеет право на пользование денежными средствами наследодателя Фомичева Е.Н., поскольку длительное время проживала с ним одной семьей, вела совместное хозяйство.

Соответственно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу 05.09.2023 по 28.02.2024, так как 29.02.2024 года задолженность перед истцами погашена.

Согласно произведенного судом расчета сумма процентов на сумму долга 1 539 834,22 рублей за 177 дней просрочки, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 109788, 94 рубля.

В пользу каждого ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере по 54894,47 рубля.

    Суд, оценив представленные доказательства,    приходит к выводу, что требования истцов признать неосновательным обогащением КозловойО.В. получение наследственного имущества, оставшегося после смерти Фомичева Е.Н. в виде денежных средств в размере 246 514 рублей, находившиеся на счете Фомичева Е.Н. в ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.

    При этом суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 246 514 рублей, находившиеся на счете Фомичева Е.Н. в ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года, получены ответчиком Козловой О.В. как путем снятия денежных средств со счета Фомичева Е.Н., так и путем перевода на счет ответчика.

Представленная в материалы дела выписка по счету Фомичева Е.Н. № 0817810090280119909 в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 01.11.2021 года, согласно которой, проводились операции по списанию и получению наличных денежных средств в АТМ, не подтверждает их получение ответчиком Козловой О.В..

Других доказательств    неосновательным обогащением Козловой О.В. на сумму 246 514 рублей истцами не представлено.

Разрешая требования истцов о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля NISSAN TIIDA идентификационный номер №№, заключенной 01 сентября 2021 года между Фомичевым Е.Н. и Козловой О.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

            Истцы в обоснование требований о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля    указывают на следующее : подпись в Договоре от имени их отца Фомичева Е.Н., как и расшифровка подписи, исполнена не Фомичевым Е.Н., а иным лицом с подражанием ; наследодатель и Ответчик сожительствовали, в связи с чем продавать автомобиль своей сожительнице было нецелесообразно; так же Ответчик должна была зарегистрировать автомобиль не позднее 11.09.2021 г. еще при жизни наследодателя Фомичева Е.Н., однако, изменения в регистрационные данные транспортного средства были внесены 21.09.2021 г; после смерти Наследодателя.

Ответчик Козлова О.В. настаивает на том, что договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2021г. подписан Фомичевым ФИО21 ФИО38 собственноручно. Козлова О.В. передала Фомичеву Е.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей (свои сбережения) до подписания договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2021г., которые Фомичев Е.Н. хранил дома и тратил на свое лечение. При этом указывает, что Фомичев Е.Н. сам настаивал на переоформлении транспортного средства на Козлову О.В.

Судом по ходатайству истцов назначена почерковедческая экспертиза производство которой поручено экспертной организации ООО «Ди Трассо».

Согласно заключения №СЭ-2024 /430 от 28.06.2024 года эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Фомичева ФИО22 ФИО39 изображение которого имеется в столбце продавец в копии Договора купли продажи транспортного средства автомобиля Ниссан Тиида заключенном 01 сентября 2021 года между Фомичевым ФИО23 ФИО40 ( продавец) и Козловой О.В. ( покупатель ) о выполнена вероятно не Фомичевым Е.Н., а другим лицом с подражанием личной подписи Фомичева Е.Н.. Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов исследуемого договора и оригиналов документов с образцами подписи Фомичева Е.Н..

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд не принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер и не являются категоричными.

Суд так же учитывает, что сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Так, в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечёт запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий, но не её недействительность.

Согласно ст. 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27.07.2023 г., вступившем в законную силу, установлено заключение 01.09.2021 года между Фомичевым Е.Н. и Козловой О.В. договора купли продажи спорного автомобиля, а так же, что транспортное средство было передано Козловой О.В., стороны договора претензий друг к друг не имели. При этом суд пришел к выводу, что регистрационный учет указанного транспортного средства в ГИБДД, не свидетельствует о дате возникновении права собственности ответчика Козловой О.В. на спорное транспортное средство, а является административным действием отражающем регистрацию допуска указанного транспортного средства в дорожном движении за лицом обладающим правом собственности на это транспортное средство и которое обратилось за этим в установленном порядке.

При этом смерть предыдущего правообладателя на дату регистрации этого средства на основании совершенной ранее сделке по его отчуждению в пользу нового собственника, в органах внутренних дел по ранее заключенной сделке, не влияет на выше названные административные действия.

Суд пришел к выводу, что на момент смерти Фомиева Е.Н. спорный автомобиль ему на праве собственности не принадлежал, а следовательно, отсутствуют основания для включения спорного автомобиля в наследственную массу наследодателя Фомичева Е.Н., истребования его от ответчика как из чужого незаконного владения.

Обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальное значение при принятии решения по заявленным требованиям.

Истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствие волеизъявления Фомичева Е.Н. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Козловой О.В., а так же доказательств безденежности договора.

    С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Истцов о признании Договор купли-продажи автомобиля Ниссан Тиида от 01.09.2021 года не действительным, применения последствий недействительности сделки, суд не находит. Соответственно производные требования - включить в наследственную массу умершего Фомичева Е.Н. указанное транспортное средство и признании за Истцами право собственности на транспортное средство Ниссан Тиида в порядке наследования не подлежат удовлетворению.

         Козловой О.В. заявлены к Истцам Фомичеву Т.Е. и Фомичеву Р.Е. встречные исковые требования, о взыскании в ее пользу с ответчиков в равных долях денежных средств в размере 116 640 рублей в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя Фомичева Е.Н..

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что Козловой О.В. были организованы и проведены похороны умершего ДД.ММ.ГГГГ года Фомичева ФИО24 ФИО41, оплачены ритуальные услуги. При этом, доказательств участия Ответчиков по встречному иску в погребении отца не представлено.

Согласно письменным возражениям Фомичев Т.Е. и Фомичев Р.Е. считают, что несении козловой О.В. заявленных расходов не подтверждено, а так же указывают на злоупотреблением Истцом по встречному иску правом. Полагают что Козловой О.В. не доказан факт принадлежности денежных средств, затраченных на похороны лично ей, с учетом обстоятельств установленных ранее решением Хостинского районного суда г.Сочи 27 июля 2023 года.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище, расходы непосредственно по погребению.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно представленным Козловой О.В. документам, расходы на организацию и проведение похорон умершего включают следующие затраты: комплекс работ по бальзамированию V категории сложности; восстановление цвета кожи лица и шеи II категории сложности; устранение западания губ; устранение отвисания нижней челюсти; бритье; дезобработка; формирование и оформление заказа на ритуальные услуги; вынос гроба с телом из зала траурных церемоний и погрузка в катафалк (цена 16 900 рублей); ритуальные услуги (покупка: гроб, покрывало Ш 80-01 «Т» 1 шт., покрывало атласное церковное 1 шт., подушка 1шт., венок 3 шт., лента 6шт., крест 1 шт., трафарет на крест 1 шт., к-т Ш 60-02 погребальный 1 шт., свеча церковная 4 шт., использование зала траурных церемоний 1 час, обеспечение проведения церемонии прощания (цена 34 740 рублей); услуги агента ритуальной службы: копка могилы, захоронение, подвоз гроба, оправка могилы, оформление документов (цена 30 000 рублей); услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений (бордюрное сооружение из бетона) (цена 35 000 рублей).

Таким образом, истцом Козловой О.В. были понесены расходы на достойные похороны наследодателя в общей сумме 116 640 рублей.

Козловой О.В., в подтверждение доводов о несении расходов в указанной сумме представлены договор-наряд-заказ № 2823 на оказание ритуальных услуг от 14.09.2021г., расшифровка к счету-заказу № 2823 от 14.09.2021г., кассовый чек от 14.09.2021г., квитанция ПАО Сбербанка от 14.09.2021г., договор-заказ-наряд № 2823 на оказание ритуальных услуг от 14.09.2021г., квитанция-договор № 000408 на ритуальные услуги от 15.09.2021г., квитанция-договор № 000247 на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от 15.09.2021.

Доводы ответчиков о том, что представленные истцом документы об оплате понесенных расходов оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу, отклоняются судом.

Из содержания представленных документов следует, что в них содержится наименование лица, вносящего денежные средства, фамилия умершего, основание внесения денежных средств, указана сумма внесенных денежных средств, имеется необходимые подписи и печати организации. Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами.

    Доказательств обратного суду не представлено. При этом то обстоятельство, что похоронами занималась истец Козлова О.В. и она несла расходы с этой целью, при рассмотрении настоящего дела ответчиками не оспаривалось.

    Давая оценку вышеперечисленным расходам истца, суд исходит из того, что подлежащие возмещению расходы понесены на организацию достойных похорон умершего Фомичева Е.Н., являются необходимыми, документально подтверждены, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, а также, несоответствия понесенных расходов фактически совершенным обрядовым действиям.

    Оценив представленные в доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных Козловой О.В. расходов на организацию похорон наследодателя, соразмерно доли каждого ответчика в принятом наследственном имуществе (1/2 доли), в сумме 116640 рублей, что не превышает стоимость принятого ответчиками наследства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами по первоначальному иску заявлено о взыскании с Козловой О.В. в пользу Фомичева Т.Е. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг, а так же оплате государственной пошлины в размере 12610 рублей. Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает возможным взыскать с ответчика Козловой О.В. 15 000 рублей в пользу истца Фомичева Т.Е., понесшего заявленные расходы по оплате услуг представителя. При этом суд считает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, с учетом сложности дела, времени потраченного на составление процессуальных документов, а так же непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом Фомичевым Т.Е. при подаче искового заявления, а размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Фомичева ФИО69 ФИО25, Фомичева ФИО44 ФИО26 к Козловой ФИО52 ФИО61 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

    Взыскать с Козловой ФИО53 ФИО62 в пользу Фомичева ФИО70 ФИО27, Фомичева ФИО45 ФИО28 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1539834 рубля 22 копейки, взысканную согласно решению Хостинского районного суда города Сочи от 27 июля 2023 года по гражданскому делу №2-2663/2023, за период с 05.09.2023 года по 28.02 2024 в размере 109788 рублей 94 копеек в равных долях по 1/2 в пользу каждого, то есть по 54894 рублей 47 копеек.

Взыскать с Козловой ФИО54 ФИО63 в пользу Фомичева ФИО71 ФИО29 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

    Встречные исковые Козловой ФИО55 ФИО64 к Фомичеву ФИО72 ФИО30, Фомичеву ФИО46 ФИО31 о возмещении расходов на достойные похороны - удовлетворить.

    Взыскать с Фомичева ФИО73 ФИО32, Фомичева ФИО47 ФИО33    в пользу Козловой ФИО56 ФИО65 в счет возмещении расходов на достойные похороны наследодателя денежные средства в размере 116640 рублей по 1/2 с каждого, т.е. по 58320 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 17 октября 2024 года.

    Судья                                                                                           О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.