Решение по делу № 33-193/2024 (33-3474/2023;) от 06.12.2023

Судья Карелин С.А.                                                                  Дело № 33-193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

    судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 ФИО9 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 октября 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО8, ИП ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 22 октября 2022 года между ИП ФИО2 (подрядчик), и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в отношении объекта, указанного в п. 1.2 договора, выполнить работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить установленную договором стоимость работ. Объект, в отношении которого подрядчиком производятся работы, имеет следующие характеристики: изготовление и монтаж кухонного гарнитура и межкомнатной двери согласно спецификации к договору, техническое задание может подвергаться изменениям по согласованию сторон (п.1.2 договора). Все работы по договору выполняются с применением расходных материалов подрядчика. Срок выполнения работ по договору 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб., цена с доставкой и монтажом. Оплата производится следующим образом: авансовый платеж в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается заказчиком наличными денежными средствами в день заключения договора, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается по факту приема-передачи выполненных работ. Обязательства по оплате заказчиком исполнены, внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 22.10.2022 года. Ввиду того, что оплата произведена 22.10.2022 года, срок окончания работ по договору 24.01.2023 года. В нарушение взятых на себя обязательств подрядчик до настоящего момента не осуществил изготовление и монтаж кухонного гарнитура и межкомнатной двери. Частично на объект привезены отдельные части кухонного гарнитура, монтаж кухонного гарнитура не осуществлен, в связи с чем говорить о качестве отдельных частей гарнитура также невозможно, межкомнатная дверь не изготовлена, подрядчик на объекте не появляется, самоустранился от исполнения обязанностей по договору. 17.05.2023 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнения обязательств, либо расторжении договора, ответ в установленный законом срок не поступил.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор подряда № от 22 октября 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющих сумму уплаченных истцом денежных средств по договору подряда № от 22 октября 2022 года, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 25.01.2023 года по 15.05.2023 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09 октября 2023 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от 22.10.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 25.01.2023 по 15.05.2023 отказать.

Обязать ФИО1 <данные изъяты>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<данные изъяты> переданную часть кухонного гарнитура по его требованию и за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 ФИО9 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что по условиям договора подряда изготовление кухонного гарнитура осуществляется на основании индивидуального проекта. Учитывая, что ответчик не занимается изготовлением мебельных изделий для физических лиц, проект на изготовление должен был представить заказчик, чего сделано не было. Учитывая, что заказанные истцом изделия являются встраиваемыми, их монтаж производится по месту установки, с внесением изменений в габариты и форму изделий (подрезка по месту, прорезка отверстий для установки сантехники и электротехнических приборов, мойки и т.п.). Поэтому производство изделий завершилось изготовлением в цехе ИП ФИО2 необходимого комплекта панелей, которые были доставлены заказчику, а монтаж производился на месте. Отмечает, что изготовление заказа по соглашению сторон осуществлялось непосредственно по указанию заказчика, по представляемым им размерам и вариантам отделки. Указывает на то, что первые размеры для изготовления заказчиком переданы исполнителю только 12.11.2022 года, поэтому с учетом ст. 719 ГК РФ срок исполнения заказа 60 рабочих дней, установленный п. 3.1 договора, необходимо отсчитывать с этого момента. В январе 2022 года, в пределах установленного договором срока, заказ был полностью изготовлен и готов к монтажу. При этом стороны неоднократно переносили срок монтажа кухонного гарнитура в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Судом оставлены без внимания показания допрошенных свидетелей. Вместе с тем их показания ничем не опровергнуты. Также судом необоснованно не принята в качестве доказательства переписка сторон. Однако именно из переписки следует, что ФИО2 постоянно информировал заказчика о ходе исполнения заказа и согласовывал работы на основании предоставляемой ФИО1 информации о размерах заказанных изделий, о наполнении кухни техникой, о возможности доставки изделий на место и т.д. Обращает внимание, что с середины мая 2023 года истцом ни разу не ставился вопрос о прекращении работ по каким-либо причинам либо переносу сроков монтажа. По какой причине истец потребовал прекращения работ и возврата уплаченных денежных средств до настоящего времени не установлено. Судом не дано оценки тому, что именно ФИО1 препятствует завершению работ, в том числе отказываясь от общения с ФИО2, чтобы согласовать время окончательных работ по монтажу. В материалах дела имеются фотографии, из которых следует, что кухонный гарнитур фактически установлен, за исключением выдвижных ящиков, которые лежат отдельно, на столешнице установлена мойка. Отмечает, что изготовленный кухонный гарнитур не является готовым образцом мебели, который можно просто привезти и увезти, а представляет собой встраиваемое изделие. В ходе дополнительных работ, проведенных заказчиком самостоятельно, была существенно нарушена целостность смонтированного изделия путем прорезки различных отверстий, а также повреждена столешница. Данное обстоятельство не позволяет истцу вернуть ответчику то же изделие, которое было им первоначально получено. Кроме того, демонтаж кухни приведет к повреждению пола и стен в помещении, что повлечет необходимость ремонтных работ и дополнительных расходов. Суд установил, что стороны неоднократно переносили сроки выполнения работ по договору в связи с необходимостью производства дополнительных работ. При этом суд не выяснил, какой именно срок стороны устанавливали каждый раз. Заявитель указывает, что ответчик не получал претензию истца, содержание претензии ему стало известно только из материалов дела. В связи с чем утверждение суда о согласовании сторонами срока окончательных работ 16 июня 2023 года является необоснованным. Кроме того, настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд ранее указанной даты. Также выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска ответчиком срока выполнения работ по межкомнатной двери. Так, в мае 2023 года после 3-х месяцев эксплуатации двери, истец изъявил желание изменить отделку установленного изделия, что является дополнительными работами и не входит в содержание договора. Стороны договорились о дополнительных работах по отделке двери и дополнительной оплате этих работ, что свидетельствует о заключении нового соглашения и новых сроках для выполнения именно этих работ. Считает, что исковые требования ФИО1 фактически являются злоупотреблением правом, когда заказчик, пользуясь доверием исполнителя в части подписания необходимых документов, принял большую часть работы без подписания необходимых актов, а затем в силу личных причин просто отказался от окончания работ и создал препятствия к их завершению. При этом обвиняет исполнителя в нарушении сроков работ и требует компенсации за это.

                В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 и ИП ФИО2 просят об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым:

    1. ИП ФИО2 возвращает ФИО1 оплаченные по договору подряда от 22.10.2022 г. денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Указанную сумму ИП ФИО2 обязуется перечислить ФИО1 в следующем порядке:

    - <данные изъяты> в срок до 31 марта 2024 года;

    - <данные изъяты> в срок до 01 мая 2024 года;

    2. ИП ФИО2 осуществляет ФИО1 монтаж межкомнатной двери в срок до 18 марта 2024 года.

    3. ИП ФИО2 обязуется забрать у ФИО1 переданную часть кухонного гарнитура в срок до 18 марта 2024 года.

    4. ИП ФИО2 возмещает ФИО1 стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> в срок до 01 мая 2024 года.

    5. Судебные издержки ИП ФИО2 не подлежат взысканию и остаются на стороне.

                В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

                Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3).

                Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

                Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц (часть 2).

                Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

                На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

                В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

                Судебная коллегия считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, поскольку оно закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

                Сообразно своей волей и в своём интересе стороны согласовали условия, при которых возникший спор подлежит полному прекращению, что с учётом диспозитивности гражданского процесса является правом участвующих в деле лиц.

                Текст мирового соглашения, подписанный сторонами, приобщён к материалам дела, последствия прекращения производства по делу и заключения мирового соглашения, его утверждения судом апелляционной инстанции разъяснены, сторонам они понятны, они с ними согласны.

                Соответственно, при утверждении заключенного сторонами мирового соглашения судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

            Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

                Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 октября 2023 года отменить.

                Утвердить мировое соглашение между ФИО1, действующим в лице представителя ФИО8, и ИП ФИО2 на следующих условиях:

    1. ИП ФИО2 возвращает ФИО1 оплаченные по договору подряда от 22.10.2022 г. денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанную сумму ИП ФИО2 обязуется перечислить ФИО1 в следующем порядке:

    - <данные изъяты> в срок до 31 марта 2024 года;

    - <данные изъяты> в срок до 01 мая 2024 года;

    2. ИП ФИО2 осуществляет ФИО1 монтаж межкомнатной двери в срок до 18 марта 2024 года.

    3. ИП ФИО2 обязуется забрать у ФИО1 переданную часть кухонного гарнитура в срок до 18 марта 2024 года.

    4. ИП ФИО2 возмещает ФИО1 стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> в срок до 01 мая 2024 года.

    5. Судебные издержки ИП ФИО2 не подлежат взысканию и остаются на стороне.

    Производство по делу прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.