Решение по делу № 33-2265/2020 от 20.10.2020

Председательствующий Емельянов А.А.

УИД № 19RS0003-01-2020-000795-54

Дело № 33-2265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 ноября 2020 года частную жалобу истца Казанцевой Екатерины Владимировны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено ее заявление о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27.05.2020, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по иску Казанцевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с отказом истца от иска.

Казанцева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 77 руб., недополученной заработной платы в связи с явкой в суд в размере 1 293 руб. 87 коп., за составление настоящего заявления в размере 2 000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением дела она понесла названные расходы, которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Казанцева Е.В. и ее представитель Гарькуша А.А. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Лобова А.А. возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на их несоразмерность, несоответствие требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца, дело не являлось сложным. Полагала возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Считала, что расходы на услуги почтовой связи не подлежат возмещению, так как из представленных квитанций не усматривается направление искового заявления ответчику и в суд. Недополученная заработная плата не относится к судебным издержкам, а потому не подлежит взысканию.

Суд постановил определение, которым взыскал с ООО «Стройсервис» в пользу Казанцевой Е.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовых расходов 77 руб.

С данным определением не согласна истец Казанцева Е.В.

В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление в полном объеме. Считает, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. Отмечает, что стоимость аналогичных услуг за составление искового заявления составляет 4 000 руб., за участие в одном судебном заседании 5 000 руб. По настоящему делу представителем подготовлено исковое заявление, он принимал участие в подготовке дела к судебном разбирательству, в судебном заседании, в связи с чем стоимость оказанных им услуг в размере 15 000 руб. не является чрезмерной, а добровольное удовлетворение ответчиком требований истца не может влечь уменьшение размера судебных расходов, подлежащих возмещению. Кроме того, отмечает, что судом не разрешено требование о возмещении расходов за составление настоящего заявления.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца Казанцевой Е.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Гарькуша А.А., за услуги которого ею оплачено 15 000 руб., а также за составление заявления о возмещении судебных расходов 2 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.03.2020, распиской от 23.03.2020, квитанцией от 26.08.2020.

Из материалов дела усматривается, что представитель Гарькуша А.А. составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 27.05.2020, подготовил заявление о возмещении судебных расходов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу Казанцевой Е.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., считая данный размер разумным.

Оценивая доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, а также обоснованность заявления о возмещении судебных расходов, определив к взысканию 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и не является заниженной.

Ссылка в частной жалобе на неразрешение судом требования о возмещении судебных расходов за составление настоящего заявления судом апелляционной инстанции отклоняется, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом данного требования.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов, отказа во взыскании недополученной заработной платы сторонами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Казанцевой Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак