Решение по делу № 33-303/2013 от 22.01.2013

Судья Сараева Т.В.          Дело № 33-303

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года       г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

с участием прокурора Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе В.В.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2012 года по иску Л.Н.Ф. к В.В.П. о выселении и вселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Н.Ф. обратилась в суд с иском к В.В.П., В.А.В. о выселении.

Иск мотивирован тем, что Л.Н.Ф. является собственником <..> долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <..> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В доме без законных оснований проживают В.В.П. и В.А.В., которые членами семьи истицы не являются. На требования истицы освободить помещение отвечают отказом, поскольку В.В.П. считает себя собственником спорного жилого помещения. Проживание ответчиков в домовладении препятствует истице в пользовании принадлежащей ей жилой площадью. В связи с чем, просила выселить В.В.П. и В.А.В. из <..> долей в праве общей долевой собственности домовладения №<..> по ул. <..>, г. <..>.

При рассмотрении дела истица предъявила иск к В.В.П. о вселении в домовладение, от исковых требований к В.А.В. отказалась. Определением от 16 ноября 2012 года производство по делу по иску Л.Н.Ф. к В.А.В. о выселении прекращено.

Решением суда исковые требования Л.Н.Ф. удовлетворены. В.В.П. выселен из жилого дома <..> по ул. <..> г. <..>, Л.Н.Ф. вселена в дом <.> по ул. <..> г. <..>. С В.В.П. в пользу Л.Н.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <..> рублей.

С решением суда не согласен В.В.П., считает решение незаконным, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав представителя В.В.П. - Д.Е.Ю., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Л.Н.Ф. и ее представителя З.И.А., заключение прокурора М.И.А. об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <..>, является Л.Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.09.2012 (<.> доли в праве) и Л.П.Ф. (<.> доли в праве).

Домовладение состоит из двух квартир.

В жилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности, без регистрации проживает В.В.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 и ст. 35 ЖК РФ ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности у В.В.П. на спорное жилое помещение отсутствует, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по поводу его проживания в доме не заключено, ответчик членом семьи истицы не является, добровольно освободить жилое помещение отказывается, истица не может вселиться в спорный дом и проживать в нем поскольку в доме проживает ответчик.

С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчика в доме нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением и обоснованно выселил В.В.П. из жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, и вселил истицу.

Представленные в суд апелляционной инстанции судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика о праве на жилое помещение, принадлежащее истице, основаниями для отмены решения не являются и свидетельствуют о незаконном проживании ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы ответчика об открытом, добросовестном и непрерывном владении спорным жилым помещением на протяжении почти 10 лет не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска собственника жилого помещения.

Распределение расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Представительство Л.Н.Ф. в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции осуществляла адвокат З.И.А. по доверенности, выданной ей Л.Н.Ф. Факт несения Л.Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере <..> рублей подтвержден копиями квитанций № <.> от ДД.ММ.ГГГГ., № <.> от ДД.ММ.ГГГГ., № <..> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что судом с учетом принципа разумности и соразмерности, при соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, правомерно произведено взыскание в пользу истца с ответчика <..> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, что соответствует ст. 100 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда мотивированы, нормы материального и процессуального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи