Решение по делу № 33-14942/2014 от 16.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14942/2014

13 ноября 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Галиева В.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарипова Р.Р., Ахметдинова Х.Г., Тришина Е.В. - Абатуровой А.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» к Шарипову Р.Р., Ахметдинову Х.Г., Тришину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... (...) руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Ахметдинова Х.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... (...) руб., в остальной части требовании отказать.

Взыскать с Тришина Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречное» ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... (...) руб., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Заречное» обратилось в суд с иском к Шарипову P.P., Ахметдинову Х.Г., о взыскании ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей, по ... руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины по ... руб., с Тришина Е.В. соответственно ... руб. и ... руб. Также истец просил взыскать с Шарипова P.P. задолженность по заработной плате в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что Шарипов P.P., Ахметдинов Х.Г., Тришин Е.В. с дата работали продавцами в строительном магазине истца «Все в дом», с которыми помимо трудовых договоров, заключен был также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации, имевшей место дата, выявлена недостача в размере ... руб. Ответчики отказались от дачи каких-либо пояснений. Однако, в силу действующего трудового законодательства, ответчики должны компенсировать истцу ущерб, связанный с недостачей товара. Также у Шарипова P.P. имеется задолженность по заработной плате в размере ... руб., ввиду выдачи ему аванса в размере ... руб., с дата Шарипов не работает в магазине, и за ним числится задолженность.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель Шарипова Р.Р., Ахметдинова Х.Г., Тришина Е.В. - Абатурова А.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом не дана оценка доводам ответчиков. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд признал данные доводы ответчиком не обоснованными. Работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, заключенный с ответчиками договор не может служить основанием для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

От директора ООО «Заречное» Загребельной Н.Н. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Шарипов Р.Р., Ахметдинов Х.Г., представитель ответчиков - Абатурова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Председатель ООО «Заречное» - Загребельная Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Заречное» и Шариповым P.P. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимается на работу в строительный магазин «Все в дом» на должность старшего продавца, с возложением полной материальной коллективной ответственности.

В материалах дела имеется копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата, заключенного между ООО «Заречное» (работодатель) и членами коллектива (бригады) строительного магазина «Все в дом», 1 этаж (коллектив, бригада), в лице бригадира Шарипова P.P.

Согласно п.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата, коллектив (бригада) принимает на себе коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации и хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В силу п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллектив) (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Приказом ООО «Заречное» №... от дата, установлена в строительном магазине «Все в дом» в д.Нагаево полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. Бригадиром определен Шарипов Р.Р., продавцами - Ахметдинов Х.Г. и Тришин Е.В.

Согласно расписке, представленной истцом, Шарипов P.P., Тришин Е.В. и Ахметдинов Х.Г. не имеют претензий к условиям хранения и сохранности товарно - материальных ценностей на складах и в торговом зале магазина «Все в дом», находящихся на их хранении.

При этом истец представил справки, выданные ООО Охранное агентство «Волкодав-Охрана», о том, что объект по адресу: адрес, соответствует необходимому уровню защищенности. Объект оснащен автоматической охранной и пожарной системой, а также системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системой охранного видеонаблюдения. Вследствие чего, исключается возможность проникновения посторонних лиц на территорию объекта. В период времени с дата до дата выездов на объект не производилось.

Ответчики в суде не оспаривали то обстоятельство, что строительный магазин «Все в дом» находился под охраной ООО Охранное агентство «Волкодав-Охрана».

Приказом №... от дата решено в строительном магазине «Все в дом», 1 этаж, провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и наличных денег в кассе.

Согласно представленной суду сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, проведенной в строительном магазине «Все в дом» 1 этажа, ООО «Заречное», размер недостачи составил ... руб. на время с дата по дата. Данная инвентаризация проведена с участием Загребельной Л.Н. и Акопян Т.Д., а также в присутствии работников Шарипова P.P., Тришина Е.В, что подтверждается подписями, проставленными данными лицами.

Согласно акту от дата Ахметдинов Х.Г. (продавец строительного магазина «Все в дом» адрес), дата принимал участие в ревизии строительного магазина «Все в дом». По окончании ревизии Ахметдинов Х.Г. подписал все страницы описи, а сличительную ведомость от дата, по результатам данной ревизии, подписывать отказался и отказался дать объяснения по недостаче.

Также со стороны истца представлены товарно-денежные отчеты, начиная с дата по дата, подтверждающие передачу бригаде 1 этажа магазина «Все в дом» - Шарипову P.P., Ахметдинову X.Г. и Тришину Е. товарно-материальных ценностей на сумму ... руб.

Согласно представленным суду квитанциям, на основе которых Шарипов P.P. передавал выручку, кассовых чеков, фактически товара было продано на сумму ... руб.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Заречное» от дата, недостача товара на торговой точке ООО «Заречное», расположенной по адресу: адрес, составила ... руб.

Из представленного суду приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Заречное» №... от дата, №... от дата соответственно действие трудового договора от дата и продавец Ахметдинов Х.Г. уволен дата; действие договора от дата и заведующий магазином Шарипов P.P. уволен дата. На данных приказах имеются записи Ахметдинова Х.Г., Шарипова P.P. об отсутствии претензий с их со стороны, проставлены подписи.

Также приказом №... от дата уволен продавец магазина «Все в дом» Тришин Е.В.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, и доказанности вины ответчиков в возникновении недостачи у суда имелись полные основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчиков о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведенная 08.02.2013г. не соответствует положениям норм действующего законодательства, не обоснованы.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34-н (ред. от 24.12.2010) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.

В соответствии с п. 2.8 приведенных Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Указаний).

Из материалов дела усматривается, что процедура проведения инвентаризации была полностью соблюдена работодателем в соответствии с требованиями указанных Методических рекомендаций, инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. После ее проведения от ответчиков были истребованы объяснения по факту образовавшейся недостачи.

Доводы апелляционной жалобы, что недостача могла образоваться в результате проникновения в магазин третьих лиц, являются необоснованными, поскольку инвентаризация проводилась за весь период работы ответчиков, начиная с момента принятия ими ТМЦ в свой подотчет и до проведения их проверки. Доказательств отсутствия своей вины и виновности третьих лиц в образовавшейся сумме недостачи ответчиками предоставлено не было в нарушение вышеуказанных требований закона.

Ссылка жалобы на то, что ООО «Заречное» не предприняло мер создания условий, необходимых для обеспечения полной сохранности ценностей, противоречат представленным истцом доказательствам.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Следовательно, в силу требований ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность ответчиков не может быть исключена судом, поскольку размер ущерба и причина его возникновения были установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарипова Р.Р., Ахметдинова Х.Г., Тришина Е.В. - Абатуровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.