Решение по делу № 33-77/2021 от 26.11.2020

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-77/2021

УИД 21RS0024-01-2020-000388-63

Судья Тимофеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Возрождение», МКУ «Земельное управление», ИФНС по г.Новочебоксарск, МУП «Коммунальные сети г.Новочебоксарска», УФССП России по ЧР, ИП Иванову Р.Г., ООО «Фирма Система», ПАО «Т Плюс», ИФНС по г.Чебоксары, ЧРОО «Правовая защита», Ждановой А.В., Жеребцовой Н.В., Козлову Д.К., Романовой А.А., Иванову С.В., Петрову А.Н., Петровой А.В., Яковлевой Н.В., Яковлеву А.И., Петрову В.В., Капсуловой Т.Н., Терентьевой О.В., Сергеевой И.В., Ивановой М.П., Васильеву А.Н., Рябкиной В.Н. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее также ВДПО Чувашской Республики) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к УФССП России по Чувашской Республике, должнику по исполнительному производству ООО «СПК «Возрождение», взыскателям МКУ «Земельное управление», ИФНС по г.Новочебоксарску, МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска», ИП Иванову Р.Г., ООО «Фирма Система», ПАО«ТПлюс», ИФНС по г.Чебоксары, ЧРОО «Правовая защита», ЖдановойА.В., Жеребцовой Н.В., КозловуД.К., Романовой А.А., Иванову С.В., Лапташкину И.В., Игнатьеву С.Г., Петрову А.Н., Петровой А.В., Яковлевой Н.В., Яковлеву А.И., Петрову В.В., Капсуловой Т.Н., Терентьевой О.В., Сергеевой И.В., Ивановой М.П., Васильеву А.Н., Рябкиной В.Н. о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ-№, грузовой фургон цельный 7-местный, VIN №, 2014 года выпуска, гос. рег. знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 23 января 2020 года.

В обоснование требований указано, что 10 января 2020 года с автомашины марки ГАЗ-№ был снят арест, наложенный по исполнительному производству №-ИП. 20 января 2020 года на основании договора купли-продажи они приобрели у ООО «СПК «Возрождение» указанное транспортное средство. Автомашина была передана им продавцом на основании акта приема-передачи от 20 января 2020 года. Однако при обращении 14 февраля 2020 года в регистрационный пункт «М7» МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике истцу было отказано в регистрации транспортного средства со ссылкой на запрет на регистрационные действия, наложенный 23января 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии. Истец полагает указанный запрет неправомерным и подлежащим снятию, так как при заключении договора купли-продажи 20 января 2020 года запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорной автомашины не существовало, автомобиль передан по акту приема-передачи, после чего до обращения за регистрацией истец произвел ремонт автомобиля, то есть на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на проведение регистрационных действий автомобиль выбыл из собственности ООО «СПК «Возрождение».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ВДПО Чувашской Республики Храмов Л.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Капсуловой Т.Н. – Алимов М.Х., Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Чувашской Республике Медведев А.В. исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2020 года ВДПО Чувашской Республики в удовлетворении иска отказано.

Чувашское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» не согласилось с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что актом приема-передачи транспортного средства и письменными пояснениями ответчика ООО «СПК «Возрождение» в достаточной мере подтверждается возникновение с момента передачи 20января 2020 года права собственности истца на спорный автомобиль, что соответствует п.1 ст.223 ГК РФ. Считает, что отсутствие оплаты по договору не является обстоятельством, указывающим об отсутствии права собственности истца на спорный автомобиль, поскольку по договору купли-продажи оплата должна была быть произведена после регистрации транспортного средства, которая в свою очередь носит лишь учетный характер и ее отсутствие не свидетельствует о невозникновении права собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Храмова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Медведева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать факт возникновения у него права собственности на транспортное средство, а также добросовестность приобретения автомобиля.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике имеется ряд исполнительных производств в отношении должника ООО «СПК «Возрождение» о взыскании денежных средств в общем размере 6,5 млн. рублей.

В рамках исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля марки ГАЗ-№, грузовой фургон цельный 7-местный, VIN №, 2014 года выпуска, гос.рег. знак <данные изъяты> rus.

Обращаясь в суд с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины ГАЗ-№ ВДПО Чувашской Республики полагает себя собственником указанного транспортного средства, ссылаясь на его приобретение по договору купли-продажи от 20 января 2020 года в период, когда каких-либо ограничений в отношении указанного имущества ООО «СПК «Возрождение» не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями приведенных норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют, поскольку доказательств законного владения автомобилем, передаче транспортного средства истцу, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции являться не могут ввиду следующего.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своего права собственности истцом представлены:

- копия договора от 20 января 2020 года купли-продажи транспортного средства ГАЗ-№, грузовой фургон цельный 7-местный, VIN №, 2014 года выпуска, гос. peг. знак <данные изъяты>, заключенного между ООО «СПК «Возрождение» (продавец) и ВДПО Чувашской Республики (покупатель), по которому продавец обязался передать указанное транспортное средство в собственность покупателя в срок до 21.01.2020, а покупатель – принять и оплатить его в течение тридцати дней с даты государственной регистрации в органах ГИБДД;

- копия акта приема-передачи транспортного средства от 20 января 2020года, по которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль ГАЗ-№, грузовой фургон цельный 7-местный, VIN№, 2014 года выпуска, гос. peг. знак №;

- копия паспорта указанного транспортного средства;

-акт выполненных работ от 14.02.2020 №, согласно которому ИП** выполнены работы по вклейке лобового стекла на автомобиль ГАЗ-№, 2014 года выпуска, гос. peг. знак № по заказу владельца и заказчика ВДПО Чувашской Республики на сумму 4750 руб.

- платежное поручение № от 14.02.2020 об оплате ВДПО Чувашской Республики данной суммы;

- договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля от 10.02.2020, заключенный между СПАО «РЕСО Гарантия» и ВДПО Чувашской Республики;

- платежное поручение № от 11.02.2020 об оплате ВДПО Чувашской Республики суммы страховой премии в размере 5592,16 руб.

Однако представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства не подтверждают передачу автомобиля истцу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом, заслуживает внимания длительное бездействий истца и несоблюдение им требований п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регламентирующих регистрацию транспортных средств.

Истец, как новый собственник, транспортное средство в течение 10 дней с момента покупки - 20 января 2020 года на регистрационный учет не поставил, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «СПК «Возрождение», истцом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено.

При этом, простая письменная форма договора позволяет составить договор любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора спорного транспортного средства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ВДПО Чувашской Республики в собственность автомобиля марки «ГАЗ- №», 2014 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 20 января 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности ВДПО Чувашской Республики на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу ст.ст.216, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств фактической передачи ему транспортного средства и владения автомобилем, принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства на момент наложения 23 января 2020 года запрета на регистрационные действия, являются верными.

Доводы истца о том, что приобретенное спорное транспортное средство требовало ремонта, в связи с отсутствием денежных средств своевременно не был отремонтирован, суд первой инстанции обоснованно отверг, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В договоре купли-продажи, который был представлен истцом, отсутствуют какие-либо указания на повреждения автомобиля или невозможность его эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены приведенные в решении суда нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова