Решение по делу № 33-3645/2024 от 01.03.2024

Судья Мягкова Е.А.                                                              дело № 33-3645/2024

                            УИД № 34RS0008-01-2022-006019-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-43/2023 по исковому заявлению Кабулова И. С. к Галкину А. Н. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Галкина А. Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителей ответчика Бакину А.В., Макееву О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рыбакова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кабулов И.С. обратился в суд с иском к Галкину А.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Кабулова Р.М. После её смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, а именно <.......> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Являясь наследником по праву представления, истец обратился к нотариусу за принятием наследства, и ему стало известно, что наследодатель распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу ответчика Галкина А.Н., путем составления завещания 17 сентября 2019 года. Кабулов И.С. полагает, что завещание является недействительным по основаниям того, что наследодатель на момент его совершения не отдавала отчет своим действиям и не могла распоряжаться ими, так как страдала рядом хронических заболеваний, а также обращалась за медицинской помощью, в том числе психиатрической. Считает, что составленное завещание нарушает его права на получение наследства в полной массе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кабулов И.С. просил суд признать недействительным завещание, составленное Кабуловой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом города Волгограда Ушаковой М.В. 17 сентября 2019 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кабулова И.С. к Галкину А.Н. о признании завещания недействительным удовлетворены; признано недействительным завещание, составленное Кабуловой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Волгограда Ушаковой М.В. 17 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе Галкин А.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что истец судьбой бабушки не интересовался, в связи с чем, Галкин А.Н., как близкий друг семьи, осуществлял за ней уход. Кроме того, ответчик принял на себя все расходы, связанные с погребением, от несения которых Кабулов И.С. уклонился. Также полагает, что суд необоснованно взял за основу только заключение судебной экспертизы и не принял во внимание иные доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кабулова И.С. – Рыбаков Д.В. просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галкина А.Н. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

        В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из положений п. 2 ст. 1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Кабулов И.С. приходится внуком Кабуловой Р.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

17 сентября 2019 года нотариусом города Волгограда Ушаковой М.В. удостоверено завещание от имени Кабуловой Р.М., в соответствии с которым она завещала Галкину А.Н. принадлежащие ей на праве собственности <.......> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

21 апреля 2022 года нотариусом Ушаковой М.В. Галкину А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из <.......> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истца о том, что Кабулова Р.М. на момент оформления завещания страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе психиатрических, в связи с чем, не всегда понимала значение своих действий и не могла руководить ими, была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» от 09 декабря 2022 года № <...> следует, что комиссия пришла к заключению, что Кабулова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и умершая ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимому событию, а именно к 17 сентября 2019 году обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженным психоорганическим синдромом (шифр по <.......>), о чем свидетельствуют имеющиеся при жизни сосудистая патология (перенесенное в 1986 году острое нарушение мозгового кровообращения, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), а также эндокринная патология (сахарный диабет) приведшие к нетрудоспособности с последующим установлением 2-й группы инвалидности, выраженным нарушениям мнестических процессов (снижение памяти, не могла вспомнить, о чем говорила, куда положила вещи, не узнавала близких, потеряла способность к ориентации в окружающем – не находила дорогу домой, забывала закрыть газ), когнитивных (не осмысляла обращенную к ней информацию, не понимала смысла простых вопросов), прогностических (не выполняла рекомендации врача по приему лекарств, не понимала тяжести своего состояния – похудела на 10-12 килограммов), была дезаптирована и нуждалась в посторонней помощи, что свидетельствует об утрате способности к самообслуживанию (и на это также обращено внимание и врача-терапевта при осмотре 22 января 2019 года), а также психотические нарушения (бредовые идеи ущерба, отравления, которые возникли при выраженности интеллектуально-мнестических нарушений), указанное находит подтверждение как в показаниях свидетелей по настоящему делу, так и объяснение Галкина А.Н. от 29 января 2019 года в отказном материале проверки КУСП № <...>, № <...> от 29 января 2019 года. Поэтому, указанные признаки психического расстройства Кабуловой Р.М., при составлении и подписании завещания от 17 сентября 2019 года, исключали способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Оценка способности «в полной мере понимать» поглощена выраженностью указанных психических расстройств. В связи с тем, что состояние Кабуловой Р.М. в исследуемый период определялось наличием психического заболевания, то вопрос к психологу теряет свою актуальность.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент составления завещания 17 сентября 2019 года Кабулова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста и состояния здоровья не могла правильно, осмысленно оценить ситуацию по вопросу распоряжения своим имуществом, понимать сущность подписываемого ею завещания, в частности, содержание сделки, обязательства сторон и правовые последствия, то есть она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из пояснений нотариуса Ушаковой М.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что составлять завещание 17 сентября 2019 года Кабулова Р.М. приходила самостоятельно, понимала значение своих действий. Кабулова Р.М. категорично пояснила, что при наличии прямых наследников желает часть квартиры передать по завещанию Галкину А.Н., поскольку он за ней ухаживает. После смерти Кабуловой Р.М. в течение шести месяцев наследники по закону для оформления наследственных прав к ней не обращались.

Из свидетельских показаний допрошенных свидетелей Шитовой Е.Б., Лория Э.Г., Захарова Г.Ф. в суде первой инстанции следует, что у Кабуловой Р.М. наблюдалось необычное поведение после смерти сына, общались с ней пару раз. При этом из пояснений свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания, не усматривается, состояние Кабуловой Р.М. на период совершения оспариваемого завещания.

Как следует из текста оспариваемого завещания Кабуловой Р.М. от 17 сентября 2019 года, нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемого завещания, завещание полностью прочитано завещателем, а также прочитано нотариусом вслух для завещателя до его подписания, также установлена дееспособность завещателя.

В связи с выявленными нарушениями при проведении ГБУЗ ВОКПБ №2 судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции 27 апреля 2023 года назначил повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ГБУЗ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению эксперта от 17 августа 2023 года № <...> ретроспективно, всесторонне, полноценно объективно определить способность Кабуловой Р.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписания завещания от 17 сентября 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным. Кабулова Р.М. на момент составления и подписания завещания от 17 сентября 2019 года страдала психическим расстройством в форме «Органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (<.......>), однако ретроспективно, всесторонне, полноценно объективно определить степень выраженности интеллектуально-мнестических нарушений у Кабуловой Р.М. на момент составления и подписания завещания от 17 сентября 2019 года, свободу ее волеизъявлениям - не представилось возможным.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Однако, наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания заболевания не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали Кабуловой Р.М. реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, недостаточно наличие у лица психического заболевания или расстройства, необходимо наличие этих заболеваний в такой степени выраженности, которая лишает его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Необходимо учитывать, что завещание подготавливается и подписывается в присутствии нотариуса, в обязанности которого входит выявление действительной воли лица, завещание которого удостоверяется, при выяснении которой нотариус определяет состояние этого лица, что исключает удостоверение завещания лица, находящегося в состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, в материалах дела имеются копии нотариально удостоверенных доверенностей от 03 августа 2018 года, 21 октября 2020 года, которыми Кабулова Р.М. наделяла Галкина А.Н. различными полномочиями, при составлении которых нотариусом Ушаковой М.В. также проверялась дееспособность Кабуловой Р.М.

Указанные доверенности выдавались как до написания завещания (2018 года), так и после его составления (2020 год).

Оценивая в совокупности все доказательства по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертиз, показания свидетелей, совершение умершей в юридически значимый период иных действий, подтверждающих ее правоспособность, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение Кабуловой Р.М. в момент составления и подписания оспариваемого завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, достоверно не установлено, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что Кабулова Р.М. в момент составления завещания и завещательных распоряжений не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Наличие у Кабуловой Р.М. заболеваний, в силу ее возраста, само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности свою волю осуществить путем составления завещания в пользу Галкина А.Н. Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на ее способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Кабулова И.С. о признании завещания недействительным отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабулова И. С. к Галкину А. Н. о признании недействительным завещания, составленного Кабуловой Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ушаковой М. В. 17 сентября 2019 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: