Решение от 08.12.2020 по делу № 2-477/2020 от 18.06.2020

УИД № 30RS0009-01-2020-000858-48

№ 2-477/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 г. г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Ивана Александровича к Орлову Андрею Андреевичу, Сурикову Евгению Валерьевичу, третьему лицу Журавлевой Светлане Геннадьевне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель Журавлев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указав в обоснование, что 13.09.2017 между ним и ответчиком Суриковым Е.В. заключен трудовой договор №, 04.03.2019 между ним и ответчиком Орловым А.А. заключен трудовой договор №, по условиям которых истец принял на работу ответчиков на должности продавцов-кассиров в магазин «Автозапчасти» по адресу: <адрес>. 04.03.2019 истцом издан Приказ №, на основании которого произведена инвентаризация ТМЦ в магазине № «Автозапчасти». 04.03.2019 на основании приказа № «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» заключен договор о полной коллективной материальной ответственности Сурикова Е.В. и Орлова А.А. 04.03.2019 между истцом ИП Журавлевым И.А. и ответчиками составлен и подписан Акт приема-передачи ключей магазина № «Автозапчасти». 04.03.2019 согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам переданы товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. 22.07.2019 ответчиками в присутствии членов ревизионной комиссии проведена инвентаризация ТМЦ магазина № «Автозапчасти». Инвентаризационная опись подписана ответчиками. Согласно реестру сумма ТМЦ и проданного несчитанного товара установлена в размере <данные изъяты> руб., в то время как остаток материальных ценностей согласно сводной ведомости должен был составить <данные изъяты> руб. 22.07.2019 по результатам ревизии составлен акт о выявленной недостаче в размере <данные изъяты> руб., который ответчики не подписали, в связи с чем составлены акты об отказе от подписи. 22.07.2019 согласно акту приема – передачи товарно-материальных ценностей ответчикам переданы ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. 25.10.2019 проведена инвентаризационная опись ТМЦ магазина № «Автозапчасти», 05.11.2019 по результатам ревизии составлен акт о выявленной недостаче в размере <данные изъяты> руб., который ответчики отказались подписывать, в связи с чем составлены акты об отказе от подписи. Ввиду того, что в ревизуемый период два продавца работали совместно, разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива. Истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Орлова А.А., Сурикова Е.В. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9349 руб.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавлева С.Г.

Истец Журавлев И.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца и третьего лица Журавлевой С. Г. - Максимов Д.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба <данные изъяты>, полагает, что бесспорно установлена вина работников в причинении недостачи работодателю, работникам передавались ключи, остальные ключи были уничтожены, в магазине круглосуточно велось видеонаблюдение, наружных видеокамер нет, о фактах хищения третьими лицами ответчики не обращались к работодателю, ответчики раздавали товар своим знакомым и передавали третьим лицам денежные средства, от дачи объяснений после первой ревизии ответчики отказались, есть акт об отказе давать объяснения, после второй ревизии ответчики больше не пришли на работу, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, эксперт грубо нарушил действующее законодательство, указав в заключении о нарушениях бухгалтерского учета, тем самым выйдя за рамки поставленных судом вопросов, также эксперт ссылается на нормы бухгалтерского учета и методические рекомендации, в то время как методические рекомендации применимы лишь к организациям, а правила бухучета применимы лишь в определенных формах налогообложения.

Ответчик Орлов А.А. в судебном заседании с уменьшенными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 4 марта 2019 года между ним и ИП Журавлевым И.А. был заключен трудовой договор, также договор о полной материальной ответственности, при поступлении на работу принял товарно-материальные ценности, но инвентаризации в магазине при его поступлении на работу не было. Во время ревизии дочь и супруга работодателя заполняли инвентаризационные документы, он считал товар и говорил им, не проверял, что те записывали. Магазин на время ревизии не закрывался, осуществляли продажу товара, всегда отвлекались. С суммой недостачи, выявленной при ревизии 22.07.2019 года, не согласен, после ревизии ему перестали выплачивать зарплату, для погашения задолженности с них удержали <данные изъяты> руб. В октябре 2019 года была проведена вторая ревизия, после которой они перестали работать в магазине. Полагает, что недостача выявлена в связи с ошибкой бухгалтерии. Письменных объяснений по недостаче работодатель с него не брал. Несколько раз во время отсутствия его в магазине по причине болезни его заменяла Журавлева С.Г., либо их дочь, акты о передаче товара Журавлевой С. Г. на время ее работы не составлялись. Сумму выручки ежедневно записывали в тетрадь. С разрешения Журавлевой С. Г. брал в счет аванса из кассы денежные средства в размере 1000 руб., в долг товар давали с разрешения ИП Журавлева И. А. или Журавлевой С.Г., о чем в тетради делал запись. По видеозаписям деньги брали из кассы для размена и выдачи сдачи покупателю. Также Журавлев И. А., его супруга Журавлева С. Г. и дочь ФИО7 брали из кассы денежные средства, при пересчете денежных средств он не всегда присутствовал, так как приходили покупатели.

Ответчик Суриков Е. В. в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал, пояснил, что у индивидуального предпринимателя Журавлева И.А. работал с сентября 2017 года. При приеме на работу Орлова А.А. была проведена инвентаризация, заключен договор о полной материальной ответственности, передан один экземпляр ключей от магазина. Ревизии проводились с его участием и с участием Орлова А.А., бухгалтер не присутствовал при проведении ревизий, но в документах он указан. Магазин на время ревизии не закрывался, осуществляли продажу товара, всегда отвлекались. Письменных объяснений по недостаче работодатель с него не брал. По результатам ревизии от 22.07.2019 была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., ему был выдан второй экземпляр документов по ревизии, в документах были ошибки по указанию количества товара, их цены. Журавлева С.Г. дала им расписки, в которых отражено, что недостача взыскана с их зарплаты, три месяца они работали без зарплаты. Когда он болел, его заменяли Журавлева С. Г. и ее дочь, договор о материальной ответственности с ними не заключался. Деньги из кассы им брались только с разрешения Журавлевой С. Г. и в ее присутствии. В долг товар давали с разрешения ИП Журавлева И. А. или Журавлевой С.Г., это фиксировалось в тетради, в случае невозврата долга сумму долга вычитали с их зарплаты. По видеозаписям деньги брали из кассы для размена и выдачи сдачи покупателю. Также Журавлев И. А., его супруга Журавлева С. Г. и дочь ФИО7 брали из кассы денежные средства, при пересчете денежных средств он не всегда присутствовал, так как приходили покупатели.

Представитель ответчиков Янбукова Н.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении уменьшенных исковых требований, пояснила, что обе инвентаризации товарно-материальных ценностей проведены с нарушением требований ФЗ-402 «О бухгалтерском учете», акты ревизии не подписаны членами комиссии, магазин на время ревизии не закрывался и ответчики продолжали работать, магазин не охраняется, не поставлен на охранную сигнализацию, замки без контроля, от работников не были отобраны письменные объяснения, работники отказались подписать акты ревизии, акты об отказе в даче объяснений отсутствуют, представленные видеозаписи не подтверждают факт хищения ответчиками денежных средств.

Третье лицо Журавлева С.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в поданном заявлении указала, что с доводами ответчиков не согласна, в спорный период она не работала за ответчиков, магазин на время невыхода ответчиков не работал, ключ в магазине один, заявлений о хищении товара не поступало.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчиков и их представителя, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового Кодекса РФ)

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового Кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового Кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового Кодекса РФ).

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора №/с от 13 сентября 2017 года Суриков Е.В. принят на работу по совместительству к индивидуальному предпринимателю Журавлеву И.А. в магазин № «Автозапчасти», расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца-кассира. Дата начала работы 01 октября 2017 года.

04 марта 2019 года на основании трудового договора №/с от 04 марта 2019 года на работу к индивидуальному предпринимателю Журавлеву И.А. в магазин № «Автозапчасти», расположенный по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира по совместительству принят Орлов А.А.

4 марта 2019 г. ИП Журавлевым И.А. издан приказ № о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине № «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, находящихся на ответственном хранении продавца Сурикова Е.В., назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Журавлева И.А., членов комиссии – Журавлевой С.Г., ФИО7, ФИО9, Орлова А.А.

По результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине № «Автозапчасти» составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на 246 листах. Инвентаризационная опись подписана ответчиками Суриковым Е.В., Орловым А.А., подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют.

4 марта 2019 года на основании приказа № от 4 марта 2019 года «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» между ИП Журавлевым И.А. с одной стороны и членами коллектива магазина № «Автозапчасти» Суриковым Е.В., Орловым А.А. с другой стороны заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств в магазине № «Автозапчасти».

По условиям данного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном Работодателем порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества (пункт 3.2. пп. а,б). Основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, нанесенный недостачами, порчами, либо потерей товарной ценности и/или потребительских качеств вверенного имущества, виновником которого являются члены Коллектива (пункт 5.1.). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом работодателю, распределяется пропорционально между всеми членами коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня выявления ущерба (пункт 5.4.).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В указанном выше Перечне поименована должность продавца, что свидетельствует о законности заключения договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиками.

4 марта 2019 года на основании приказа ИП Журавлева И. А. от 4 марта 2019 года № и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 4 марта 2019 г. магазина № «Автозапчасти», <адрес> комиссия в составе Журавлева И.А., Журавлевой С.Г., ФИО7, ФИО9, Сурикова Е.В., Орлова А.А. произвели прием – передачу товарно-материальных ценностей выше указанного магазина. Остаток товарно-материальных ценностей на момент передачи составил 5329028, 39 руб. Товарно-материальные ценности сдал продавец Суриков Е.В., принял коллектив в составе продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А.А. на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от 04 марта 2019 года. Акт подписан членами комиссии, а также Суриковым Е.В., Орловым А.А. Инвентаризационная опись подписана ответчиками Суриковым Е.В., Орловым А.А., подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют.

04 марта 2019 года по акту приёма-передачи ключей магазина № «Автозапчасти» по адресу: <адрес> от 4 марта 2019 года коллектив магазина № «Автозапчасти», в лице руководителя коллектива – старшего продавца Сурикова Е.В. и продавца Орлова А.А. приняли от индивидуального предпринимателя Журавлева И.А. комплект ключей от магазина № «Автозапчасти» в количестве 5 шт. За сохранность товарно-материальных ценностей в магазине № «Автозапчасти» коллектив несет полную коллективную ответственность. Акт подписан индивидуальным предпринимателем Журавлевым И.А., ответчиками Суриковым Е.В., Орловым А.А.

22 июля 2019 г. ИП Журавлевым И.А. издан приказ № о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине № «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, находящихся на ответственном хранении продавцов Сурикова Е.В., Орлова А.А., назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Журавлева И.А., членов комиссии – Журавлевой С.Г., ФИО7, ФИО9, ФИО10, члены комиссии и продавцы Суриков Е.В., Орлов А.А. с приказом ознакомлены.

22 июля 2019 г. проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей в магазине № «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, по результатам которой составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно описи количество порядковых номеров - 220 страниц, общая сумма товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты> руб. Инвентаризационная опись подписана Орловым А.А., Суриковым Е.В., подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют.

В товарно - денежном отчете № 5 за период с 01.07.2019 по 21.07.2019 указан остаток товарно-материальных ценностей на 22 июля 2019 года – <данные изъяты> руб.

По сводной ведомости товарно - денежных отчетов магазина № «Автозапчасти» по <адрес> с 04.03.2019 по 22.07.2019 остаток материальных ценностей по актам составил: на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на 01.04.2019 – <данные изъяты> руб., на 01.05.2019 – <данные изъяты> руб., на 01.06.2019 – <данные изъяты> руб., на 01.07.2019 – <данные изъяты> руб., на 22.07.2019 – <данные изъяты> руб.

В названной ведомости указан фактический остаток по акту ревизии от 22.07.2019 - <данные изъяты> руб., рассчитана сумма недостачи - <данные изъяты> руб.

Ввиду несогласия с выявленной недостачей товара в сумме <данные изъяты> руб. Орлов А.А. и Суриков Е.В. отказались от подписи в акте результата ревизии товарно-материальных ценностей магазина № «Автозапчасти» по адресу: <адрес> от 22.07.2019, что подтверждается актами от 27.07.2019 и 28.07.2019, акт результата ревизии прочитан Орлову А.А., Сурикову Е.В. вслух в присутствии свидетелей.

22 июля 2019 года коллектив в составе продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А.А. принял товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22 июля 2019 года. Акт подписан членами комиссии: Журавлевым И.А., Журавлевой С.Г., ФИО9, ФИО7 и Суриковым Е.В., Орловым А.А.

25 октября 2019 г. ИП Журавлевым И.А. издан приказ № о проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине № «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, находящихся на ответственном хранении продавцов Сурикова Е.В., Орлова А.А., назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Журавлева И.А., членов комиссии – Журавлевой С.Г., ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12 С приказом члены комиссии, Суриков Е.В., Орлов А.А. ознакомлены.

По результатам инвентаризации товарно - материальных ценностей в магазине № «Автозапчасти» составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.10.2019 на 238 листах. Инвентаризационная опись подписана ответчиками Суриковым Е.В., Орловым А.А., подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют.

Согласно реестру инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по магазину № ИП Журавлева И.А. общая сумма товарно-материальных ценностей на 25.10.2019 составила <данные изъяты> руб.

В товарно - денежном отчете № за период с 01.10.2019 по 24.10.2019 указан остаток товарно-материальных ценностей на 25 октября 2019 года – <данные изъяты> руб.

По сводной ведомости товарно денежных отчетов магазина № «Автозапчасти» с 22.07.2019 по 25.10.2019 остаток материальных ценностей по отчетам составил: на 22.07.2019 - <данные изъяты> руб., на 01.08.2019 - <данные изъяты> руб., на 01.09.2019 - <данные изъяты> руб., на 01.10.2019 - <данные изъяты> руб., на 25.10.2019 - <данные изъяты> руб.

В названной ведомости указан фактический остаток по акту ревизии от 25.10.2019 - <данные изъяты> руб., рассчитана сумма недостачи – <данные изъяты> руб.

Орлов А.А. и Суриков Е.В. отказались подписывать акт результата ревизии товарно-материальных ценностей магазина № «Автозапчасти» по адресу: <адрес> от 05.11.2019, ввиду несогласия с выявленной недостачей товара в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актами от 05.11.2019 и 07.11.2019, акт результата ревизии прочитан Орлову А.А., Сурикову Е.В. вслух в присутствии свидетелей.

Согласно расписок в счет погашения недостачи от 22.07.2019 Суриков Е.В. 07 ноября 2019 года передал Журавлевой С.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб., 06 ноября 2019 года Орлов А.А. передал Журавлевой С.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчиков Янбуковой Н.А. назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено АНО «Астраханский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Астраханский центр экспертизы» № 308за период с 04.03.2019 по 22.07.2019 подтверждаются расхождения, между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей у ИП Журавлева И.А. в магазине № «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>-ж. Сумма недостачи денежных средств по ТМЦ у продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А.А., которыми был подписан договор о коллективной ответственности, за период с 04.03.2019 по 22.07.2019 составила <данные изъяты> руб. Сумма недостачи, с учетом передачи наличных денежных средств в ноябре 2019 г., в счет погашения выявленной недостачи на 22.07.2019, в размере <данные изъяты> руб. продавцами Суриковым Е.В. и Орловым А.А., составила <данные изъяты> руб. За период с 22.07.2019 по 25.10.2019 подтверждаются расхождения, между документальными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей у ИП Журавлева И.А. в магазине № «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>-ж. Сумма недостачи денежных средств по ТМЦ у продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А. А., которыми был подписан договор о коллективной ответственности, за период с 22.07.2019 по 25.10.2019, составила <данные изъяты> руб.

Экспертом в выводах заключения отмечено, что все проведенные ИП Журавлевым И.А. инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А.А. в магазине № «Автозапчасти» 03.04.2019, 22.07.2019 и 25.10.2019, были проведены с нарушениями требований ФЗ-402 «О бухгалтерском учете», в том числе с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49).

В промежуточном выводе по двум вопросам эксперт ФИО13 указала, что согласно представленного на исследование трудового договора №/с по совместительству от 04.03.2019, установлено, что ИП Журавлевым И.А. был принят на работу по совместительству Орлов А.А. на должность продавца-кассира. При приеме на работу материально-ответственного лица, в обязательном порядке необходимо составить инвентаризационную опись ТМЦ и акт наличия денежных средств в кассе, далее выявить ревизионной комиссией недостатки (излишки) и передать ТМЦ и наличные денежные средства (в случае их наличия), вновь принятому работнику магазина. Договор о полной коллективной материальной ответственности магазина № «Автозапчасти» был подписан Суриковым Е.В., Орловым А.А. и ИП Журавлевым И.А. 04.03.2019.В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что«п. 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества». В соответствии с п. 2.3 установлено, что «Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными». Исходя из вышеизложенного экспертом установлено, что инвентаризационные описи: от 04.03.2019 (Приказ №), от 22.07.2019 (Приказ №), от 25.10.2019 (Приказ №), были составлены для проведения инвентаризаций в магазине № «Автозапчасти», что подтверждено Приказами, изданными ИП Журавлевым И.А. Соответственно, инвентаризационные описи должны были быть подписаны всеми членами, созданных на основании Приказов, комиссий. Инвентаризационная опись от 04.03.2019 должна была быть подписана всеми членами, созданной на основании Приказа № от 04.03.2019, комиссии. Фактически инвентаризационная опись от 04.03.2019 подписана только материально ответственными лицами Суриковым Е.В. и Орловым А.А. На основании Приказа № от 04.03.2019 о проведении инвентаризации в магазине № «Автозапчасти» ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у продавца Сурикова Е.В., была назначена комиссия в составе шести человек: Журавлева И.А., Журавлевой С.Г., ФИО7, Сурикова Е.В., ФИО9 и Орлова А.А. В акте приема-передачи ТМЦ от 04.03.2019 ИП Журавлева И.А. продавцами Суриковым Е.В. и Орловым А.А., отражены подписи всех шести членов ревизионной комиссии. В самой инвентаризационной описи от 04.03.2019, подписи членов комиссии Журавлева И.А., Журавлевой С.Г., ФИО7 и ФИО9, отсутствуют. В соответствии с вышеизложенным, экспертом установлено, что инвентаризационные описи от 04.03.2019 должны были быть подписаны всеми членами, созданной на основании Приказа № от 04.03.2019, комиссии. Фактически инвентаризационные описи от 04.03.2019 подписаны только материально ответственными лицами Суриковым Е.В. и Орловым А.А. На основании Приказа № от 22.07.2019 о проведении инвентаризации в магазине № «Автозапчасти» ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А.А., была назначена комиссия в составе пяти человек: председателя комиссии - Журавлева И.А. и четырех членов комиссии Журавлевой С.Г., ФИО7, ФИО9 и ФИО10 Фактически в акте приема-передачи ТМЦ от 22.07.2019 ИП Журавлева И.А. продавцами Суриковым Е.В. и Орловым А.А. отражены подписи четырех членов ревизионной комиссии, в том числе: Журавлева И.А., Журавлевой С.Г., ФИО9 и ФИО7 В самой инвентаризационной описи от 22.07.2019 подписи пяти членов комиссии отсутствуют. Фактически инвентаризационная опись от 22.07.2019 подписана только материально ответственными лицами, то есть продавцами Суриковым Е.В. и Орловым А.А. На основании Приказа № от 25.10.2019 о проведении инвентаризации в магазине № «Автозапчасти» ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А.А., была назначена комиссия в составе шести человек: председателя комиссии - Журавлева И.А. и пяти членов комиссии Журавлевой С.Г., ФИО7, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 Акт по результатам проведения ревизии ТМЦ ИП Журавлева И.А. от 25.10.2019, находящихся на ответственном хранении у продавцов Сурикова Е.В. и Орлова А.А. магазине № «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>, на исследование не представлен, соответственно сумма недостачи ревизионной комиссией не установлена. В самой инвентаризационной описи от 25.10.2019 подписи всех шести членов комиссии, отсутствуют. Фактически инвентаризационная опись от 25.10.2019 подписана только материально-ответственными лицами, то есть продавцами Суриковым Е.В. и Орловым А.А.

В судебном заседании от 19.11.2020 эксперт ФИО13 пояснила, что инвентаризация была проведена с нарушениями, при приеме на работу продавца не была проведена инвентаризация, магазин не находился под сигнализацией, при уходе продавца на больничный не был заключен разовый договор гражданско-правового характера с другим лицом, не проведена ревизия после выхода продавца с больничного, по сдаче денежных средств велась рабочая тетрадь, должна вестись касса, при сдаче денег в кассу выписывается приходный ордер, в тетради было что-то перечеркнуто, переправлено, где-то разными чернилами, где-то были подпись, где-то их не было. Указанные нарушения являются существенными по бухучету, что отражено в заключении экспертизы. Правила (методика) проведения ревизии одинаковы как для индивидуальных предпринимателей, так и организаций, для выведения недостачи не нужна форма налогообложения индивидуального предпринимателя, на ведение бухгалтерского учета она не влияет. В Правилах четко определено, кто должен присутствовать на ревизии, их действия, бухгалтер, либо тот, кто ведет бухучет, при их неявке делаются отметки в акте, в случае если бухгалтера в штате нет, на ревизии должны присутствовать сам индивидуальный предприниматель и члены комиссии. Заключение судебной экспертизы поддерживает в полном объем.

Экспертное заключение АНО «Астраханский центр экспертизы»в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, в пределах специальных познаний в области бухгалтерского учета, по представленным документам и материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Оснований не доверять выводам указанного судебного экспертного заключения, судом не установлено, кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО13 ответила на вопросы в обоснование своих выводов и полностью поддержала свое заключение.

Доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Доводы представителя истца о том, что эксперт в своем заключении вышел за рамки поставленных судом вопросов, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Несостоятелен довод стороны истца о том, что эксперт ссылается на нормы бухгалтерского учета и методические рекомендации, в то время как методические рекомендации применимы лишь к организациям.

Согласно ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Таким образом, действие Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49) распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона №402 «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В нарушение указанных требований трудового законодательства при проведении проверок истец не истребовал письменные объяснения от ответчиков. Ссылка представителя истца на то, что имеется Акт об отказе ответчиков от дачи письменных объяснений не подтверждена материалами дела, суду такой документ не представлен.

Довод представителя истца о том, что ответчики после второй проверки не пришли на работу, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 66-КГ18-6).

Доводы стороны истца о том, что ответчики раздавали товар своим знакомым и передавали третьим лицам денежные средства, являются несостоятельными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчики в своих объяснениях пояснили, что товар и денежные средства передавались третьим лицам с разрешения истца либо его супруги Журавлевой С. Г., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также денежные средства брали из кассы для размена и выдачи сдачи покупателю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что работает продавцом в магазине ИП Семенова по соседству с магазином истца, в котором работали ответчики Орлов А. А. и Суриков Е. В., последние неоднократно обращались к нему во время работы за разменом денежных средств, ему ответчики в долг денежные средства и запчасти из магазина не давали.

Согласно положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Судом установлено, что в представленных стороной истца в обоснование заявленных требований документах как инвентаризационная опись от 04.03.2019, 22.07.2019, 25.10.2019 имеются подписи только работников, подписи всех членов инвентаризационной комиссии отсутствуют, также отсутствуют расписки работников о проверке комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, письменные объяснения от работников при проведении проверок не истребованы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств для возложения на работников материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 242-244 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░