Решение по делу № 2-474/2024 (2-4166/2023;) от 13.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года                                                                                        г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Роговой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Роговой Е.И., - Капустян А.В., действующей на основании доверенности 62 АБ №1984410 от 19 декабря 2023 года,

при ведении протокола помощником судьи Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-474/2024 (УИД 6RS0002-01-2023-003934-42) по иску Роговой Ольги Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Роговой Елизаветы Ильиничны, к Рогову Андрею Владимировичу, Смольянинову Александру Александровичу об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля и включении автомобиля в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Роговой Е.И., обратилась в суд с иском к Рогову В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и включении автомобиля в состав наследственного имущества, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Роговой О.Ю. и ФИО22 был заключен брак. В браке у них родилась дочь Рогова Елизавета Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ брак между Роговой О.Ю. и ФИО23. был расторгнут. Но, несмотря на расторжение брака, Рогова О.Ю. и ФИО24 проживали совместно в целях сохранения семьи из-за общего несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер.

После смерти ФИО25. открылось наследство, в состав которого, в числе прочего имущества, входил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Наследниками по закону первой очереди, после смерти ФИО26., являются: его родители Рогова Н.А. и Рогов В.И., а также его несовершеннолетняя дочь Рогова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При оформлении наследства в интересах несовершеннолетней дочери Роговой Е.И., истцу Роговой О.Ю. стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на момент смерти ФИО27 зарегистрирован в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рогова В.А.

Однако, в связи с тем, что Рогова О.Ю. и ФИО28. проживали совместно, истцу достоверно известно, что спорный автомобиль ФИО29. не отчуждался, предмет договора по договору купли-продажи покупателю Рогову А.В. не передавался, денежные средства по договору купли-продажи ФИО30. не получал, подпись от имени ФИО31. в договоре купли-продажи выполнена не им, а другим лицом.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 не подписывался, то воли умершего на отчуждение транспортного средства выражено не было, также как и не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем указанный договор должен быть признан незаключенным.

В связи с тем, что незаключенный договор не влечет правовые последствия, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, должен быть включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО33

На основании изложенного, истец Рогова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Роговой Е.И., просила суд: признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный от имени ФИО34. и Рогова В.И., незаключенным; и включить указанный автомобиль в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО35 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Протокольным определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена ненадлежащего ответчика Рогова В.И. на надлежащего ответчика Рогова А.В., в связи с тем, что стороной спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлся Рогов А.В., а не Рогов В.И.

Протокольным определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Смольянинов А.А., поскольку спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года был продан Роговым А.В. Смольянинову А.А.

Вдальнейшем, истец Рогова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Роговой Е.И., уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд: признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО36 и Рогова В.И., незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Роговым А.В. и Смольяниновым А.А., недействительным; включить указанный автомобиль в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО37., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Рогова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Роговой Е.И., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю Капустян А.В.

Ответчик Рогов А.В. и его представитель Носова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Смольянинов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Рогов В.И. и Рогова Н.А., а также представитель третьего лица органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики Администрации г.Рязани в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Роговой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Роговой Е.И., - Капустян А.В., поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию представителя истца Роговой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Роговой Е.И., – Капустян А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст.8, 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Кодексом и иными законами, и, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1114 Гражданского кодекса РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалась и где бы оно не находилось.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Рогова О.Ю. ФИО38. состояли в зарегистрированном браке.

От брака у них имеется общая несовершеннолетняя дочь Рогова Елизавета Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Роговой О.Ю. и ФИО39. был расторгнут.

Несмотря на расторжение брака, супруги продолжали проживать совместно в целях сохранения семьи из-за общего несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО40. умер.

Согласно реестру наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Удалых Г.В. в отношении имущества умершего ФИО41 было заведено наследственное дело №

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО42. открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельного участка, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственная база <данные изъяты>», почтовый адрес ориентира: Рязанская <адрес> денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», а также денежных средств, хранящихся на счетах в АО «Россельхозбанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО43. являются: родители ФИО44. – Рогов В.И. и Рогова Н.А., а также дочь ФИО45 – Рогова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещания ФИО47. не оставил.

Рогов В.И. и Рогова Н.А., а также истец Рогова О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Роговой Е.И., в установленном законом порядке и в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу Удалых Г.В. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО48

Нотариусом Удалых Г.В. на основании ст.1142 Гражданского кодекса РФ Роговой Н.А., Рогову В.И и несовершеннолетней Роговой Е.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, оставшееся после смерти ФИО49 в размере 1/3 доли каждому.

Из пояснений представителя истца Роговой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Роговой Е.И., – Капустян А.В. в судебном заседании следует, что при оформлении наследства в интересах несовершеннолетней дочери Роговой Е.И., истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий на момент смерти ФИО50 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО51 и Рогова В.И., зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Рогова А.В. Однако, в связи с тем, что Рогова О.Ю. и ФИО52 проживали совместно, истцу достоверно известно, что спорный автомобиль ФИО53 не отчуждался, предмет договора (автомобиль) по договору купли-продажи покупателю Рогову А.В. не передавался, денежные средства по договору купли-продажи ФИО54 не получал, подпись от имени ФИО55 в спорном договоре купли-продажи выполнена не им, а другим лицом.

Вдальнейшем, Рогов А.В. продал спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, Смольянинову А.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Смольянинов А.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; копией резолютивной части решения и.о. мирового судьи судебного участка №15 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства о рождении Роговой Е.И.; копией свидетельства о смерти ФИО56 копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № серии №; копией справки о рыночной стоимости транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос суда из УМВД России по Рязанской области; ответом на запрос суда из УМВД России по Липецкой области; копией наследственного дела № к имуществу ФИО57., умершего ДД.ММ.ГГГГ года; а также пояснениями представителя истца Роговой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Роговой Е.И., - Капустян А.В. в судебном заседании.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Роговой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Роговой Е.И., - Капустян А.В. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления, кем именно, ФИО58 или иным лицом, была выполнена подпись от имени ФИО59 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; производство данной экспертизы было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО60

Из заключения эксперта АНО <данные изъяты>» ФИО61 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО62. в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО63 и Роговым А.В., была выполнена не ФИО64 а иным лицом.

Не согласившись с выводами судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика Рогова А.В. – Носова Л.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО65 представив в обоснование ходатайства рецензию специалиста ФИО66 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заключение эксперта АНО <данные изъяты>» ФИО67 № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с существенными нарушениями законодательства о судебно-экспертной деятельности, а именно: отсутствуют некоторые этапы исследования и имеются методические ошибки, в связи с чем вывод эксперта не обоснован и не достоверен.

Протокольным определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Рогова А.В. – Носовой Л.А. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы было отказано, ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы была подготовлена экспертом ФИО68 по ходатайству заинтересованной стороны, не согласной с выводами судебной экспертизы, эксперт не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и в рецензии выразила свое субъективное мнение в отношении судебной экспертизы, в связи с чем данная рецензия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Тогда как экспертиза АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясный и полный научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, исследовал оригиналы документов, представленных из кредитных организаций, и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперт ФИО69 которому было поручено проведение экспертизы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им    курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Каких-либо достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенных исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения стороной ответчиков представлено не было.

Указанные представителем ответчика Рогова А.В. – Носовой Л.А. доводы о порочности выводов эксперта ФИО70 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о неправильности или необоснованности данного заключения.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что подпись от имени ФИО71 в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО72., а иным лицом, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на отчуждение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, а также о недостижении соглашения по существенным условиям договора купли-продажи; и учитывая, что денежные средства по данному договору ФИО73. не получал, а доказательств обратного ответчиком ФИО74 суду не представлено, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО75. и Рогова А.В., является незаключенным, он порождает недействительность впоследствии заключенных на его основании договоров и сделок, и к ним применяются правила о применении последствий недействительности сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что право отчуждать имущество на основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ принадлежит исключительно его собственнику, коим Рогов А.В. не являлся, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Роговым А.В. и Смольяниновым А.А., недействительным.

Так как вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, необходимо применить последствия недействительности указанной сделки в виде включения спорного автомобиля в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО76

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика Рогова А.В. в доход муниципального образования город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 600 рублей (300 рублей 00 копеек за требование о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и 300 рублей 00 копеек за требование о включении автомобиля в состав наследственного имущества); а также с ответчиков Рогова А.В. и Смольянинова А.А. в равных долях в доход муниципального образования город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 рублей 00 копеек, по 150 рублей 00 копеек с каждого, (за требование о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роговой Ольги Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Роговой Елизаветы Ильиничны, к Рогову Андрею Владимировичу, Смольянинову Александру Александровичу об оспаривании договоров купли-продажи автомобиля и включении автомобиля в состав наследственного имущества – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подписанный от имени ФИО77 и Рогова Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ серии №), от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенный между Роговым Андреем Владимировичем (паспорт гражданина РФ серии №) и Смоляниновым Александром Александровичем (паспорт гражданина РФ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Включить автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО78, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рогова Андрея Владимировича (паспорт гражданина РФ серии №) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 750 (Семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смолянинова Александра Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

    Судья                                                                                           С.В. Бородина