Решение по делу № 1-834/2017 от 18.10.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П., подсудимого Суровова В.В., защитника адвоката Синельщиковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Колибаба Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Суровов В.В., <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГ <...>;

ДД.ММ.ГГ <...>, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суровов В.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, Суровов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда <адрес>. Увидев приоткрытое окно на кухне <адрес>, расположенной на 1 этаже по вышеуказанному адресу, у Суровова В.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной квартиры, с проникновением в жилище, через приоткрытое окно. С этой целью, Суровов В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанную дату и период времени, незаконно проник через приоткрытое окно на кухне, в <адрес>, являющуюся жилищем, расположенную на первом этаже <адрес>, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: <...> и не представляющие для ФИО материальной ценности <...>. После чего Суровов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрылся, выпрыгнув из окна кухни указанной квартиры на улицу, однако его преступные действия были замечены ФИО и ФИО2, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца Суровов В.В. причинил бы ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> руб.

Подсудимый Суровов В.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что в день произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома потерпевшего № по <адрес> увидел приоткрытое окно, в квартире не было света. Он решил залезть в эту квартиру для того, чтобы совершить кражу, находясь в квартире он стал брать ценное имущество, не оспаривая при этом, что похитил именно то имущество, которое указано в обвинительном заключении. Похищенное имущество он разложил по карманам, часть находилась у него в руках. Далее он с похищенными вещами в руках, залез обратно на подоконник на кухне и выпрыгнул из окна на улицу. При этом его личная кожаная сумка – барсетка, темного цвета, с его документами: паспортом, справкой об освобождении, документами на машину отца, висела у него на плече, также в сумке было три зажигалки, канцелярский нож. Как только он прыгнул из окна указанной квартиры, его окликнули, это были двое мужчин, которые шли в сторону подъезда. Он заметил, что эти мужчины поняли, что он залез и похитил имущество из квартиры, поэтому он выбросил похищенное имущество и побежал вдоль дома, для того чтобы не быть задержанным. Однако один из мужчин побежал за ним и в конце дома догнал его, схватил за одежду, пытаясь удержать его. Он стал сопротивляться, между ними завязалась борьба, мужчина вырвал у него его личную сумку с документами, а также в ходе борьбы с его руки упала его матерчатая перчатка черного цвета. Однако ему удалось вырваться и убежать от данного мужчины.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного следствия с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже в подъезде №. ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он пошел в магазин, закрыл свою входную дверь на два замка, однако забыл закрыть окно на кухне. Примерно в 18 часов 20 минут, он возвращался из магазина обратно домой. На углу дома он встретил своего соседа ФИО2 из 19 квартиры, вместе пошли домой и в в этот момент он увидел, что у него в квартире горит свет, хотя он его выключал, когда выходил из квартиры. Они со ФИО2 увидели, как из его окна из кухни выпрыгивает ранее неизвестный ему мужчина, в руках у которого находились принадлежащие ему вещи. Он понял, что к нему в квартиру залез вор. ФИО2 крикнул ему: «Стой», мужчина, увидев, что его заметили, бросил вещи, которые находились у него в руках и побежал вдоль их дома. ФИО2 побежал за ним. Он в это время подошел к вещам, которые мужчина выбросил, это были принадлежащие ему вещи: <...> и не представляющие для него материальной ценности: коробка <...>. Указанные вещи он занес обратно к себе в квартиру и положил их в прихожей комнате. Далее к нему в квартиру зашел ФИО2, в руках у которого была черная мужская сумка. Степан сказал, что догнал данного мужчину, пытался его задержать, однако ему удалось вырваться и убежать, при этом у ФИО2 в руках осталась его мужская сумка черного цвета. В сумке оказались паспорт на имя Суровов В.В., 1975 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> какие-то еще документы. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Далее он осмотрел квартиру и заметил, что кроме тех вещей, что мужчина выбросил на улице заметив их, из его квартиры пропала коробка из-под мобильного телефона в которой находился мобильный телефон марки «<...> 3», стоимостью <...> руб., сим-карт в указанном мобильном телефоне не было. Данным телефоном он не пользовался, так как у него были трещины на экране. Также в указанной коробке из-под мобильного телефона находились денежные средства в сумме <...> руб., 3 купюры достоинством в <...> руб. и одна купюра достоинством в <...> руб. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была изъята мужская сумка, принадлежащая мужчине, который проник в его квартиру, а также вещи, которые мужчина выбросил на улице под окном. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму <...> руб., является для него значительным имущественным ущербом, так как он в настоящее время не работает, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в размере <...> рублей. Мужчина, который проник к нему в квартиру, был высокого роста около 180 см., среднего телосложения, славянин, на голове был одет капюшон, был одет в темную куртку, его лицо он не успел разглядеть, поэтому опознать данного гражданина не сможет (т.1 л.д. 24-26).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 18 часов 10 минут, подъехал к дому своего проживания № по <адрес>, где встретил своего соседа с первого этажа ФИО, который проживает в <адрес>. В этот момент к ним подошел их общий знакомый по имени Анатолий и сказал, что возможно в квартире ФИО, кто-то находится, так как он слышал какой-то странный треск. Они направились в сторону своего подъезда №. В этот момент они увидели, что у ФИО в квартире горит свет, хотя он сказал, что его выключал, а также, как из окна его квартиры с кухни выпрыгивает ранее неизвестный им мужчина, в руках у которого находились, как он понял похищенные вещи. Он крикнул мужчине: «Стой». Мужчина увидев, что они его заметили, бросил вещи, которые находились у него в руках и побежал вдоль <адрес>. Он побежал за мужчиной, для того чтобы задержать его. Мужчину он догнал около четвертого подъезда <адрес>, толкнул его и ухватился за его сумку - барсетку темного цвета, которая висела через его плечо, его сумка осталась у него в руках, а этот мужчина побежал дальше. Он вернулся к своему подъезду, увидел, что Кулаков занес вещи, которые мужчина пытался похитить, а увидев их, выкинул вещи в снег. Он зашел в квартиру ФИО, последний пояснил ему, что из квартиры также пропали денежные средства и мобильный телефон, которые находились в коробке из-под мобильного телефона. Он отдал ФИО3 мужскую сумку, принадлежащую мужчине. Кулаков заглянул в сумку этого мужчины, для того чтобы посмотреть не находится ли там похищенные у него денежные средства и мобильный телефон, однако их там не оказалось. В сумке находился паспорт на имя Суровов В.В., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> еще какие-то документы. Далее ФИО3 позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. Мужчина, выпрыгнувший из окна, был возраста от 35-45 лет, рост 180 см., среднего телосложения, был одет: в куртку черного цвета, на голове капюшон, опознать данного гражданина не сможет, так как не успел разглядеть его лица. В осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ кроме него принимали участие сам ФИО3, понятые, специалист, кинолог, сотрудник полиции. В ходе осмотра места происшествия было изъято имущество, которое мужчина пытался похитить из квартиры и выбросил в снег, при виде его и ФИО, а именно: набор для бритья, телефонный аппарат, зонт МР-3 плеер, коробка от мобильного телефона «Айфон», чехол для очков, пульт от телевизора, коробка для дисков. В ходе осмотра места происшествия также была изъята сумка-барсетка с содержимым, которую он принес в квартиру ФИО, принадлежащую мужчине, который совершил кражу имущества из квартиры ФИО Далее его попросили показать место, где он догнал мужчину совершившего кражу из квартиры. Все участники осмотра места происшествия вышли из квартиры и направились на участок местности, расположенный неподалеку от подъезда № <адрес>, где лежала перчатка, упавшая с руки мужчины, которого он пытался задержать. Он показал на указанное место и пояснил, что именно здесь пытался задержать вора, однако ему удалось убежать. С указанного места была изъята обнаруженная перчатка черного цвета. Когда он преследовал данного мужчину, из вида он его не терял, он абсолютно уверен, что пытался задержать именно того мужчину который выпрыгнул из окна <адрес>. (т.1 л.д.40-143, 206-207).

В ходе судебного следствия, был допрошен свидетель Суровов В.И., который, как в ходе предварительного, так и судебного следствия дал показания о том, что Суровов В.В. является его сыном, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал один. Его сын Суровов В.В. ранее судим к 16 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГ, по отбытии срока наказания. После освобождения официально нигде не работал. Каким способом он зарабатывает себе на жизнь ему неизвестно. Его сын Суровов В.В. практически каждый день приходил к нему, иногда ночевал у него. 01.02.2017г., в вечернее время Суровов В.В. пришел к нему, при этом на его лице были ссадины, он был очень взволнован и просил спрятать его, при этом сказал, что залез в квартиру через окно на первом этаже, где-то в <адрес>, точный адрес он ему не называл, где похитил какое-то имущество, когда он стал выпрыгивать из окна квартиры, его заметил мужчина, который догнал его, между ними завязалась потасовка, и данный мужчина отнял у него находящуюся при нем его личную сумку, в которой находился его паспорт, документы на машину и другое имущество. Суровов В.В. сказал, что теперь его будет искать полиция. В эту ночь он оставил его у себя в квартире. На следующий день, утром Суровов В.В. ушел и сказал, что его будут искать и ему надо где-то спрятаться. И действительно в этот же день, ДД.ММ.ГГ к нему в квартиру приходили сотрудники полиции, которые искали Суровов В.В.. Через несколько дней после этого Суровов В.В. опять приходил к нему, но он его не пустил ночевать, он забрал свои вещи, которые находились у него в квартире и ушел, с того дня Суровов В.В. он больше не видел и он ему не звонил. (т.1 л.д. 103-106).

В ходе судебного следствия, были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, которые, как в ходе предварительного, так и судебного следствия дала показания о том, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 21 час 00 минут они были участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, так как в указанной квартире произошла кража имущества из квартиры ФИО В квартире находился ФИО3, а также сосед Чушкин Степан. Перед началом осмотра места происшествия им разъяснили их права и обязанности понятых, после чего следователем был проведен осмотр указанной квартиры, с их участием, с участием специалиста, кинолога с собакой, сотрудника полиции, ФИО и ФИО2 Пока они находилась на осмотре места происшествия, то от ФИО и ФИО2 узнали, что они в тот день возвращались домой и увидели, как из окна <адрес> выпрыгивает ранее им незнакомый гражданин, в руках у которого было похищенное имущество из указанной квартиры, когда они его окликнули, мужчина выбросил в снег похищенное имущество и побежал вдоль дома, ФИО2 побежал за ним, чтобы задержать вора. В конце дома ФИО2 догнал данного мужчину, между ними завязалась борьба, в ходе которой Чушкину удалось сорвать с преступника его личную сумку, а также в ходе борьбы с руки преступника упала его матерчатая перчатка, однако самому преступнику удалось вырваться от ФИО2 и убежать. Вырванную сумку ФИО2 принес в квартиру к ФИО3 Похищенное имущество, которое было выброшено преступником в снег ФИО3 занес также к себе в квартиру и положил в коридор квартиры. В ходе осмотра места происшествия следователем из коридора указанной квартиры было изъято похищенное имущество, а именно: набор для бритья марки «VIP», телефонный аппарат в коробке; зонт черного цвета, MP-3 плеер; коробка от мобильного телефона «Айфон»; чехол для очков; пульт от телевизора; коробка для дисков. Изъятое было упаковано в пакет, к которому была прикреплена бирка с пояснительным текстом, она и ее мать, участвующая в качестве второй понятой расписались на данной бирке. Также в ходе осмотра Кулаков показал на полку в шкафу в маленькой комнате и сказал, что из квартиры также пропала коробка из-под мобильного телефона, в которой находился мобильный телефон марки «Samsung Gelaxy S 3», также в указанной коробке из-под мобильного телефона находились денежные средства в сумме 16000 руб., телефон и деньги пропали, среди выброшенных в снег вещей мобильного телефона и денежных средств не было. Далее с кухни указанной квартиры была изъята мужская кожаная сумка темного цвета, которую ФИО2 вырвал у преступника. В данной кожаной сумке темного цвета находились: паспорт гражданина России на имя Суровова В.В.; справка об освобождении на имя Суровова В.В.; временное разрешение на имя Суровова В.В.; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «<...>» на имя отца Суровова В.В. Изъятая сумка была упакована в пакет, к которому была прикреплена бирка с пояснительным текстом, она и ее мать, участвующая в качестве второй понятой расписались на данной бирке. В ходе осмотра специалистом изымались следы пальцев рук, след наслоения ткани. Далее с участием всех лиц участвующих в осмотре они вышли на улицу, где на углу дома недалеко от последнего подъезда их <адрес>, ФИО2 показал на место, где им был задержан преступник и где между ними завязалась борьба, на данном участке местности, на снегу были многочисленные следы обуви, а также была обнаружена мужская матерчатая перчатка черного цвета. ФИО2 пояснил, что эта перчатка упала с руки преступника в ходе борьбы с ним. Указанная перчатка была изъята, упакована в белый бумажный конверт, на котором была сделана пояснительная надпись, она и ее мать, участвующая в качестве второй понятой расписались на данном конверте. Также на данном участке были изъяты следы обуви на фотоаппарат (т.1 л.д. 197- 200, 179-182).

Также вина подсудимого Суровова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами исследованными судом:

– заявлением потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, незаконно проникло в его квартиру по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитило <...> рублей, мобильный телефон, стоимостью <...> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 4);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления, и изъято: <...> (т. 1 л.д. 8-20);

– протоколом получения образцов для сравнительного исследования: букального эпителия у подозреваемого Суровова В.В. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 152-153);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, а именно: <...>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 62-66);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ матерчатой мужской перчатки черного цвета, обнаруженной ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра места происшествия, у <адрес> и образцов букального эпителия подозреваемого Суровова В.В., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 185-187).

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления установлена полностью.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Все показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого органом предварительного следствия, а также при проведении следственных действий допущено не было. Перед началом допросов Суровову В.В. в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протоколы были прочитаны, замечаний и заявлений относительно содержания протокола ни от Суровова В.В., ни от его защитника не поступало.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Суровова В.В. в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Суровова В.В. установленной и с учетом позиции государственного обвинителя по указанным признакам квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства, поскольку Суровов В.В. на месте совершения преступления был замечен потерпевшим и свидетелем ФИО2, в результате чего подсудимый выбросил все имеющиеся при нем похищенные вещи и не смог распорядиться ими по своему усмотрению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния не имеется.

Назначая наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, Суровов В.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание Сурововым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Суровова В.В. усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сурововым В.В., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний, а также не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суровов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Суровова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Суровову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя время задержания со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства:

– снять ограничения по распоряжению – <...>, переданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО3;

– <...> – вернуть Суровов В.В. или его родственникам;

– <...>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», – вернуть ФИО1;

– <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья                      Е.А. Трофимова