Решение по делу № 8Г-14247/2024 [88-14330/2024] от 13.05.2024

I инстанция – Балыгина Т.Е.    

II инстанция – Якушев П.А., Денисова Е.В. (докладчик), Удальцов А.В.

УИД 33RS0№-20

Дело №Г-14247/2024 [88-14330/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Артема Павловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крылова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 42300 руб., неустойка в размере 42300 руб., неустойка из расчета 1% от суммы 42300 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 357700 руб., убытки в размере 34100 руб., расходы на представителя в размере 33000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15450 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3574 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу с указанием уважительности причин неявки в суд не поступало. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по дороге был поврежден принадлежащий ФИО11 автомобиль <данные изъяты> связи с выбросом гравия в переднее ветровое стекло из-под колес впереди движущегося автомобиля КАМАЗ<данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На момент указанного события гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО11 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Цедент) и Крыловым А.П. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования общей суммы ущерба с САО «РЕСО-Гарантия», обязанность выплатить которую возникла по договору ОСАГО, вследствие причинения повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и производных требований, в полном объеме перешло от Цедента к Цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Крылова А.П. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Крылова А.П. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку повреждения принадлежащего ФИО11 автомобиля образовались в результате выброса гравия из-под колес впереди движущегося автомобиля, вина водителя которого в нарушении ПДД РФ не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Крылова А.П. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Одновременно предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №С-а/22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Крылова А.П. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.П. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Крылову А.П. отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате выброса гравия в переднее ветровое стекло из-под колес впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, при этом нарушений ПДД РФ в действиях ФИО10 M.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, компетентными органами не установлено. Событие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по обстоятельствам, не зависящим от ФИО10, без совершения каких-либо противоправных действий с его стороны, предвидеть данное событие и наступление последствий в виде повреждения принадлежащего ФИО11 автомобиля ФИО10 возможности не имел. Произошедшее событие не отвечает признакам ДТП и таковым не является. Страховой случай по договору ОСАГО не наступил.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методикой составляет с учётом износа - <данные изъяты> руб., без учёта износа - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 397, 929, 931, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив наличие причинно-следственной связи между движением транспортного средства Камаз и повреждениями автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения произошедшего события к дорожно-транспортному происшествию и страховому случаю, подпадающему под действие закона об ОСАГО. Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило, отказав в урегулировании страхового случая при отсутствии к тому законных оснований, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а так же неустойки, отказав в ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на неправомерный отказ страховщика в урегулировании страхового случая. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и приняв в качестве дополнительных доказательства административный материал и запись с видеорегистратора для подтверждения юридически значимых обстоятельств, с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт наступления страхового случая и вина ответчика в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца и уклонении от исполнения обязательств, нижестоящими судами правильно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием ущерба, рассчитанного без учета Единой методики, убытков и неустойки повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно были опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемое событие, при котором произошел выброс гравия из-под колес, не отвечает признакам ДТП и в связи с этим не является страховым случаем, основан на ошибочном толковании норм права.

Судами было установлено, что механические повреждения были причинены автомобилю истца в результате использования транспортного средства Камаз в нарушение требований ПДД Российской Федерации, что является безусловным основанием для страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (ст.ст.330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст.13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст.379.7 ГПК РФ. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи