Решение по делу № 33-1854/2018 от 20.02.2018

Судья Терехова-Сидоркина О.В. № 33-1854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Болязиной Л.П., Болязина В.Г., Болязина А.Г. на определение Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2018 года о возвращении их искового заявления к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2018 года исковое заявление возвращено в адрес истцов, поскольку ими не в полном объеме были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением суда, Болязина Л.П., Болязин В.Г. и Болязин А.Г. подали частную жалобу, в которой просили его отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 03 января 2018 года исковое заявление Болязиных оставлено без движения, срок для устранения недостатков, указанных в определении, установлен до 19 января 2018 года.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный судом срок не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы заявление истцов во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, поданное в одном экземпляре, само по себе не свидетельствует об устранении указанных судом недостатков, поскольку не устраняет недостатки самого искового заявления, подлежащего при принятии иска направлению лицам, участвующим в деле.

Кроме того, по содержанию поданное истцами заявление об устранении недостатков, как и доводы частной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда, указанными в определении об оставлении искового заявления без движения, которое заявителями в установленном законом порядке не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи